Hizmet Alımı
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi ve duruşmaya katılanların dinlenmesi sonucunda,
A) “…….. Hizmet Alımı”na ait işte Teknik Şartnamesinde istenen şartlara uygun olmayan kişinin çalıştırıldığı görülmüştür.
İşe ait Teknik Şartnamenin “Alınacak Hizmetin Türü ve İçeriği” başlıklı 5’inci maddesinin,
(d) bendinde, “Tiyatro sanatçısı: Oyunda görev alan Baş Rol oyuncularıdır. Üniversitelerin ve/veya konservatuarların tiyatro bölümlerini bitirmiş olup tiyatro alanındaki çalışmalarıyla kendisini kanıtlamış oyuncu niteliğini taşımak”,
(c) bendinde ise, “Yüklenici, aşağıda sayı ve niteliği belirtilen elemanları sözleşme süresinin bitimine kadar iş başında bulundurmak zorundadır.
denilmektedir.
Teknik Şartnamede, üniversitelerin ve/veya konservatuarların tiyatro bölümlerini bitirip, tiyatro alanında çalışmalarıyla kendisini kanıtlamış oyuncu niteliğini taşıyan 17 kişiye asgari ücretin %155 fazlasının ödeneceği belirtilmektedir. 17 tiyatro sanatçısının tamamı oyunda görev alan başrol oyuncularıdır. Bu sebeple, tiyatro sanatçılarının üniversitelerin ve/veya konservatuarların tiyatro bölümlerinden mezun olmaları ve kendilerini tiyatro alanında çalışmalarıyla kanıtlamış olmaları gerekir.
Dosya kapsamından, tiyatro sanatçısı ……. …….. …….’ın ilköğretim mezunu olduğu ve dolayısıyla da ihalede aranan şartları taşımadığı görülmüştür. Bu sebeple, şartları taşımayan anılan kişiye asgari ücretin %155 fazlası verilemeyecektir.
Şartları tutmayan personel söz konusu iş için yeterlilik şartlarını taşımasa da bir hizmette bulunmuştur. Dolayısıyla, hakediş ödemelerinde bu personele aylık asgari ücretin %155 artırımlısı üzerinden ödeme yapılması yerine ihale Şartnamesine göre, ilköğretim mezunu olarak çalışabilen sahne kuaförü için öngörülen asgari ücretin %65’i üzerinden hesaplama yapılması gerekmektedir.
Sorumluların savunmalarında, Teknik Şartnamede “Üniversitelerin ve/veya konservatuarların tiyatro bölümlerini bitirmiş veya” yerine “Üniversitelerin ve/veya konservatuarların tiyatro bölümlerini bitirmiş olup” şeklinde sehven yazıldığını, ……. …….. …….’ın üniversite veya konservatuar tiyatro bölümü mezunu olmamakla beraber tiyatro sanatçısı olduğunu, ilgilinin toplumun görsel hafızasında da yer edinmiş ve geleneksel Türk Tiyatrosu alanında da eserler ortaya koyduğunu, hep başrol ve önemli rollerde oynadığını, figürasyonda görev almadığını, bazı oyunları hem yazıp hem yönettiğini, bu sebeple sanatçıya ödenen ücretler konusunda herhangi bir kamu zararı oluşmadığını ifade etmiş olsalar da,
İhale öncesi şartnamede yer alan hükümler ihaleye teklif veren kişileri ve idareleri bağlayıcıdır. İhale sonrası ihale öncesi var olan hükümleri değiştirmek mümkün olmadığı gibi, ihale öncesi yer alan hüküm/hükümlere aykırı davranmak da kabul edilebilir bir durum değildir. İhaleye teklif veren Yüklenici, İhale Şartnamesine uygun hizmeti vermeli ve personeli istihdam etmelidir. Şartnameye göre çalıştıracağı tiyatro sanatçısında hem üniversitelerin tiyatro ve/veya konservatuvar bölümünü bitirmiş olması hem de tiyatro alanında çalışmalarıyla kendini kanıtlamış olma şartını birlikte sağlaması gerekmektedir. ……. …….. ……. okul şartını taşımamaktadır. İhale Şartnamesi, söz konusu ihalede yapılacak ödemelerin hukuki dayanağıdır. Şartnameye göre şartları tutan kişiye asgari ücretin artırımlısı verilmelidir. Açıklanan gerekçelerle, Yüklenicinin Teknik Şartnameye aykırı olarak yeterlik şartını taşımayan kişiyi çalıştırması sonucu kamu zararına neden olunmuştur.
B) 696 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 24’üncü maddesi uyarınca şirket kadrosuna geçirilen kişinin ihale dokümanında aranan şartları taşımamasına rağmen asgari ücretin %155 fazlasıyla Şirket kadrosuna geçirildiği görülmüştür.
24.12.2017 tarih ve 30280 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 696 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 24’üncü maddesi uyarınca hizmet alımı ihalesi kapsamında çalıştırılan işçiler mahalli idare şirketi kadrosuna geçirilmiştir. …… AŞ ile Belediye arasında ………. tarihinde imzalanan “………. Hizmeti Alımı İşi” Teknik Şartnamesi, ….. ihale kayıt numaralı hizmet alımı Teknik Şartnamesindeki hükümlerle aynıdır. Yani tiyatro sanatçılarının üniversitelerin ve/veya konservatuarların tiyatro bölümlerinden mezun olmaları ve kendilerini tiyatro alanında çalışmalarıyla kanıtlamış olmaları gerekir.
…../……… ihale kayıt numaralı hizmet alımında şartları taşımamasına rağmen istihdam edilen kişinin aynı ücret üzerinden mahalli idare şirketi kadrosuna geçirildiği ve halen şirket kadrosunda teknik şartnameye aykırı çalıştırıldığı görülmüştür. Şartnameye aykırı olarak çalıştırılan kişiye asgari ücretin %155 fazlasının ödenmesi mümkün değildir.
Şartları tutmayan personel söz konusu iş için yeterlilik şartlarını taşımasa da bir hizmette bulunmuştur. Dolayısıyla hakediş ödemelerinde bu personele aylık asgari ücretin %155 artırımlısı üzerinden ödeme yapılması yerine ihale şartnamesine göre, ilköğretim mezunu olarak çalışabilen sahne kuaförü için öngörülen asgari ücretin %65’i üzerinden hesaplama yapılması gerekir.
Söz konusu kişi asıl ihaledeki şartı taşımamasına rağmen bağlı işlem sonucu belediye şirketine aynı şartlarda geçirilmiştir. Görüleceği üzere bu kişiye ihale şartnamesi gereği %65 artırımlı ücret ödenmesi ve bu ücret üzerinden şirket kadrosuna geçirilmesi gerekmektedir. Açıklanan gerekçelerle, Yüklenicinin Teknik Şartnameye aykırı olarak yeterlik şartını taşımayan kişiyi çalıştırması sonucu kamu zararına neden olunmuştur.
Bu itibarla, Raporun (A) ve (B) bentlerine konu edilen ve toplam kamu zararı tutarı …….. TL’nin,
……… TL’sinin Harcama Yetkilisi (Destek Hizmetleri Daire Başkanı) .... ..... ve Gerçekleştirme Görevlisi (Satınalma Şube Müdürü) .... ..... ile Diğer Sorumlular (VHKİ) …… ……… ve (Tekniker) .... .....’ya,
……… TL’sinin Harcama Yetkilisi (………) .... ..... ve Gerçekleştirme Görevlisi (……….) .... ..... ile Diğer Sorumlular (……..) …… ………, (………) ……. …… ……… ve (………) ….. ……..’a,
……… TL’sinin Harcama Yetkilisi (………) .... ..... ve Gerçekleştirme Görevlisi (……….) .... ..... ile Diğer Sorumlu (………) ….. ……..’ye,
……… TL’sinin Harcama Yetkilisi (………) .... ..... ve Gerçekleştirme Görevlisi (……….) .... ..... ile Diğer Sorumlular (……..) …… ……… ve (………) ….. ……..’a,
……… TL’sinin Harcama Yetkilisi (………) .... ..... ve Gerçekleştirme Görevlisi (……….) .... ..... ile Diğer Sorumlular (……..) …… ……… ve (………) ….. ……..’a,
……… TL’sinin Harcama Yetkilisi (………) .... ..... ve Gerçekleştirme Görevlisi (……….) .... ..... ile Diğer Sorumlular (……..) …… ……… ve (………) ….. ……..’a,
……… TL’sinin Harcama Yetkilisi (………) .... ..... ve Gerçekleştirme Görevlisi (……….) .... ..... ile Diğer Sorumlular (……..) …… ……… ve (………) ….. ……..’a,
……… TL’sinin Harcama Yetkilisi (………) .... ..... ve Gerçekleştirme Görevlisi (……….) .... ..... ile Diğer Sorumlular (……..) …… ……… ve (………) ….. ……..’a,
……… TL’sinin Harcama Yetkilisi (………) .... ..... ve Gerçekleştirme Görevlisi (……….) .... ..... ile Diğer Sorumlular (……..) …… ………, (………) ……. …… ……… ve (………) ….. ……..’ye,
……… TL’sinin Harcama Yetkilisi (………) .... ..... ve Gerçekleştirme Görevlisi (……….) .... ..... ile Diğer Sorumlular (……..) …… ………, (………) ……. …… ……… ve (………) ….. ……..’a,
müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödettirilmesine anılan Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.
Karşı Oy:
Daire Başkanı ...... ....... ve Üye ...... .......’un karşı oy gerekçesi:
Söz konusu hizmet alımına ilişkin Teknik Şartnamede tiyatro sanatçısı oyunda görev alan başrol oyuncuları şeklinde tanımlanmıştır. ............... Şehir Tiyatroları sanatçısı ……. …… ………, üniversite veya konservatuarların tiyatro bölümünden mezun olmamakla beraber adı geçen “Tiyatro Sanatçısı” olup, bunu sanat hayatı boyunca oynadığı rollerle, yazıp yönettiği oyunlarla kanıtlamış bir oyuncudur. Kendisi Geleneksel Türk Tiyatrosu alanında da birçok eser ortaya koymuştur.
Sorgu konusu tiyatro oyununda da ……. …… ………’ın başrol olarak görev yaptığı ve kurum içi diğer çalışmalarda da yeterliliğini ispat ettiği görülmüş olup, bu sebeple sanatçıya ödenen ücretler konusunda herhangi bir kamu zararının oluşmadığı anlaşılmaktadır.
Belirtilen gerekçelerle, Raporun (A) ve (B) şıkları ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmesi gerektiğinden çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.