Damga Vergisi
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, .................Ltd. şirketi yükleniminde yapılan .............. Büyükşehir Belediyesi Otobüs İşletme Müdürlüğüne bağlı toplu taşıma otobüslerinde çalıştırılacak şoför ve yardımcı eleman hizmet alımı işinde,
A-) Sözleşme kapsamında yapılan iş artışı tutarından damga vergisi tahsil edilmemesi suretiyle …… TL kamu zararına neden olunduğu görülmüştür.
488 Sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun “Konu” başlıklı 1’inci maddesinde,
“Bu Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtlar Damga Vergisine tabidir. Bu Kanundaki kağıtlar terimi, yazılıp imzalanmak veya imza yerine geçen bir işaret konmak suretiyle düzenlenen ve herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan belgeleri ifade eder.” denilmektedir.
“Mükellef” başlıklı 3’üncü maddesinde,
“Damga Vergisinin mükellefi kağıtları imza edenlerdir. Resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların Damga Vergisini kişiler öder.” hükmü yer almaktadır.
“Nispet” başlıklı 14’üncü maddesinin 2’nci fıkrasında da,
“Belli parayı ihtiva eden mukavelenamelerin değiştirilmesi halinde artan miktar aynı nispette vergiye tabidir.” denilmektedir.
Damga vergisine tabi kağıtların gösterildiği I sayılı Tabloda “I/A-1 Mukavelenameler, taahhütnameler ve temliknamelerin (Binde 8,25), oranında damga vergisine tabi olduğu hüküm altına alınmıştır.
Bu hükümler çerçevesinde, .................Ltd. Şirketi’nden, 31.07.2012 tarih ve …….. sayılı iş artışı kararı nedeniyle (binde 8,25) oranında damga vergisi tahsilatı yapılması gerekmektedir.
Sorumlular tarafından gönderilen savunmada, kamu zararının tahsil edileceği ifade edilmişse de, herhangi bir tahsilat belgesi ibraz edilmemiştir.
Bu itibarla, sözleşme kapsamında yapılan iş artışı tutarı üzerinden (binde 8,25) oranında damga vergisi tahsilatı yapılmaması sonucu oluşan kamu zararı tutarı … TL’nin …….. müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle ödettirilmesine, işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere,.
B-) Birim Fiyat Teklif Cetvelinde tanımlanan personel çalıştırmaya dayalı iş kalemleri için, teklif birim fiyatların, ay üzerinden verilmesine ve sözleşmenin aylık teklif birim fiyatlar üzerinden imzalanmasına rağmen yükleniciye yapılan ödemelerin gün üzerinden hesaplanması suretiyle …….-TL kamu zararına neden olunduğu görülmüştür.
İdari Şartname, Teknik Şartname ve Birim Fiyat Teklif Cetveli ile Sözleşme incelendiğinde, toplu taşıma otobüslerinde çalıştırılacak şoför ve yardımcı elemanlar için idarece istenen ve yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatların aylık olduğu görülmektedir. Dolayısı ile hakediş hesap edilirken şoför ve yardımcı elemanlar için yüklenici tarafından teklif edilen aylık birim fiyatların esas alınması gerekir.
Ancak, hakediş hesap edilirken teklif edilen aylık tutarlar 30 güne bölünmüş ve hak ediş bedelleri ilgili olduğu aya göre gün hesabı üzerinden yükleniciye ödenmiştir. Dolayısı ile 30 gün olan aylarda teklif edilen aylık tutarlar 30 güne bölünmüş, daha sonra bulunan günlük tutarlar tekrar 30 gün ile çarpılmış ve bu aylarda sorun çıkmamıştır. Ancak, Temmuz-Ağustos-Ekim aylarında teklif birim fiyatlar 30 güne bölünmüş, bulunan günlük tutarlar ise 31 gün ile çarpılmış ve teklif edilen aylık tutarların üzerinde ödeme yapılmıştır. Böylece, 31 gün olan aylar için yükleniciye fazla ödeme yapılmak suretiyle sözleşme bedeli aşılmakta ve kamu zararına neden olunmaktadır.
Sorumlular tarafından gönderilen savunmada, kamu zararının tahsil edileceği ifade edilmişse de, herhangi bir tahsilat belgesi ibraz edilmemiştir.
Bu itibarla, Birim Fiyat Teklif Cetvelinde tanımlanan personel çalıştırmaya dayalı iş kalemleri için, teklif birim fiyatların, ay üzerinden verilmesine ve sözleşmenin aylık teklif birim fiyatlar üzerinden imzalanmasına rağmen yükleniciye yapılan ödemelerin gün üzerinden hesaplanması nedeniyle 31 gün olan Temmuz-Ağustos-Ekim ayları için teklif edilen aylık birim fiyatların üzerinde ödeme yapılması sonucu oluşan kamu zararı tutarı …..-TL’nin,
………..
müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle ödettirilmesine, işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere,
.
C-) İdari ve teknik şartnamede toplu taşıma otobüslerinde çalıştırılacak şoför ve yardımcı elemanlar için verilecek yemek bedellerinin aylık 26 gün üzerinden hesap edileceği belirtilmesine rağmen, yapılan hak ediş ödemelerinde yemek bedellerinin aylık 30 veya 31 gün üzerinden hesap edilmesi suretiyle …..-TL kamu zararına neden olunduğu görülmüştür.
İdari ve teknik şartnamede toplu taşıma otobüslerinde çalıştırılacak şoför ve yardımcı elemanlar için verilecek yemek bedellerinin aylık 26 gün üzerinden hesap edileceği açıkça belirtilmiştir. 12 ay için aylık 26 gün üzerinden 226 kişi için toplam 70.512 öğün yemek verileceği hesap edilmiş ve teklif birim fiyat cetvelinde 70.512 öğün yemek için yüklenici tarafından fiyat verilmiştir.
Oysa, yapılan hakediş ödemelerinde, hangi ay için hak diş düzenleniyor ise, yemek bedeli, yükleniciye o ayın tüm günleri için birim fiyat üzerinden hesap edilip ödenmiştir. Dolayısı ile aylık 26 gün üzerinden hesap edilip ödenmesi gereken yemek bedellerinin, takvim gününe göre (30-31 gün) hesabına göre ödenmesi sonucu, yükleniciye fazla ödemede bulunmak suretiyle, kamu zararına neden olunmuştur.
Sorumlular tarafından gönderilen savunmada, kamu zararının tahsil edileceği ifade edilmişse de, herhangi bir tahsilat belgesi ibraz edilmemiştir.
Bu itibarla, kamu zararı tutarı ………-TL’nin,
…………
müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle ödettirilmesine, işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere,
.
D-) ……. adlı personelin 45 günlük raporu bulunmasına rağmen, 30 gün üzerinden rapor kesintisi yapılması suretiyle ……..-TL kamu zararına neden olunduğu görülmüştür.
……. Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinden almış olduğu raporunda 45 (kırkbeş) gün istirahatı uygun görülmüştür. Ancak, …….. nolu ödeme emri belgesine bağlı hakediş hazırlanırken …….. raporunun 30 günlük kısmı için rapor kesintisi yapılmış olup, müteakip aylarda da geriye kalan 15 günlük kısmı için herhangi bir rapor kesintisi yapılmamıştır.
Sorumlular tarafından gönderilen savunmada, kamu zararının tahsil edileceği ifade edilmişse de, herhangi bir tahsilat belgesi ibraz edilmemiştir.
Bu itibarla, ayrıntısı aşağıdaki tabloda gösterilen kamu zararı tutarı …….-TL’nin ………..,
müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle ödettirilmesine, işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere,.
E-) İşe gelmeyen personellerin gelmediği günler için yevmiyelerinin ve yemek bedellerinin yanlış hesap edilerek eksik kesinti yapılması suretiyle ………-TL kamu zararına neden olunduğu görülmüştür.
Toplu taşıma otobüslerinde çalışan şoför ve yardımcı elemanların işe gelmedikleri günler için kesinti yapılmakla birlikte, kesinti hesabına esas yevmiye tutarları ile yemek bedelleri yanlış hesap edilmiştir. Yüklenicinin söz konusu personeller için teklif ettiği aylık tutarlar yevmiye hesabında dikkate alınmamış ve işe gelmeyen personellerden eksik kesinti yapılmak suretiyle kamu zararına neden olunmuştur.
İşe gelmeyen şoförler için kesinti yapılması gereken yevmiye tutarı yüklenicinin teklif ettiği birim fiyat üzerinden hesap edilmelidir. Yüklenici ise şoförler için aylık ……-TL’dir. Teklif edilen 1 öğün yemek bedeli ise ……-TL’dir. Söz konusu kesintiler yapılırken, yevmiye tutarı ……-TL, 1 öğün yemek bedeli ise ……-TL olarak hesaba katılmış ve eksik kesinti yapılmasına neden olunmuştur.
Sorumlular tarafından gönderilen savunmada, kamu zararının tahsil edileceği ifade edilmişse de, herhangi bir tahsilat belgesi ibraz edilmemiştir.
Bu itibarla, ayrıntısı aşağıdaki tabloda gösterilen kamu zararı tutarı ………-TL’nin ……..
müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle ödettirilmesine, işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere,
.
F-) Toplu taşıma otobüslerinde çalışan şoför ve yardımcı elemanlara, 30 Ağustos Zafer Bayramı nedeniyle ödenen mesailerde aritmetik hata yapılması suretiyle …….-TL kamu zararına neden olunduğu görülmüştür.
30 Ağustos Zafer Bayramı nedeniyle ödenen mesailerde aritmetik hata yapıldığı, 1 günlük fazla mesai tutarları hesap edilirken, 3 kişilik atölye ustaları için 1 günden toplam 3 gün (3 kişi x 1 gün) fazla mesai hesap edilmesi gerekirken, 9 günlük (3 kişi x 3 gün) fazla mesai hesap edildiği, 2 kişilik oto elektrik ustaları için 1 günden toplam 2 gün (2 kişi x 1 gün) fazla mesai hesap edilmesi gerekirken, 4 günlük (2 kişi x 2 gün) fazla mesai hesap edildiği, 4 kişilik usta yardımcıları için de 4 günlük (4 kişi x 1 gün) fazla mesai hesap edilmesi gerekirken 16 günlük (4 kişi x 4 gün) fazla mesai hesap edildiği ve yükleniciye ödendiği tespit edilmiştir.
Dolayısı ile atölye ustaları için 6 günlük, oto elektrik ustaları için 2 günlük ve usta yardımcıları için de 12 günlük fazla mesai, aritmetik hata yapılmak suretiyle, fazladan ödenmiş ve kamu zararına neden olunmuştur.
Sorumlular tarafından gönderilen savunmada, kamu zararının tahsil edileceği ifade edilmişse de, herhangi bir tahsilat belgesi ibraz edilmemiştir.
Bu itibarla, ayrıntısı aşağıdaki tabloda gösterilen kamu zararı tutarı …….-TL’nin ……….
müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle ödettirilmesine, işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
.