Hakediş Ödemesi
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda,
... Ltd. Şti. yükleniminde bulunan “… Restorasyon Uygulama İşi”ne ilişkin olarak,
A) Tüm giderleri yükleniciye ait olan şantiye çevresinin korunması için bütçeden ödemede bulunulması sonucu kamu zararına neden olunduğu iddia edilmişse de,
Uygulama İşleri Genel Şartnamesi’nin “İş ve iş yerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 9’uncu maddesinin 11’inci fıkrasında, “İş ve işyerlerinin korunması konusunda gerek yapı denetimi görevlileri tarafından istenen ve gerekse yüklenicinin kendi arzusu ile uyguladığı güvenlik ve koruma önlemlerine ilişkin giderlerin tümü yükleniciye aittir.” hükmü yer almaktadır. Söz konusu bu hüküm ister idarenin talebi üzerine isterse yüklenicinin kendi rızası ile yapılmış olsun, işin ve iş yerinin korunması amacıyla uygulanan güvenlik ve koruma önlemlerine ilişkin giderlerin tümünün yükleniciye ait olduğunu, bu amaçla idare bütçesinden herhangi bir ödeme yapılamayacağını ortaya koymaktadır.
Bununla birlikte, her ne kadar mevzuatta iş ve iş yerinin güvenlik ve koruma önlemlerine ilişkin giderlerin yükleniciye ait olduğu belirtilmiş olsa da yapılması kararının yaklaşık maliyet aşamasında idare tarafından verildiği ve teklif birim fiyat cetvelinde iş kalemi olarak yer verilerek isteklilerden teklif alınan bir imalatın, idare tarafından yapılacak iş kapsamında değerlendirildiği ve bedelinin ödeneceğinin öngörüldüğü kabul edilmelidir. Zira teklif cetvelinde yer alan her bir imalat için istekliler bu imalat için ödeme yapılacağı düşüncesi ile teklif vermektedirler.
Savunma ekinde gönderilen yüklenici tarafından onaylanan birim fiyat cetveli incelendiğinde, V.0613 poz “Şantiye Çevresinin Galvaniz Saç ile Çevrilmesi” işinin teklif cetvelinin 56’ncı sırasında yer aldığı, yeni birim fiyat olurlarında ilgili poza ilişkin olur bulunmadığı görülmüştür. Bu durumda idarenin imalatı ihale aşamasında yapılacak iş kapsamında değerlendirdiği ve bedelinin idarece ödenmesinin öngörüldüğü anlaşılmış olup bu imalat için yükleniciye ödeme yapılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, sorgu konusu … TL ödeme ile ilgili ilişilecek husus bulunmadığına 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İşbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
B) “V.0211/R Her çeşit klasik tuğla imalatta bulunan tuğla bedeli” pozunun metrajlarında belirtilen rakamlarda hesap hatası yapılması sonucu kamu zararına neden olunduğu iddia edilmişse de,
“Rinş. 10 Tuğla hatıllı sıralı moloz taş duvar iç kısmına ahşap hatıl hazırlanması” pozu teknik tarifinde, “Tuğla hatıllı sıralı moloz taş duvar yapımında, tuğla hatılların arasında kalan kışıma, kontrolün direktifine uygun olarak ikinci kalite çıralı çam yeni norm kerestede 10 cm x 10 cm x 1 mt kesitinde karşılıklı ahşap hatıl konulması, bu hatılların 150 cm aralıklarla 5 X10 cm kesitinde bağlantı ahşapları çakılması, ahşap hatılların ek yerlerini gönyeli kesilerek birleştirilmesi ve çivi çakılması her türlü malzeme işçilik dahil, 1 sırasının beher mt bedeli, NOT: ahşaplara koruyucu (pinoteks veya emprenye dahildir)
ÖLÇÜ: Yerine konmuş hatılların uzunluklarının toplamı mt cinsinden ölçülerek bedeli ödenir.” denilmektedir.
Söz konusu tanımdan, ahşap hatılın karşılıklı yani çift sıralı olduğu, her sıranın metraj hesabına katılacağı ve önüne tuğla hatıl yapılacağı, bu sebeple “V.0211/R Her çeşit klasik tuğla imalatta bulunan tuğla bedeli” ve “Rinş. 10 Tuğla hatıllı sıralı moloz taş duvar iç kısmına ahşap hatıl hazırlanması” işleri birbirine bağlı imalatlar olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla ahşap hatıl metrajı referans alınarak iki pozun hakedişe işlenmesi sonucunda V.0211/R pozu metrajında bir hata oluşmamaktadır.
Bu itibarla, sorgu konusu … TL ödeme ile ilgili ilişilecek husus bulunmadığına 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İşbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
C) “V.0301/01 Horasan harçlı kargirin itinalı sökülmesi” pozu ile yapılan söküm işinde sökümü yapılan kargirin etrafının boş olduğu ve adi söküm yapıldığı ama ödemenin itinalı söküm pozundan yapılması sonucu kamu zararına neden olunduğu iddia edilmişse de,
V.0301/01 “Horasan harçlı kagirin itinalı sökülmesi” pozu tarifinde, “Yerinde kalacak kısımlara zarar verilmeden kontrolca belirli yerlerde horasan harçlı kagirin itinalı sökülmesi, işe yarayacak parçaların ayrılması ve şantiye dahilinde kontrolca belirtildiği yerde istifi” şeklinde ifade edilmiştir.
Gönderilen savunmalardan, itina gösterilen kısım sökümü yapılan duvarların kendisi olduğu, korunabilecek ve güçlendirmeye elverişli kısımların tespitinin yapılması aşaması olarak restorasyon ilkelerine bağlı kalınarak bu imalatın yaptırıldığı anlaşıldığından … TL ödeme ile ilgili ilişilecek husus bulunmadığına 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İşbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.