İş Artışı
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi ve yapılan duruşmaya katılanların açıklamalarının dinlenilmesi sonucunda,
Denetçi tarafından, …. ve ….İçmesuyu Şebeke ve İsale Hatları yapım işinde mevzuatta iş artışı yapılması için gerekli şartlar oluşmadığı halde yüklenici tarafından rayice göre yüksek teklif verilen kalemden iş artışı yapılarak (yüklenici lehine) yükleniciye fazla ödeme yapılması sonucu kamu zararına neden olunduğu iddia edilmişse de,
Denetçi tarafından düzenlenen sorguda, Hdpe-9’un İller Bankası “Dışçapı 63 Mm Hdpe Boru Ve Özel Parça Başlarının Alın Kaynağı İle Eklenmesi ve Döşenmesi”nin malzeme hariç metre birim fiyatı alınmıştır. Oysa yapılan işte malzeme dahil birim fiyat tespit edilmiş ve ödeme yapılmıştır.
Sorumluların göndermiş olduğu savunmada da “HDPE Boru Temini ve Şantiyeye Nakli - Dış Çapı 63mm Boru ve Özel Parça Başlarının Alın Kaynağı ile Eklenmesi ve Döşenmesi iş kalemi” olarak iş tanımlanmıştır. Ayrıca Denetçi raporunda malzemenin .... Genel Müdürlüğü tarafından verildiği ile ilgili bir iddiada da bulunmamaktadır.
Bu itibarla, sorgu konusu edilen …. TL ödeme ile ilgili ilişilecek husus bulunmadığına 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İşbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.
Karşı Oy
Üye …..’nun karşı oy gerekçesi:
…. ve …. İçmesuyu Şebeke ve İsale Hatları yapım işi İhale Sözleşmesinde Dışçapı 110 Mm Hdpe Boru döşenmesi ile Dışçapı 315 Mm Hdpe Boru döşenmesi pozları yer almadığından bu kalemler için İller Bankası rayiçleri esas alınarak üzere 110’luk boru için …., 315’lik boru için ….TL fiyat belirlendiği, kamu zararı tablosunda belirtildiği üzere 63 mm boru döşenmesi pozu kaleminin diğer boru tiplerinin döşenmesi yeni fiyatına göre ihalede çok yüksek olarak teklif verildiği, Dışçapı 63 Mm Hdpe Boru döşenmesi ihale sözleşmesinde 2.500 metre olarak mevcutken keşif artışından önce 3.000 metre olarak yasal sınırlar içerisinde (rayiç değerinden yüksek olmasına rağmen) ihale fiyatı olan ….TL’den gerçekleştirildiği, buna rağmen keşif artışı ile bu pozun idareyi mali külfete sokacağı öngörüldüğü halde 27.000 metre daha artış planlandığı ve bu miktarın da aşılarak 34.413,370 metre olarak imalata sokulduğu, idare tarafından bu fiyatın yüksek olduğu fark edilmesi sebebiyle yapılan keşif artışında, iş kaleminin imalatının artması sonucu revize birim fiyat sebebiyle ….TL’ye yapılabilecekken bu tutar yüklenici ile müzakere edilerek …..TL olarak fiyatlandırıldığı anlaşılmıştır.
4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi başlıklı 24’üncü maddesinde, “Mal ve hizmet alımlarıyla yapım sözleşmelerinde, öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olması halinde, artışa konu olan iş,
a) Sözleşmeye esas proje içinde kalması,
b) İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması,
Şartlarıyla, anahtar teslimi götürü bedel ihale edilen yapım işlerinde sözleşme bedelinin % 10'una, birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen mal ve hizmet alımlarıyla yapım işleri sözleşmelerinde ise % 20 'sine kadar oran dahilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırılabilir.
Birim fiyat sözleşme ile yürütülen yapım işlerinde, Cumhurbaşkanı bu oranı sözleşme bazında % 40 'a kadar artırmaya yetkilidir. (2)…” denilmiştir.
Mevzuat hükmünden görüleceği üzere, iş artışı yapılırken öngörülemeyen durumlar nedeniyle idareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması halinde yapılacağı şart olarak belirlenmiştir. Ancak bahsi geçen yapım işinde yapılan iş artışı asıl işten ayrılması teknik ve ekonomik olarak mümkünken hatta idarenin kendi imkanlarıyla bile yerine getirebilecekken rayicine göre çok daha yüksek tutara yaptırılmıştır.
Sonuç olarak idare tarafından yapılan keşif artışı sonucu asıl işten ayrılması teknik ve ekonomik olarak mümkün iş kaleminde iş artışı yapılarak ödenmesi sonucu neden olunan kamu zararı tutarı …. TL’nin sorumlularına ödettirilmesine karar karar verilmesi düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.