Yüklenici Karının Hatalı Hesaplanması
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi ve yapılan duruşmaya katılanların açıklamalarının dinlenilmesi sonucunda,
İdare tarafından “danışmanlık hizmet alımı” adı altında iş bütünlüğü içinde yaptığı iş, teknik yeterlilik ve mesleki birikimi gereği danışmanlık vasfıyla ilişkilendirilmesi mümkün olmaksızın çalıştırılan personel için ortağı olunan şirkete yapılan ödemelerde yüklenici karının %15 olarak ödendiği görülmüştür.
İl Özel İdareleri, Belediyeler ve Bağlı Kuruluşları ile Bunların Üyesi Olduğu Mahalli İdare Birliklerinin Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmetlerinin Gördürülmesine İlişkin Usul ve Esaslar’ın “Personel Giderlerinin Toplam Giderler İçindeki Payına İlişkin Üst Sınır” başlıklı 5’inci maddesinin 4 üncü fıkrasında, “ İdare tarafından şirkete personel gideri için yapılacak aylık ödemelerin toplamı, hizmet alımı sözleşmesinde öngörülen işçi ücretleri esas alınarak hesaplanan,
a) Asgari İşçilik maliyeti,
b) Asgari işçilik maliyeti üzerinden hesaplanan %4 sözleşme giderleri ve genel giderler,
c) İşçilikle bağlantılı ayni giderler,
ç) Asgari işçilik maliyeti ve işçilikle bağlantılı ayni giderler toplamı üzerinden %7’ye kadar belirlenecek kâr,
dâhil işçilik giderleri toplamını aşamaz. İşçi ücretlerinin tespitinde asgari ücrette meydana gelen artışlar dikkate alınır. Asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile işçilikle bağlantılı ayni giderler ve kâr oranı, kamu ihale mevzuatı esas alınarak belirlenir.” denilmektedir.
.... Genel Müdürlüğünün % 95 oranında ortağı olduğu .... adlı şirket ile 12.08.1996 tarihinde 12 yıllığına imzalanan ve .... Yönetim Kurulu kararlarıyla uzatılan yönetim ve danışmanlık sözleşmesi bulunduğu görülmüştür. Ancak ilgili sözleşme hükümlerine istinaden yönetim ve danışmanlık hizmeti adı altında aşağıda tablosu yapılan unvanlarda personelin sadece “günlük ve sürekli idari hizmetlerde” çalıştırıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yer alan mevzuat hükmünden de anlaşılacağı üzere danışmanlık vasfı olmadan çalışan personel için ödenmesi gereken yüklenici karı % 7’yi geçemeyecektir. Oysa 12.08.1996 tarihinde .... Genel Müdürlüğü ile .... yapılan sözleşmede kar oranı personel ayrımı yapılmadan % 15 olarak hesaplanmıştır. Bunun sonucunda da danışmanlık vasfı bulunmadığı belirlenen personel için fazla ödenen kar sebebiyle kamu zararına neden olunmuştur.
Sorumlular savunmalarında, .... Su ve Çevre Sağlığı Projesinin finansmanı için 05.07.1995 tarihinde Uluslararası İmar ve Kalkınma Bankası ile .... Genel Müdürlüğü arasında bir ikraz antlaşması imzalandığını, ikraz antlaşmasının yürürlüğe girmesinin Türk Ticaret Kanunu’na göre kurulmuş bir şirket bulunması koşuluna bağlandığını, .... A.Ş’nin bu milletlerarası antlaşmayla yürürlüğe konulan proje ile bu proje için temin edilen kredi çerçevesinde halen devam eden entegre yatırımlar konusunda çalışmalarını sürdürdüğünü, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun geçici 2’nci maddesine göre 4734 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten önce ihale edileceği yazılı olarak duyurulmuş veya ilan edilmiş olan işlerde bu kanun hükümlerinin uygulanmayacağını, söz konusu sözleşmenin halen süre uzatımları ile devam ettiğinden bu tür personel istihdamında bir usulsüzlük bulunmadığını iddia etmişlerse de 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun geçici 2’nci maddesi o tarihteki ihale süreçleri ile ilgili olup denetçi iddiası ile bir ilişkisi bulunmamaktadır.
Kaldı ki idare tarafından “danışmanlık hizmet alımı” adı altında çalıştırılan personelin iş bütünlüğü içinde yaptığı iş, teknik yeterlilik ve mesleki birikimi gerektiren işlerden değildir.
696 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 83’ncü maddesi ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 62’nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde, 84’ncü maddesi ile Kanun’un ek 8’inci maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklikler ile 127’nci maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen 23, 24 ve 25’inci geçici maddelerde açıklandığı üzere 02.01.2018 tarihinden sonra bu şekilde personel istihdamı da mümkün değildir.
Ayrıca sorumlular savunmalarında, konunun daha önce de değerlendirilerek Sayıştay 6. Dairesinin …. tarih ve …. numaralı ilamıyla ....’tan hizmet alımı için yapılan iş ve işlemlerin hukuka uygun olduğunun hükme bağlandığı ifade edilmişse de kamu idaresinin 2013 yılı hesabının denetlenmesinde ....’ın ortağı olduğu ....’tan ihalesiz hizmet alımı yapıldığı konu edilmiş olup yüklenici karının hatalı belirlenmesi ile ilgisi bulunmamaktadır.
Bu itibarla, danışmanlık vasfı olmadan çalışan personel için ödenmesi gereken yüklenici karı % 7’yi geçemeyeceğinden .... Genel Müdürlüğü ile .... arasında yapılan sözleşmede kar oranı personel ayrımı yapılmadan % 15 olarak hesaplanması sonucu neden olunan kamu zararı tutarı ….. TL’nin,
….. TL’sinin Harcama Yetkilisi (Daire Başkanı) ...., Gerçekleştirme Görevlisi (Şube Müdürü) ...., Diğer Sorumlu (Hakedişte imzası bulunan) ....’a,
…… TL’sinin Harcama Yetkilisi (Daire Başkanı) ...., Gerçekleştirme Görevlisi (Şube Müdürü) ...., Diğer Sorumlu (Hakedişte imzası bulunan-Mühendis) ....’a,
…… TL’sinin Harcama Yetkilisi (Daire Başkanı) ...., Gerçekleştirme Görevlisi (Mühendis) ...., Diğer Sorumlu (Hakedişte imzası bulunan -Mühendis) ....’a,
…… TL'sinin Harcama Yetkilisi (Daire Başkanı) ...., Gerçekleştirme Görevlisi (Şube Müdürü) ...., Diğer Sorumlu (Hakedişte imzası bulunan-Mühendis) ....’a,
….. TL’sinin Harcama Yetkilisi (Daire Başkanı) ...., Gerçekleştirme Görevlisi (Şube Müdürü) ...., Diğer Sorumlu (Hakedişte imzası bulunan Sözleşmeli Personel) ....'a,
müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile ödettirilmesine anılan Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca İşbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.
Karşı Oy
Daire Başkanı .... ve Üye ....’in karşı oy gerekçesi:
.... Genel Müdürlüğünün % 95 oranında ortağı olduğu .... adlı şirket ile 12.08.1996 tarihinde 12 yıllığına imzalanan ve .... yönetim kurulu kararlarıyla uzatılan yönetim ve danışmanlık sözleşmesi bulunmaktadır. Bahsi geçen Sözleşmenin “Sözleşme Ücreti ve Ödeme” başlıklı 7’nci maddesinde “7.4. Tahmin edilen doğrudan masraflar ve genel giderler genel yekununa %15’lik bir kar oranı uygulanacaktır….” denilerek kar oranı %15 olarak belirlenmiş ve ödemeler de bu oran üzerinden yapılmıştır.
Sözleşmedeki oran üzerinden ödemeler yapıldığından ….. TL ödeme hakkında ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmesi gerekeceğinden çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.