Gelir Vergisi
Denetçi sorgusunda yer alan, ..................Belediyesince 03.09.2012 tarihinde ……. ve Tic. Ltd. Şirketine ihale edilen ve yıllara sari iş niteliğinde olan “……Çarşısı Yapım İşi”nde, birinci hakediş ödemesi üzerinden, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun 94’üncü maddesine aykırı olarak, gelir vergisi kesintisi yapılmaması sonucu …….. TL kamu zararına neden olunduğu iddiasına ilişkin olarak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda,
193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun, “Birden fazla takvim yılına sirayet eden inşaat ve onarma işleri” başlıklı 42’nci maddesinin ilk fıkrası, “İnşaat ve onarma işlerinde işin bitimi” başlıklı 44’üncü maddesi ve “Vergi Tevkifatı” başlıklı 94’üncü maddesi hükümleri ile anılan Kanun’un 94’üncü maddesinin 3’üncü bendine göre yapılacak tevkifatın oranını belirleyen 2006/11449 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca, birden fazla takvim yılına sirayet eden inşaat ve onarma işlerinden geçici ve kesin kabul usulüne tabi olanlarda, geçici kabulün yapıldığını gösteren tutanağın idarece onaylandığı tarihe kadar yapılan işlerle ilgili hakediş bedelleri üzerinden %3 oranında gelir vergisi tevkifatı yapılması gerekmektedir.
Bahse konu olayda ise, ..................Belediyesince …….. .. San. ve Tic. Ltd. Şirketine ihale edilen ve yıllara sari iş niteliğinde olan “…….. Çarşısı Yapım İşi”nde, ……. TL tutarlı birinci hakediş ödemesi üzerinden yapılması gereken …… TL gelir vergisi kesintisinin yapılmadığı anlaşılmakla beraber, söz konusu gelir vergisinin anılan yüklenici tarafından ….Vergi Dairesi Müdürlüğüne beyanname verilerek …….nolu tahakkuk fişiyle ve ……… TL pişmanlık zammıyla birlikte tahakkuk ettirildiği görülmüştür.
Bu itibarla, bahse konu yapım işine ait birinci hak ediş ödemesi üzerinden kesilmeyen ancak bilahare yüklenici tarafından ilgili vergi dairesine beyan edilerek gecikme zammıyla beraber tahakkuk ettirilen gelir vergisi tutarı ………. TL için ilişilecek husus kalmadığına oy birliğiyle karar verildi.