Hizmet alım işi ile ilgili olarak,
A)Yemek ve yol bedellerinin eksik ödenmesi,
B) Yemek ve yol bedellerinin elden ödenmesi,
C) Süre uzatımı verilmeden iş artışı yapılmış olmasına rağmen personel sayısının arttırılmaması,
D) Götürü teklif alınan iş kalemleri için teklif cetvelinde yer alan bedellerden fazla ödeme yapılması,
E) İdari Şartnamede yer alan işçi ücretleri ile ilgili hükümlere uyulmaması sonucu yüklenicinin haksız kazanç elde etmesi,
..... Genel Müdürlüğü Abone İşleri Daire Başkanlığı ile … A.Ş. arasında … tarihinde 24 ay süreliğine imzalanan … TL birim fiyat sözleşme bedelli “…” hizmet alım işine ilişkin olarak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda,
A) Yüklenicinin çalışanlara yemek ve yol bedeli olarak toplam … TL ödemesi gerekirken … TL ödendiği görülmüştür.
Ancak bu husus yüklenici ile çalışanları ilgilendiren bir konu olup 5018 sayılı Kanunu’nun 71’inci maddesinde tanımlanan kamu zararı kapsamına girmemektedir. Ayrıca Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6’ncı bölümündeki hükümler gereği idarenin hakediş ödemelerinde bir sonraki ödemeyi yaparken yüklenicinin çalıştırdığı kimselere ilişkin sosyal güvenlik pirim bildirgelerini arama yükümlüğü mali sorumluluk kapsamında olmayıp, daha çok idari sorumluluk kapsamına girdiğinden sorgu konusu … -TL 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71’inci maddesinde belirtilen manada kamu zararı olmayıp Sosyal Güvenlik Kurumu zararı olmaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.11’inci maddesinde yer alan, "...İdareler, sözleşmenin uygulanması aşamasında aylık prim ve hizmet belgelerindeki prim oranının prim tarifesine uygun olup olmadığını kontrol ederek, hakediş ödemelerini yapacaklardır." şeklindeki hüküm de idari sorumluluğu gerektirir.
Bu nedenle, sorguda … TL kamu zararı iddiasında bulunulmuş ise de, savunmalardan yüklenici tarafından … TL yemek ve yol bedeli tutarının çalışanlara ödendiği görüldüğünden mevzuatına uygun … TL ödeme için ilişilecek husus bulunmadığına,
Geriye kalan … TL ise 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71’inci maddesinde yer verilen kamu zararı kapsamında olmadığından bu tutar ödeme içinde ilişilecek husus bulunmadığına,
(Daire Başkanı …’in “İdarenin ana işveren olması gereği sonradan açılacak davalarda sorumluluğun idaresine dönmemesini teminen alacağın tahsili için Sosyal Güvenlik Kurumu’na yazılması ve tahsilatın Daireye bildirilmesine değin konunun hüküm dışı bırakılması uygun olur.” şeklindeki ayrışık görüşüne karşı),
oy çokluğuyla,
B) Denetçi sorgusunda yemek ve yol bedellerinin elden ödenmesi suretiyle kamu zararına neden olunduğu belirtilmiş ise de, 18.11.2008 tarih ve 27058 sayılı Resmi Gazete’de Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca yayınlanan "Ücret, Prim, İkramiye Ve Bu Nitelikteki Her Türlü İstihkakın Bankalar Aracılığıyla Ödenmesine Dair Yönetmelik" hükümleri gereği konunun takibinin ilgili Bakanlık tarafından yapılması gerekmekte olduğundan İdaresince konu hakkında gerekli cezai işlemin uygulanmasını temin maksadıyla 28.06.2013 tarihinde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına yazı yazıldığı anlaşıldığından konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına oy birliğiyle,
C) Süre uzatımı verilmeden yapılan iş artışında personel sayısının artırılmaması sonucu konu zararına neden olunduğu iddia edilmekte ise de, Süreklilik arz eden ve birim fiyat üzerinden sözleşmeye bağlanan hizmet alımlarında, işin devamı sırasında 4735 sayılı Kanun’un 24’üncü maddesine göre yalnızca işin miktarı artırılarak iş artışı (sözleşme bedelinde artış) yapılabilmektedir.
İş artışı sonucu işçilik dışındaki fiyata etki eden unsurların (Yükleniciye ait giderlerden endeks okuma için yapılan kırtasiye gideri artışı, su sayacı kapama-açma işlemleri için kullanılan aparat ve her türlü alet edevat, uzak mesafelere personel nakli için yapılan yakıt giderleri v.s.) bedelinde de artış olduğundan ve bu giderlerin teklif fiyatlar içerisinde ayrıştırılamamasından dolayı iş artışı bu giderlerde dikkate alınarak yapılmıştır.
Yüklenici bu işte asgari çalıştırılacak personeli dikkate alarak teklif verdiğinden zarar etse bile az iş yapılan aylarda bu miktar işçiyi çalıştırmak zorundadır. Kaldı ki işin artışının yapılması halinde dahi asgari olarak çalıştırılacak personel yüklenici tarafından hazır bulundurulduğundan mevzuatına uygun … –TL ödeme için ilişilecek husus bulunmadığına oy birliğiyle,
D- Götürü teklif alınan iş kalemleri için teklif cetvelinde yer alan bedellerden fazla ödeme yapıldığı görülmüştür. 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 24’üncü maddesinde “Mal ve hizmet alımlarıyla yapım sözleşmelerinde, öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olması halinde, artışa konu olan iş,
a) Sözleşmeye esas proje içinde kalması,
b) İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması,
Şartlarıyla, anahtar teslimi götürü bedel ihale edilen yapım işlerinde sözleşme bedelinin % 10'una, birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen mal ve hizmet alımlarıyla yapım işleri sözleşmelerinde ise % 20 'sine kadar oran dahilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırılabilir.” “ hükmü yer almaktadır.
Bu itibarla, götürü teklif alınarak yapılan hizmet alım ihalesinde iş artışına gidilmesi mümkün olmadığından hesabı aşağıdaki tabloda görüldüğü üzere … -TL kamu zararının Harcama Yetkilisi (Abone İşleri D. Bşk./Adres:… Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü) … ve Gerçekleştirme Görevlisi (Şube Müdürü/Adres:… Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü) …’a müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile ödettirilmesine,
(Üye … ve Üye …’nın “İş artışı yapılması ile ilgili Kamu ihale Genel Tebliğinin 26’ncı maddesi “…..İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması…." hükmü gereği asıl işe ait teklif fiyatlarda imalat artışının bu imalatlardan teknik veya ekonomik olarak ayrılması mümkün olmayan götürü teklif fiyatlarla yapılan imalatlarda da artış yapılmasını zorunlu kıldığından mevzuatına uygun ödenen … –TL için ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmesi uygun olur.” şeklindeki ayrışık görüşüne karşı),
oy çokluğuyla,
E- İdari Şartnamede yer alan işçi ücretleri ile ilgili hükümlere uyulmaması sonucu yüklenicinin haksız kazanç elde ettiği iddia edildiği görülmüş ise de, … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü … Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından belediyeye … tarih ve … sayı ile yazılan yazıda, Sosyal Güvenlik Kurumunca bu konuda herhangi bir sorgu veya talebin yapılmadığı, İdarenin bu konuda muhatap ve ilgili olmadığı bu tür alacakların oluşması durumunda yüklenici hakkında Sosyal Güvenlik Kurumunca yasal takibin yapılacağı belirtilmiştir.
Diğer taraftan Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6’ncı bölümündeki hükümler gereği idarenin hakediş ödemelerinde bir sonraki ödemeyi yaparken yüklenicinin çalıştırdığı kimselere ilişkin sosyal güvenlik pirim bildirgelerini arama yükümlüğü mali sorumluluk kapsamında olmayıp, daha çok idari sorumluluk kapsamına girdiğinden sorgu konusu husus 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71’inci maddesinde belirtilen manada kamu zararı olmayıp Sosyal Güvenlik Kurumu zararı olmaktadır.
Yine Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.11’inci maddesinde yer alan, "...İdareler, sözleşmenin uygulanması aşamasında aylık prim ve hizmet belgelerindeki prim oranının prim tarifesine uygun olup olmadığını kontrol ederek, hakediş ödemelerini yapacaklardır." şeklindeki hüküm de idari sorumluluğu gerektirir.
Bu nedenle, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71’inci maddesinde yer verilen kapsamda kamu zararı oluşmadığından … –TL için ilişilecek husus bulunmadığına,
(Daire Başkanı …’in “İdarenin ana işveren olması gereği sonradan açılacak davalarda sorumluluğun idaresine dönmemesini teminen alacağın tahsili için Sosyal Güvenlik Kurumu’na yazılması ve tahsilatın Daireye bildirilmesine değin konunun hüküm dışı bırakılması uygun olur.” şeklindeki ayrışık görüşüne karşı),
oy çokluğuyla,