A) Yüklenici tarafından geçerli teknik personel beyanı verilmemesi
B) Gecikme cezasının kesilmemesi
Denetçi sorgusunda yer alan, … Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünce … tarihinde … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti. ortaklığına ihale edilen … TL bedelli “… Yapım İşi”nde,
A) Yüklenici tarafından geçerli teknik personel beyanı verilmemesi sonucu … TL,
B) Gecikme cezasının kesilmemesi sonucu ise … TL,
olmak üzere toplam … TL kamu zararına neden olunduğu iddiasına ilişkin olarak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda,
A) 04.03.2009 tarih ve 27159 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 40’ıncı maddesinde (18.06.2012 tarih ve 28383 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik”le değişmeden önceki haliyle), “…(10) Bir ihalede anahtar teknik personel olarak gösterilen personel, aynı zamanda sözleşmenin uygulanmasında teknik personel olarak istihdam edilemez…” hükmü yer almaktadır.
Söz konusu işe ait 05.09.2011 tarihli Sözleşmenin 23’üncü maddesinde, yüklenicinin İdareye bildirdiği teknik personelin onaylandığının kendisine bildirildiği tarihten itibaren adet ve unvanları anılan maddede belirtilen teknik personeli iş yerinde devamlı olarak bulundurmak ve bu teknik personelin isimleri ile belgelerini Teknik Personel Bildirimi ile birlikte yer tesliminin yapıldığı tarihten itibaren beş gün içerisinde İdareye bildirmek zorunda olduğu ve İdarenin, bu personel hakkında gerekli incelemeyi yaptıktan sonra kabul edip etmediğini on gün içinde Yükleniciye bildireceği, yüklenici söz konusu teknik personeli iş başında bulundurmadığı takdirde her gün için ...TL cezanın müteakiben düzenlenecek ilk hakedişten kesileceği hüküm altına alınmıştır. Bahse konu işin süresi yer tesliminden itibaren 360 gün ve yer teslim tarihi 09.09.2011 olup anılan sözleşme hükümleri gereğince yüklenicinin bu tarihten itibaren en geç 5 gün içinde usulüne uygun bir teknik personel beyanı vermesi ve bunun 10 gün içinde idarece onaylanması, akabinde de işin bitirilmesine kadar geçen süre boyunca teknik personel olan inşaat mühendisinin sürekli olarak işin başında bulunması gerekmektedir.
Buna karşın, bahse konu yapım işinde yüklenici anahtar teknik personel olarak gösterdiği İnşaat Mühendisi …’nu aynı zamanda teknik personel olarak göstermiştir. Bu durumda, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 40’ıncı maddesinin 10’uncu fıkrası uyarınca adı geçen kişi söz konusu işte aynı zamanda teknik personel olarak istihdam edilemeyeceğinden, yükleniciden, ek süre ve cezalı olarak çalışılan günler dâhil toplam çalışılan gün sayısı olan 382 gün için teknik personel cezası kesilmesi gerektiği halde söz konusu cezanın kesilmediği, ancak Denetçi sorgusunda kesilmesi gereken cezanın hesabında ek süre ve cezalı olarak çalışılan günlerin dikkate alınmayarak ceza tutarının 345 gün üzerinden hesaplandığı, dolaysısıyla, kesilmeyen ceza tutarının … TL olduğu anlaşılmıştır.
B) Sözleşme bedeli … TL olan söz konusu işle ilgili olarak, Geçici Kabul Komisyonunca 30.10.2012 tarihinde tespit edilen eksikliklerin tamamlanması için yükleniciye 29.11.2012 tarihine kadar 30 gün ek süre verilmiş, 30.11.2012 tarihinde eksikliklerin giderilmediğinin tespit edilmesi üzerine ise cezalı olarak çalışılmasına karar verilmiştir. 10.12.2012 tarihindeki tespitte ise işin bitiş tarihinin 06.12.2012 olarak belirlenmesine karar verilmiş olup bu durumda işe ait Sözleşmenin 26.3’üncü maddesi gereğince gecikilen 7 gün için 0,0003 oranında ve … TL tutarında gecikme cezası kesilmesi gerekirken kesilmediği görülmüştür.
Bu itibarla, yukarıda (A) ve (B) şıklarında belirtilen gerekçelerle, bahse konu yapım işiyle ilgili olarak, yüklenici tarafından anahtar teknik personel olarak gösterilen kişinin aynı zamanda teknik personel olarak gösterilmesi sonucu kesilmesi gereken cezanın kesilmemesi ve Geçici Kabul Komisyonu tarafından tespit edilen eksikliklerin tamamlanması için cezalı çalışılmasına karar verilen günler için kesilmesi gereken cezanın kesilmemesi sonucu neden olunan kamu zararı toplamı … TL olmaktadır.
Sorumluluğa ilişkin olarak ise, her ne kadar Denetçisince bahse konu ceza kesintilerinin yapılmamasından doğan sorumluluğa muhasebe yetkilisi … da dâhil edilmiş ise de, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Muhasebe hizmeti ve muhasebe yetkilisinin yetki ve sorumlulukları” başlıklı 61’inci maddesi uyarınca, muhasebe yetkilileri ödemelere ilişkin olarak ancak, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde, yetkililerin imzasını, ödemeye ilişkin ilgili mevzuatında sayılan belgelerin tamam olmasını, maddi hata bulunup bulunmadığını ve hak sahibinin kimliğine ilişkin bilgileri kontrol etmekle yükümlü olup ödemeye ilişkin bunlar dışındaki eksikliklerden sorumlu olmadıkları ve alacak takibiyle ilgili olarak ise, sadece tahakkuk birimlerince tahakkuk ettirilerek tahsil edilebilir hale gelmiş alacakların takip ve tahsillinden sorumlu olduklarından, adı geçen muhasebe yetkilisinin bahse konu kesintilerin yapılmaması dolayısıyla mali sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, … TL’lik kamu zararının sorumlular Harcama Yetkilisi (İçmesuyu Daire Bşk.V.) … ile Gerçekleştirme Görevlileri, (İnşaat Mühendisi) … ve (İnşaat Teknikeri) …’e, müştereken ve müteselsilen, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile ödettirilmesine oy birliğiyle karar verildi.