Tazminat ve Mahkeme Giderlerinin Belediye Bütçesinden Ödenmesi
.... tarih ve .... sayılı İlamın ….’üncü maddesi ile hüküm dışı bırakılmasına karar verilen konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 50’nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildi.
Anılan İlamın ….’üncü maddesiyle,
....’ye ödenmesine karar verilen tazminat ve mahkeme giderleri için belediye ile yüklenicinin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına rağmen mahkemece hüküm altına alınan tutarın tamamının belediye bütçesinden ödenmesi sonucu kamu zararına neden olunduğu,
Ancak sorumlular tarafından gönderilen savunmalardan belediye avukatı aracılığıyla yüklenicinin sorumluluğuna düşen payın takibe alındığının da anlaşıldığı,
Mahkemece belirlenen ve belediye tarafından ödenen tazminat ve giderlerin yarısının yüklenici firmadan tahsilatının sağlanması için belediye avukatı aracılığı ile takibe başlandığından buna ilişkin sonucun Sayıştay Başkanlığına gönderilmesi üzerine Denetçisi tarafından düzenlenecek ek raporun Dairemize intikaline değin konunun hüküm dışı bırakılmasına karar verilmişti.
Bu defa konuya ilişkin düzenlenen .... tarihli Ek Rapor ve eklerinin incelenmesi sonucunda,
.... Parkında özel güvenlik görevlisi olarak çalışan ....’nin görevi sırasında iki kişi tarafından yaralanması nedeniyle işverenin işçi sağlığı ve iş güvencesine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesi ile .... San.Tic. Ltd. Şirketi aleyhine .... Mahkemesinde açılan davada ödenmesine karar verilen tazminatın belediye bütçesinden ödenmesi sonucu kamu zararına neden olunduğu iddiasına ilişkin olarak,
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Kamu zararı” başlıklı 71’inci maddesinde kamu zararı, “kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.” şeklinde ifade edilmiştir.
....’ye ödenmesine karar verilen tazminat ve mahkeme giderleri için belediye ile yüklenicinin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması nedeniyle mahkemece hüküm altına alınan tutarın tamamı belediye bütçesinden ödenmiştir.
Müteselsil sorumluluk, alacaklının kendisine karşı borçlu durumda bulunan birden fazla kişi olması halinde borcun tamamını borçluların hepsinden veya sadece birinden talep edebilmesine imkan tanımakta olup, borcun borçlulardan birinden talep edilmesi ve bu borçlu tarafından ödenmesi halinde borcu ödeyen müteselsil borçlu, borçtan sorumlu olan diğer borçlulara rücu etme hakkına sahip olmaktadır.
.... Belediye Başkanlığının …. tarihli ve …. sayılı yazısı ekinde gönderilen .... Belediyesi Hukuk İşleri Müdürlüğünün …. tarihli ve …. sayılı yazısından, …. San. Tic. Ltd. Şirketi aleyhine icrai işlemlerin başlatıldığı ancak, borçluya ait herhangi bir mal varlığına, taşınır kaydına, banka hesapları nezdinde borcu karşılamaya yeter tutarda hak ve alacağa rastlanmadığı anlaşılmıştır.
Söz konusu alacağın tahsili için rücu kapsamında gerekli işlemlere başlanılmasına rağmen alacağın tahsil kabiliyetinin bulunmaması nedeniyle tahsilat yapılamamıştır. İdare tarafından gerekli takibat yapıldığından kamu zararından söz edilemeyecektir.
Bu nedenle,
.... tarih ve .... sayılı İlamın ….’üncü maddesiyle verilen hüküm dışı kararının kaldırılmasına,
Sorgu konusu edilen husus hakkında gerekli icra takibi yapıldığından konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına,
6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca işbu Ek İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.