Kira Alacaklarının Tahsil Edilmemesi
…. tarih ve …. sayılı İlamın 4’üncü maddesi ile hüküm dışı bırakılmasına karar verilen konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 50’nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildi.
Anılan İlamın 4’üncü maddesiyle;
“.... Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından …. Şirketi’ne kiralanan, şehrin muhtelif yerlerinde bulunan …. ayrı noktaya …. m2’lik alana sahip menkul yapılar kurulması ve işletilmesi işinden doğan kira alacaklarının tahsil edilmediği ve tahsil edilmeyen kira alacakları için gerekli kanuni yollara başvurulmadığı iddia edilmişse de;
Şehrin muhtelif yerlerinde bulunan …. ayrı noktaya …. m2’lik alana sahip, içinde insan çalışmayan reklam, telekomünikasyon, bankacılık, turizm, otomat, kültür ve sanat ile belediyecilik hizmetlerini veren menkul yapılar kurulması ve işletilmesi işine ilişkin ihaleyi kazanan …. A.Ş ile Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı Kira İşleri Şube Müdürlüğü arasında imzalanan 06.01.2012 tarihli noter onaylı sözleşmenin İşletme hakkının süresini ve işe başlama tarihini belirleyen 6’ncı maddesinde;
“6.2. Sözleşme tarihinden itibaren ilk altı ay içinde menkul mecraların kurulumuna başlanır. Maksimum iki yıl içinde menkul mecraların tamamı yerleştirilir.
6.3. Her menkul mecra için kira başlangıç tarihi o menkul mecranın kurulup Belediyeye teslim edildiği tarih olacak, ihale bedeli üzerinden bir menkul mecraya düşen bedel üzerinden kira parası aylık olarak tahsil edilecek, bir yılın sonunda kira on iki aylık ortalamalara göre ÜFE kadar artırılarak yeniden belirlenecek, her menkul mecranın kiralama süresi ihale süresini geçemeyecektir. İki sene sonunda …. nokta kurulmamış olsa bile monte edilmeyenlere iki yıl sonunda kira uyarlaması yapılarak mecra başı kira bedeli üzerinden ödeme yapılmaya başlanır.
6.4. 10 yıllık süre sözleşme tarihinden itibaren başlar. …” hükümleri yer almaktadır.
.... Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından kira sözleşmesinin 6.2. ve 6.3’üncü maddelerinde yer alan hükümler gereğince …. adet menkul mecranın yıllık ….-TL olan kira bedelinin (06.01.2014-06.12.2014 tarihleri arası kira alacağı) sözleşme tarihi itibariyle ÜFE uygulanarak ….-TL olarak ödenmesi hususunda yüklenici ….A.Ş’ne, …. tarih ve …. sayılı ve …. tarih ve …. sayılı yazılar ile 2 defa ihtarda bulunulmuştur.
Yüklenicinin sözleşmeyle yüklendiği edimin ifasını yazılı ihtarlara rağmen yerine getirmemesi üzerine .... Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından bu defa 02.05.2014 tarihinden 02.01.2016 tarihine olan kira bedelleri ile diğer ferileri (karar harcı, damga vergisi) olmak üzere toplam …. TL'nin kira sözleşmesinin 6.2. ve 6.3’üncü maddeleri gereği yasal faizleri ile birlikte ödenmesi hususunda …. A.Ş.’ne …. tarih ve …. sayılı yazı ile ihtarda bulunulduğu görülmüştür.
Öte yandan yüklenici anılan ihtarlara cevaben idareye gönderdiği dilekçelerde ihalenin işletmenin kurulmasına yönelik yapıldığını dolayısıyla her bir menkul mecranın kurularak işletmeye başladığı andan itibaren kirasının başlayacağını ayrıca menkul işletimi için elektrik ve internet bağlantısının yapılmasının teknik gereklilik olduğunu ancak idarenin kendilerine kazı izni vermemiş olması nedeniyle menkul işletmelerin kurulamadığını, kira süresinin de işletmenin kurulduğu tarihten başlatılması gerektiğini bildirmiştir.
Duruşma esnasında sorumlular tarafından sözleşmenin uygulanmasına yönelik mezkur ihtilafların giderilmesi ve söz konusu kira alacaklarının tahsili için …. A.Ş.’ne .... Sulh Hukuk Mahkemesinde 2016/…. Esas No.lu alacak davasının açıldığı belirtilmiş ve davaya ilişkin dava dilekçesi, mahkemece düzenlenen ön inceleme tutanağı ve verilen ara karar heyete sunulmuştur.
.... Büyükşehir Belediyesi tarafından söz konusu ihaleden kaynaklı alacakların tahsili için yükleniciye ihtar çekilerek temerrüde düşürüldüğü ve sonrasında alacağın tahsili için yasal yollara başvurulduğu dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle sabittir.
Bu itibarla kamu zararı olduğu iddia edilen tutarın tahsili amacıyla .... Büyükşehir Belediyesi tarafından yasal yollara başvurulduğu ve hesap yılı itibariyle kira alacaklarının zamanaşımına uğratılmadığı anlaşıldığından söz konusu alacak davasının sonucuna ilişkin mahkeme kararının Sayıştay’a gönderilmesi üzerine düzenlenecek ek raporun Dairemize intikaline değin sorgu konusu …. TL’nin hüküm dışı bırakılmasına”,
karar verilmişti.
Bu defa konuya ilişkin düzenlenen …. tarihli Ek Rapor ve eklerinin incelenmesi sonucunda;
.... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Hukuk Müşavirliğince gönderilen 14.02.2023 tarihli yazıdan, Belediye tarafından kira alacaklarının tahsili için ....’inci Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan davanın yargılanması sonucunda verilen 17.07.2019 tarih ve 2019/…. K. sayılı Kararın, .... Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin 2019/…. E. ve 2021/…. K. sayılı İlamı ile istinaf incelemesinden, Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 2021/…. E. ve 2022/…. K. sayılı İlamı ile temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği ve kira alacağının .... İcra Müdürlüğünün 2019/….E. sayılı icra dosyası üzerinden tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle;
…. tarih ve ….sayılı İlamın 4’üncü maddesiyle verilen hüküm dışı kararının kaldırılmasına,
Kamu zararı tutarı …. TL de tahsil edildiğinden konu hakkında ilişilecek husus kalmadığına,
6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca işbu Ek İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.