Yeni Birim Fiyat Tespiti
… tarih ve … sayılı asıl İlamın 1’inci maddesi ile tazmin hükmolunan konu ile ilgili olarak Temyiz Kurulunun … tarih ve …, …, …, …, … tutanak numaralı bozma kararları üzerine 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü gereğince konunun görüşülmesine karar verildi.
Anılan İlamın 1’inci maddesiyle, … Ltd. Şti. yükleniminde bulunan … TL sözleşme bedelli “… Yeni Müze İkmal ve Teşhir Tanzimi İşi”nde, sözleşmesinde bulunmayan kedi yolu imalatı fiyatının, yeni birim fiyat tespiti hakkındaki mevzuat hükümleri dikkate alınmadan belirlenmesi sonucu sorgu konusu edilen … TL’nin, … TL’si için ilişilecek husus bulunmadığına, geriye kalan ve kamu zararı olduğu anlaşılan … TL’sinin ise sorumlularına ödettirilmesine karar verilmişti.
Bu tazmin hükmüne karşı sorumlulardan Harcama Yetkilisi … ve Gerçekleştirme Görevlisi … ile Diğer Sorumlular …, … ve … tarafından Sayıştay Temyiz Kuruluna yapılan temyiz başvurusu üzerine anılan Kurulca düzenlenen … tarih ve …, …, …, …, … tutanak sayılı Kararların 1’inci maddesiyle;
“…
İlamda; … no.lu hakkedişte bedeli ödenen 4.452,80 m3 (17,60 m*23 m*11 m (yükseklik)) lük tavan iskelesi pozunun birim fiyat tarifinde; “Bir mahalde kurulan iş iskelesi, o mahalde yapılacak olan ve iş iskelesi kurulmasını gerektiren tüm imalatların yapımı için kurulduğu kabul edilir ve bu mahal için iskele bedeli bir kere verilir.” denildiğinden, tavan iskelesi pozunun mahal listesine yer verilmediğinden, … no.lu hakkedişte bedeli ödenen tavan iskele bedeli karşılığında kedi yolu imalatının da yaptırılabileceği kabul edilmiştir. Dolayısıyla analizde tavan iş iskelesi yapılması iş kalemine yer verilmemiştir. Ancak temyiz dilekçelerinde; … no.lu hakkedişte bedeli ödenen tavan iskelesinin kedi yolu güzergahının geçtiği mahalde yapılmadığı, dilekçe ekinde gönderilen kat planında (Ek 1) görüleceği üzere tavan iş iskelesinin kedi yolunun geçtiği güzergahtan farklı yer olan fuaye alanında kurulduğu, bu hususun hakedişe ekli metraj ve yeşil defterlerde görülebileceği, kedi yolu güzergahı ile fuaye alanı faklı mahaller olup, her iki mahalde ayrı iskele kurulduğu, belirtilerek kedi yolu imalatı için tavan iş iskelesi kurulduğundan tavan iskelesi yapılması iş kalemine analizde yer verilmesi gerektiği iddia edilmektedir.
- İlamda; 19.100.1113 poz no.lu Mobil Vinç’in kullanıldığı kabul edilmiştir. Dolayısıyla yapılan analizde mobil vinç iş kalemine bedeline yer verilmiştir. Ancak temyiz dilekçelerinde; fiili imalatın müze binasının 1. Kat asma tavanında yapılması, çatı ve asma tavan imalatlarının mevcut olması nedeniyle mobil vinçin kullanılmadığı, kullanılmasının da mümkün olmadığı, fiilen iş iskelesi kullanıldığı iddia edilmektedir.
- İlamda; ÇŞB örnek analizlerinden yola çıkılarak demir doğrama imalat atölyesinin 5,28 Saat/Ton çalışıldığı, Alüminyum doğrama imalat atölyesinin 3,69 Saat/Kg çalıştığı, 1 adet soğuk demirci ustasının 1,36 Saat/Kg, 1 adet düz inşaat işçisinin 1,8 Saat/Ton, 1 adet birinci sınıf ustanın da 24,57 Sa/Kg çalıştığı kabul edilmiştir. İlamda; atölye ve montaj işçiliği çalışma süreleri iş yapılırken puantajla ortaya konulmadığı için savunmada iddia edilen sürelerin kabul edilemeyeceği belirtilmiştir. Ancak sorguya gönderilen savunmalar gibi temyiz dilekçelerinde de; fiili imalatta demir doğrama atölyesinin 0,7 Sa/m çalıştığı, alüminyum doğrama atölyesinin 1,5 Sa/m çalıştığı, montaj işlerinde ise 2 adet birinci sınıf ustanın, 2 adet birinci sınıf usta yardımcısının, 2 adet düz inşaat işçisinin çalıştığı, kamu analizlerinde yazılı işçiliklerden daha fazla işçiliğin gerektiği, ayrıca İlamdaki hesaplamada çelik imalat işçiliği 1,8 saatin kullanıldığı, oysa kedi yolu imalatı ağırlıklı olarak alüminyum doğrama işçiliğinden oluştuğundan alüminyum doğrama işçilik saatleri kullanılsaydı fiili duruma daha yakın olacağı, kamu analizlerindeki işçilik ve atölye miktarlarının örnek alınmasının hatalı olduğu, İlamda belirtilen işçilik giderleri ile 360 m’lik kedi yolunun tamamlanmasının imkansız olduğu iddia edilmektedir.
-İlamda; genişletilmiş metal sac ile 10 mm çelik halat demir ağırlık miktarı (kg cinsinden) ile analize dahil edilmiştir. Ancak temyiz dilekçelerinde; genişletilmiş metal sac ve çelik halatın kendi içinde işçiliği de barındıran bir imalat olduğu, işçilik giderlerinin sıfırlanamayacağı, saf demir olarak analize dahil edilmesinin hatalı olduğu, hatta … Ticaret ve Sanayi Odasının bu malzemelerin nakliye, montaj, işçilik içerdiği gerekçesi ile bunlara ilişkin proforma faturaları onaylamadığı iddia edilmektedir.
-İlamda; asma tavan yapılması, tavan alçı sıvası yapılması imalat kalemleri yeni birim fiyata dahil edilmemiştir. Ancak temyiz dilekçelerinde; kedi yolu imalatının yapılabilmesi için fiilen söz konusu imalatlar yerine getirildiğinden bunların da birim fiyata dahil edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.
Görüldüğü üzere, işin özünde İlamda kamu zararına esas oluşturulan bazı analiz girdilerinin fiili imalatı yansıtmadığı iddia edilmektedir. Bu durumda somut olayda, yeni birim fiyatın İdaresince (piyasa fiyatlarına daha yakın olması gerekçesiyle) proforma fatura kullanılarak mevzuata aykırı bir şekilde belirlendiği hususunda tereddüt bulunmamakla birlikte; fiili imalatta mobil vinç yerine tavan iskelesi kurulması, asma tavan yapılması, asma tavan alçı sıvasının yapılması imalatlarının yapılıp yapılmadığı hususları ile profil demirlerin ve alüminyum profillerin doğrama atölyelerinde işlenme süreleri ile bu malzemelerin montajında kullanılan işçilerin ve bu işçilerin çalışma sürelerinin (atölye ve montaj işçiliği çalışma sürelerinin iş yapılırken puantajla ortaya konulmadığı hususu da göz ardı edilmeksizin) fiili imalatın yapım şartları göz önüne alınmak ve savunmalarda ileri sürülen teknik gerekçeler, sunulan belgeler/analizler de değerlendirilmek ve karşılanmak suretiyle (gerekirse bilirkişi marifetiyle) yeniden ortaya konulması ve bunun sonucunda kedi yolu yapımı imalatı için baz alınacak yeni birim fiyatın ve dolayısıyla oluşacak kamu zararının yeniden tespit edilmesi gerekmektedir.
Ayrıca konunun sorumluluk yönüyle ilgili olarak; İlamda Y. Mimar … mevzuata aykırı yapılan yeni birim fiyattan dolayı sorumlu tutulmuş ise de … tarihli Yeni Birim Fiyat Tutanağı ve ekleri incelendiğinde, Y. Mimar …’in bu tutanaklarda imzasının bulunmadığı, fiyat tutanaklarının düzenlendiği tarihte izinli olduğu görülmektedir. Anılan kişinin, mevzuata aykırı bulunan yeni birim fiyattan dolayı ortaya çıkan kamu zararından sorumlu tutulmaması gerekir.
Bu itibarla; sorumluların temyiz itirazları kabul edilerek, somut olayda; fiili imalatın yapım şartlarına göre mevcut olan malzeme, makine, atölye, işçilik giderlerinden oluşan girdilerin ve bunlara ait birim miktarların ortaya konulması ve buna göre kamu zararının yeniden hesaplanmasını teminen … sayılı İlamın 1’inci maddesi ile verilen … TL’lik tazmin hükmü anılan gerekçeyle BOZULARAK, yeni bir hüküm verilmek üzere dosyanın ilgili DAİREYE GÖNDERİLMESİNE,
…”,
karar verilmiştir.
Bu defa Temyiz Kurulunun anılan kararları üzerine Dairemize gönderilen söz konusu dosya ve konuya ilişkin Denetçi tarafından düzenlenen … tarihli Ek Rapor ve eklerinin incelenmesi sonucunda gereği düşünüldü:
… Ltd. Şti. yükleniminde bulunan … TL sözleşme bedelli “… Yeni Müze İkmal ve Teşhir Tanzimi İşi”nde, sözleşmesinde bulunmayan kedi yolu imalatı fiyatının yeni birim fiyat tespiti hakkındaki mevzuat hükümleri dikkate alınmadan belirlendiği görülmüştür.
Sözleşme dökümanı ekinde yer alan Uygulama İşleri Genel Şartnamesi’nin “Sözleşmede bulunmayan işlerin birim fiyatının tespiti” başlıklı 22’nci maddesinde,
“12’nci maddenin 4 üncü fıkrasında belirtilen proje değişikliği şartlarının ilgili koruma kurulunun onayını almak kaydı ile gerçekleştiği haller ile işin yürütülmesi aşamasında idarenin gerekli görerek yapılmasını istediği, ancak birim fiyat teklif cetvelinde fiyatı bulunmayan yeni iş kalemlerinin bedelleri, yüklenici ile birlikte aşağıdaki usuller çerçevesinde tespit edilen yeni birim fiyatlar üzerinden yükleniciye ödenir.
Yeni birim fiyatın tespitinde iş kalemi veya iş grubunun niteliğine göre kaynakların verimli kullanılması gözetilerek aşağıdaki analizlerden ekonomik olarak en uygun olanı kullanılır:
a) Yüklenicinin birim fiyatların tespitinde kullanarak teklifinin ekinde idareye verdiği ve yeni iş kalemi ile benzerlik gösteren iş kalemlerine ait analizlerle kıyaslanarak bulunacak analizler.
b) İdarede veya diğer idarelerde mevcut olan ve yeni iş kalemine benzerlik gösteren iş kalemlerine ait analizler.
c) Yeni iş kaleminin yapılması sırasında tutulacak puantajla tespit edilecek malzeme miktarları ile işçi ve makinelerin çalışma saatleri esas alınarak oluşturulacak analizler.
ç) İhaleyi yapan idarenin daha önce gerçekleştirdiği ve ihale konusu işe benzer nitelikteki yapım işlerinin sözleşmelerinde ortaya çıkan iş kalemleri/gruplarına ait maliyet analizleriyle kıyaslanarak bulunacak analizler.
İşin niteliğine uygun olarak yukarıdaki analizlere, kaynakların verimli kullanılması gözetilerek aşağıdaki rayiçlerden ekonomik olarak en uygun olanı uygulanır.
1) Yüklenicinin teklifinin ekinde idareye verdiği teklif rayiçler.
2) İdarede veya diğer idarelerde mevcut rayiçler.
3) İdarenin veya diğer idarelerin sözleşmeye bağladığı benzer uygulama işlerinde ortaya çıkan fiyatlar
4) İdarece kabul edilmek şartı ile uygulama ayına ait Ticaret ve/veya Sanayi Odasınca onaylanmış yerel rayiçleri
…”,
hükümleri yer almaktadır.
12.09.2005 tarihli ve 25934 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Oda Muamelat Yönetmeliği’nin “Faturaların rayice uygunluğunun onayı” başlıklı 38’inci maddesinde ise, “…
Rayice uygunluğu istenen fatura, özel imalatı gerektiren bir iş için düzenlenmişse yapılan işin numunesinin faturaya eklenmesi, bu mümkün olmadığı takdirde yapılan işin teknik özelliklerini gösterir açıklama, resim ve benzeri belgelerin faturaya eklenmesi zorunludur.
Proforma faturalar ile birim fiyatı belirlemek için düzenlenen faturalar alım satım akdi hukuken gerçekleşmediğinden onaylanmaz. Ancak, birim fiyatı belirlemek için düzenlenen faturalarda işin tamamının belirtilmesi halinde bu faturaların onaylanması mümkündür. Ayrıca, sadece montaj, işçilik veya nakliye bedeli için düzenlenen faturalar ile malzeme fiyatı, işçilik, nakliye ve montaj bedeli dahil olarak düzenlenen faturalar, fiyat tespiti usullerinin uygulanmasına imkan vermediğinden onaylanmaz.
Faturaların tasdiki, satış yapan ve faturayı düzenleyen satıcının bulunduğu yer odası veya şubesi tarafından yapılır. Projeye müstenit özel imalatlara ilişkin fatura tasdikleri ise, bu maddede belirtilen usul ve esaslara göre satışı yapan ve faturayı düzenleyen satıcının bulunduğu yer sanayi odasınca veya ticaret ve sanayi odasınca, bu odalarca yapılamaması ve bu hususun tevsik edilmesi durumunda ise en yakın sanayi odası veya ticaret ve sanayi odasınca yapılır.” denilmektedir.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerine göre, sözleşmesinde bulunmayan işlerin birim fiyatlarının tespitinde iş kalemi veya iş grubunun niteliğine göre kaynakların verimli kullanılması gözetilerek analiz yapılması ve bu analizlere ekonomik olarak en uygun olan rayiçlerin uygulanması gerekmektedir. Ayrıca, birim fiyat listelerinde bulunmayan imalatlar ile ilgili olarak düzenlenen faturalara, tarihleri itibariyle rayicine uygunluk tasdiki satış yapan ve faturayı düzenleyen satıcının bulunduğu yer odası veya şubesi tarafından yapılmalıdır.
…. tarihinde ihalesi yapılan (…/… İKN’li) … TL teklif birim fiyat sözleşme bedelli … Ltd. Şti. yüklenimindeki “… Yeni Müze İkmal ve Teşhir Tanzimi İşi”nde, Sözleşme kapsamında yer almayan ancak yapılması zaruri görülen “Kedi Yolu İmalatı” için öncelikle üç ayrı firmadan fiyat teklifi alınmış, firmaların verdiği tekliflerden en düşüğü olan … TL’ye %15 yüklenici karı ve genel gider eklenerek hesaplanan … TL tutar üzerinden mevcut yüklenici Firma ile anlaşma sağlanarak Y.Analiz5/İYF poz no.lu “Mevcut Asma Tavan Arasına Alüminyum Konstrüksiyon Kedi Yolu Yapılması” imalatının bedeli tespit edilmiş ve alınan … tarihli Yeni Fiyat Oluruna istinaden ödemesi yapılmıştır.
Söz konusu İşte sonradan yeni iş kalemi olarak belirlenen Y.Analiz5/İYF poz no’lu “Mevcut Asma Tavan Arasına Alüminyum Konstrüksiyon Kedi Yolu Yapılması” imalatı fiyatı, malzeme ve işçiliklere ilişkin analiz yapılmadan 1 adet kedi yolu yapılması şeklinde imalat ve montaj içeren proforma fatura bedeli üzerinden ödenmiş olup, söz konusu proforma fatura düzenleniş tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygunluğu bakımından ilgili sanayi ve/veya ticaret odasına onaylattırılmamıştır.
Sorumlular tarafından bunun gerekçesi olarak ilgili sanayi ve/veya ticaret odasının faturaları onaylamadığı olarak belirtilmişse de;
Oda Muamelat Yönetmeliği’nin ilgili maddesinde işçilik, nakliye, montaj bedeli dahil düzenlenen proforma faturaların onaylanmayacağı açıkça belirtildiğinden, yeni birim fiyatın proforma fatura ile tespit edilmesinin bir gerekçesi olamaz.
Sorumlular tarafından kamu fiyatlarının piyasa koşullarını yansıtmadığı, düşük kaldığı için kamu analizi-kamu rayici kullanılmadığı, malzeme tutarının belirlenmesinde Londra Borsası verileri ve Amerikan Doları değişimlerinin dikkate alındığı ileri sürülmüşse de;
Uygulama İşleri Genel Şartnamesi’nin yukarıda belirtilen maddesinde, yeni birim fiyatın nasıl hazırlanacağı ayrıntılı olarak açıklanmış olup, gerek analizlerin gerekse rayiçlerin seçiminde idare açısından en ekonomik yöntemlerin seçilmesi kriteri getirilmiştir. Dolayısıyla kamu analiz ve rayiçlerin piyasa fiyatlarına göre farklılık arz etmesi, bu analizlerin ve rayiçlerin kullanımına engel değildir. Aksine bir davranış, mevzuatta belirtilen yöntemlerin dışına çıkılmasına ve kamu menfaatinin göz ardı edilmesine yol açar. Öte yandan sorumlular, piyasa fiyatlarını gerekçe göstermelerine rağmen, yukarıda yer verilen Genel Şartname’de bahsedilen, “İdarece kabul edilmek şartı ile uygulama ayına ait Ticaret ve/veya Sanayi Odasınca onaylanmış yerel rayiçleri” kullanarak yeni birim fiyat tespiti yöntemini de uygulamamıştır. Bu nedenle sorumluların kamu fiyatlarını tercih etmeme gerekçesi hukuka uygun değildir.
Yine sorumlular, Uygulama İşleri Genel Şartnamesi’nin 22’nci maddesinde belirtilen yeni iş kaleminin yapılması sırasında kullanılan malzeme miktarları ile işçi ve makinelerin çalışma saatlerini puantajla tespit etme yöntemini de kullanmamışlardır.
Savunmalarda çelik halat ve genişletilmiş metal sac imalatlarının ticaret ve sanayi odalarınca onaylanmamış olmasının bu imalatların malzeme işçilik montaj ve atölye giderlerinin sıfırlanması anlamına gelmeyeceğinden bu imalatlar için sarf edilen malzeme işçilik montaj ve atölye giderlerinin yok sayılmamasının gerektiği belirtilmişse de;
Kedi yolu yapılması imalatının birim fiyatının belirlenmesi amacıyla yapılan hesaplamada, çelik halat ve genişletilmiş metal saç imalatları da işçilik, montaj ve atölye giderlerine dahil edilmiştir.
Sorumlularca kedi yolu yapımına yönelik daha önceki hakedişlerde ödemesi yapılmamış olan iskele kurulması, asma tavan sökülmesi, asma tavan yapılması ve asma tavan alçı sıvasının yapılması imalatlarının da savunma ekinde yapılan hesaba dahil edildiği belirtilmişse de;
Bugüne kadar hakedişlerde yer verilmediği belirtilen ancak savunma eki hesaplamada hesaba katılan asma tavan ve saten alçı kaplaması için ödeme yapılmasının kedi yolu yapımına ilişkin Rapor konusu iş artışı ile ilgili olmadığı, yeni bir iş artışı kapsamında ödenebilmesinin mümkün olduğu anlaşıldığından, sadece asma tavan sökme ve takma imalatı kamu zararı hesabında dikkate alınmıştır.
Savunmalarda fiili imalatta demir doğrama atölyesinin 0,7 Sa/m çalıştığı, alüminyum doğrama atölyesinin 1,5 Sa/m çalıştığı, montaj işlerinde ise 2 adet birinci sınıf ustanın, 2 adet birinci sınıf usta yardımcısının, 2 adet düz inşaat işçisinin çalıştığı, kamu analizlerinde yazılı işçiliklerden daha fazla işçiliğin gerektiği, ayrıca İlamdaki hesaplamada çelik imalat işçiliği 1,8 saatin kullanıldığı, oysa kedi yolu imalatı ağırlıklı olarak alüminyum doğrama işçiliğinden oluştuğundan alüminyum doğrama işçilik saatleri kullanılsaydı fiili duruma daha yakın olacağı, kamu analizlerindeki işçilik ve atölye miktarlarının örnek alınmasının hatalı olduğu belirtilmişse de;
Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının 15.550.1202 ve 15.165.1003 no’lu pozları yukarıda belirtilen işçilikleri içermekte olup, bu doğrultuda kamu zararına ilişkin yapılan analizde yapılan imalatların yerine konulması işleri için mobil vinç içermeyen Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının “15.550.1202 Lama ve profil demirlerden çeşitli demir işleri yapılması ve yerine konulması pozunun” imalat, atölye usta ve işçilikleri dikkate alınmıştır. Malzeme olarak her türlü profil ve sac imalatlarını içerdiğinden bu imalatlar için Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının 15.165.1003 pozu dikkate alınmıştır. Ancak, malzeme istif edilen yer ile montaj yeri arasında 1 saat 2 adet düz işçi kullanımına yönelik savunmalar kabul edilerek kamu zararı hesabında dikkate alınmıştır.
Kedi yolu modüllerinin tavan arasında taşınması ve kedi yolu modüllerinin şakülünde yerleştirilmesi için 2 adet birinci sınıf usta ve yardımcısı kullanıldığına yönelik savunmalar ise, kamu zararına esas kamu analizlerinin “İnşaat yerindeki yükleme, yatay ve düşey taşıma, boşaltma”ya yönelik düz işçi içermesi nedeniyle dikkate alınmamıştır.
Sorumluların söz konusu İşte mobil vinç kullanılmadığı, iş iskelesinin kullanıldığına yönelik savunmaları ise kabul edilerek kamu zararı hesabında dikkate alınmıştır.
Sonuç olarak, İdare tarafından Kedi Yolu İmalatı için yeni birim fiyatın, Uygulama İşleri Genel Şartnamesi’nin 22’nci maddesine aykırı olarak piyasadan proforma faturalar alınarak belirlenmesi sonucunda kamu zararına neden olunmuştur. Bununla birlikte Raporda kamu zararı tutarı …. TL olarak belirtilmişse de, yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda kamu zararı tutarının … TL olduğu anlaşılmıştır.
Diğer taraftan, çelik yapı inşası niteliğinde olan kedi yolu yapımı imalatı işinin mesleki alanlarına girmemesi nedeniyle kedi yolu imalatı ödemelerine dair hakediş kapağında imzaları bulunan (Elektrik Elektronik Mühendisi) … ve (Makine Mühendisi) … ile hakediş sayfalarında imzası bulunan (İç Mimar) …’a oluşan kamu zararı ile ilgili olarak sorumluluk tevcihi mümkün değildir.
Ayrıca, … tarihli Yeni Birim Fiyat Tutanağı ve eklerinin incelenmesi sonucunda, Diğer Sorumlu sıfatıyla sorumlu tutulan (Yüksek Mimar) …’ın ise bu belgelerde imzasının olmadığı görüldüğünden, oluşan kamu zararından sorumluluğu bulunmamaktadır.
Bu itibarla, Rapor konusu edilen … TL’nin;
… TL’si ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına,
Geriye kalan kamu zararı tutarı … TL’sinin ise Harcama Yetkilisi (… Müdürü) …, Gerçekleştirme Görevlisi (… Müdür Yardımcısı) … ve Diğer Sorumlular (İnşaat Mühendisi) … ve (Mimar) …’a müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödettirilmesine,
6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca Ek İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.
Karşı Oy
Üye ... ... … …’un karşı oy gerekçesi:
Kedi Yolu İmalatının ödemeye esas yeni birim fiyatı Uygulama İşleri Genel Şartnamesi’nin 22’nci maddesindeki usuller çerçevesinde tespit edilmemiş ise de, sorumlular tarafından yapılan itirazlardan ve sunulan belgelerden de görüleceği üzere Raporda kamu zararına esas oluşturulan analizde kullanılan malzeme, atölye, işçilik kalemleri ile bunların miktarları veya süreleri fiili imalatı karşılamamaktadır.
Bazı malzemeler de (genişletilmiş metal sac, çelik halat) işçilik giderleri sıfırlanarak saf demir miktarı ve fiyatı ile analize dahil edilmiştir. Dolayısıyla Raporda hesaplanan yeni birim fiyat, fiili imalatın gerçek maliyetini göstermediğinden kamu zararının hesabında esas alınamayacaktır.
Sorumlular gerek temyiz savunmalarında gerekse Daireye gönderdikleri savunmalarında, fiili imalatın maliyetini yerinde yapılan tespitlere dayanarak oluşturdukları analizle hesaplamışlardır. Savunma ekinde oluşturulan yeni analize göre kedi yolunun ödenen bedelinden daha yüksek bir bedelle yaptırılabileceği görüldüğünden, somut olayda mevzuata aykırı işlemden kaynaklı bir kamu zararına yol açılmamıştır.
Açıklanan gerekçelerle, sorumluların savunmaları kabul edilerek Rapor konusu … TL hakkında ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Üye … …’ün karşı oy gerekçesi:
Kedi Yolu İmalatı için yeni birim fiyat, Uygulama İşleri Genel Şartnamesi’nin 22’nci maddesine aykırı olarak piyasadan proforma faturalar alınarak belirlenmiştir. Somut olayda, ödemeye esas yeni birim fiyatın, kamu zararına yol açıp açmadığının, fiili imalat maliyetinin Uygulama İşleri Genel Şartnamesi’nin 22’nci maddesinde belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde kuşkuya mahal vermeyecek şekilde yeniden belirlenmesi suretiyle tespit edilmesi gerekmektedir. Bu da özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi marifetiyle yapılabilecektir.
Bu nedenle, “Sayıştayca Bilirkişi ve Uzman Görevlendirilmesine İlişkin Yönetmelik”in “Amaç ve kapsam” başlıklı 1’inci maddesinin ikinci fıkrasındaki, “Sayıştay Dairelerince bilirkişi görevlendirilmesinde 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri uygulanır.” hükmüne istinaden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266’ncı maddesi gereği bilirkişiye başvurulması gerektiğinden bilirkişi görevlendirilmesine ve bilirkişi raporu sonucu Denetçi tarafından yazılacak ek raporun Dairemize intikaline değin konunun hüküm dışı bırakılmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy