Fiilen yerine getirilmeyen daire başkanlaığı görevi için özel hizmet tazminatı ödenmesi
Belediyede Emlak ve İstimlak Daire Başkanlığı olarak bir hizmet birimi yer almamasına ve fiilen bu görevi ifa etmemesine rağmen Başkan Danışmanı olarak görev yapan ...'ya fiilen yerine getirmediği anılan daire başkanlığı için özel hizmet tazminatı ödenmesi suretiyle kamu zararına neden olunduğu iddia edilmiş ise de,
Savunmalar doğrultusunda, ...’nın Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü emrinde 1. dereceli Teftiş Kurulu Başkanı olarak görev yapmakta iken, "Belediye Ve Bağlı Kuruluşları İle Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke Ve Standartlarına Dair Yönetmelik" in l0.maddesinde yer alan "(1) 14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi memur kadroları ile sürekli işçi kadroları bu Yönetmeliğe uygun olarak meclisler tarafından ihdas edilir." hükmü gereğince Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.05.2012 tarih ve ... sayılı kararı ile ihdası yapılan l.dereceli Emlak ve istimlak Dairesi Başkanlığı kadrosuna 25.05.2012 tarihinde naklen atama onayı yapılmış olup, 31.05.2012 tarihinde de eski görev yerinden ilişiğini keserek belediyedeki bu görevine başladığı anlaşılmıştır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunun 33’ üncü maddesinin birinci fıkrasında ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunun 20 maddesinin birinci fıkrasında yer alan mevzuat hükümlerine göre, bahis konusu kişinin asıl görevini aksatmamak şartı ile imar ve harita konularında ücretsiz danışman olarak görevlendirilmesi hususunda engelleyici bir hüküm bulunmamaktadır.
Bu doğrultuda kişinin fiilen daire başkanlığı kadrosunda olması münasebetiyle, kendisine yapılan ...TL tutarındaki özel hizmet tazminatı ödemesi için ilişilecek husus bulunmadığına
(Üye ...’in “Sorumlular savunmalarında ilgili kişinin fiilen daire başkanlığı görevini yürüttüğü şeklinde bir açıklama yapmamış veya bu yönde bir belge ibraz etmemişlerdir. Dolayısıyla adı geçenin fiilen bu görevi yürütmediği anlaşılmakta olup, ... TL kamu zararının sorumlularına ödettirilmesi yönünde karar verilmesi, ayrıca konunun 2012 ve 2013 yıllarını inceleyen denetçiye muhtıra verilmesi uygun olur.” şeklindeki ayrışık görüşüne karşı)
oy çokluğuyla karar verildi.