Özel hizmet tazminatı ile ek ödeme farkının hatalı ödenmesi:
Bilgisayar İşletmeni olarak çalışan ve Destek Hizmetleri Müdürlüğüne vekâlet eden …’a özel hizmet tazminatı ile ek ödeme farkının hatalı ödenmesi hususunda,
..’ın ...... Belediyesinde 1989 yılında işçi statüsünde işe başladığı, daha sonra 1993 yılında Belediyece açılan memur sınavlarına girerek memur statüsünde görevine devam ettiği, Belediye Başkanlığının 11/06/2001 tarih ve 1104 sayılı yazısı ile Muhasebe servisinde 13/06/2001 tarihinden itibaren Şef olarak atandığı ancak 11/06/2001 tarihinden itibaren şef olarak atamasının yapılmasına rağmen ilgili yazının sehven dosyasında mevcut olmadığı anlaşılmıştır.
05.02.2000 gün ve 23952 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve atamanın yapıldığı 2001 yılında yürürlükte olan İl Özel İdareleri, Belediyeler Ve İl Özel İdareleri Ve Belediyelerin Kurdukları Birlik, Müessese Ve İşletmeler İle Bunlara Bağlı Döner Sermayeli Kuruluşlardaki Memurların Görevde Yükselme Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5’inci maddesinin Yönetim Hizmetleri Grubu (a) fıkrasının üçüncü bendinde “şef” sayılmış, Öğrenim Düzeyi başlıklı 14’üncü maddesinin (c) fıkrasında da, "…şef,..kadrolarına atanabilmek için en az iki yıllık yüksek okul mezunu olmak," düzenlemesi yer almıştır. Yönetmeliğe göre kişinin şefliğe atanabilmesi için atama tarihinde en az iki yıllık yüksekokul mezunu olması gerekmektedir. Ancak aynı yönetmeliğin Geçici 1’inci maddesinde “İhtiyaç duyulan hallerde bu yönetmelik kapsamında bulunan personelden 18.04.1999 tarihinde görevde bulunanlar için bu yönetmelikte öngörülen öğrenim düzeyinin bir alt öğrenim düzeyi esas alınabilir” denildiğinden, bu tarihte lise mezunu olan …’ın şefliğe atanmasında öğrenim şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır.
05.02.2000 gün ve 23952 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve atamanın yapıldığı 2001 yılında yürürlükte olan İl Özel İdareleri, Belediyeler Ve İl Özel İdareleri Ve Belediyelerin Kurdukları Birlik, Müessese Ve İşletmeler İle Bunlara Bağlı Döner Sermayeli Kuruluşlardaki Memurların Görevde Yükselme Esaslarına Dair Yönetmeliğin 7’nci maddesinde, görevde yükselme eğitiminin şekli, süresi ve eğitim sonunda yapılacak sınavın nasıl olacağı belirtilmiş, 9’uncu maddesinin ilk cümlesinde, "Eğitimini tamamlayanların bu Yönetmelik kapsamında bulunan görevlere atanabilmeleri için kurumlarınca yaptırılacak sınava katılarak başarılı olmaları şarttır." denilmişse de, belediyede şeflik atamalarında diğer şef veya üst kademelere yapılan atamalarda olduğu gibi herhangi bir eğitim almadan ve sınava girmeden atamasının yapıldığı, ancak 2001 yılındaki idarenin sorumluluğunda olan sınav yapma şartının yerine getirilmediği, sınavsız yapılan atamadan dolayı kişinin bir kusuru olmadığı halde bir hak kaybına uğramasının hakkaniyetle bağdaşmayacağı göz önüne alındığında, öğrenim şartına uyan bu kişinin şefliğe atanmasının geçersiz sayılmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme Ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğinin 7’nci maddesinin 4’üncü fıkrasındaki söz konusu müdürlüklere atanabilmek için 2 yıl şef kadrosunda çalışmış olmak şartının yerine getirildiği ve atama şartları uyan kişinin vekalet ettiği müdürlüğe ait özel hizmet tazminatı ve ek ödemeye ilişkin farkları almasında mevzuata aykırılık olmadığı değerlendirilmiştir.
Bu itibarla, Destek Hizmetleri Müdürlüğüne vekâlet eden ….’a özel hizmet tazminatı ile ek ödeme farkının ödenmesinde ilişilecek bir husus bulunmadığına, (Üye … ve Üye …’nın “ söz konusu kişinin 2001 yılında şefliğe atanmasında, 2001 yılında yürürlükte olan İl Özel İdareleri, Belediyeler Ve İl Özel İdareleri Ve Belediyelerin Kurdukları Birlik, Müessese Ve İşletmeler İle Bunlara Bağlı Döner Sermayeli Kuruluşlardaki Memurların Görevde Yükselme Esaslarına Dair Yönetmelikte yer alan sınav şartı yerine getirilmediğinden, bu kişinin şefliğe atandığının kabul edilmesi mümkün değildir. Bu sebeple Destek Hizmetleri Müdürlüğüne vekalet eden ancak, asilde aranan şartları taşımayan kişiye, Müdürlüğü vekâlet etmesi nedeniyle ödenen özel hizmet tazminatı ile ek ödeme farkının tazminine hükmedilmesi gerekir” şeklindeki ayrışık görüşüme karşı oy çokluğuyla karar verildi.