Fazla Mesai Ücreti:
… Hiz.Tic.Ltd.Şti. yükleniminde gerçekleştirilen “…Eleman Hizmeti Alım” işinde,
A) Yüklenicinin resmi tatillerde personele ödemesi gereken resmi tatil ücretini bazı aylarda hiç ödememesi, bazı aylarda ise eksik ödenmesi neticesinde kamu zararına sebebiyet verilmesi ile ilgili olarak yapılan incelemede,
İşe ilişkin olarak düzenlenen idari şartnamenin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25 nci maddesinde 12 ay süresince çalıştırılacak her personele ihale dönemi boyunca toplam 13 gün fazla mesai verileceği hüküm altına alınmıştır.
Denetçi tarafından SGK bordroları üzerinde yapılan incelemede, söz konusu fazla mesai ücretlerinin SGK matrahına yansıtılmadığı tespit edilmiş ve bundan bahisle fazla mesai ücretlerinin çalışanlara hiç ödenmediği iddia edilerek, söz konusu tutara SGK’na ödenmesi gereken sigorta primlerini de ekleyerek sorgu konusu edilmiştir.
Sorumlularca gönderilen savunmalar ve eki belgeler de yapılan incelemelerde, fazla mesai ücretlerinin çalışanlara ödendiği, ancak söz konusu tutarın SGK bildirgesinde yer almaması sebebiyle SGK’na eksik pirim ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir.
Buna göre, sorgu konusu … TL’nin,
… TL’sinin ilgilisinden …2016 tarih ve … numaralı ödeme emri belgesi ile tahsil edildiği anlaşıldığından ilişilecek bir husus kalmadığına,
… TL’si için ise, söz konusu tutarın personele ödendiği görüldüğünden ilişilecek bir husus bulunmadığına,
Oy birliğiyle karar verildi.
B) Haziran ayında eksik personel için yapılması gereken kesintinin birim teklif fiyat esas alınarak yapılması gerekirken personelin net maaşlarının esas alınarak yapılması neticesinde kamu zararına sebebiyet verilmesi ile ilgili olarak yapılan incelemede,
İşe ilişkin olarak yapılan her hakedişte eksik çalıştırılan personel için kesinti yapılmaktadır. Ancak, yükleniciye ödeme yapılırken teklif birim fiyat üzerinden ödeme yapılmasına rağmen, kesinti yapılırken söz konusu personellerin net maaşı esas alınmıştır.
Her ne kadar eksik çalıştırılan personel için kesinti yapılırken birim teklif fiyat yerine personelin net maaşlarının esas alınması neticesinde … TL kamu zararına sebebiyet verilmişse de, söz konusu kamu zararının ...2016 tarih ve … numaralı ödeme emrine bağlı hakkedişten kesinti yapmak suretiyle tahsil edildiği anlaşıldığından konu hakkında ilişilecek bir husus kalmadığına oy birliğiyle karar verildi.
C) Ay içerisinde çalışmayan personele çalışmış gibi asgari ücret fiyat farkı ödenmesi neticesinde kamu zararına sebebiyet verilmesi ile ilgili olarak yapılan incelemede,
Söz konusu işe ilişkin olarak düzenlenen şartname uyarınca 281 kişinin çalıştırılması gerekmektedir. Bazı aylarda söz konusu 281 kişi tam olarak çalıştırılmamış ve eksik çalıştırılan personel için yüklenicinin hakedişinden gerekli kesintiler yapılmıştır. Ancak, eksik çalıştırılan kişiler için kesinti yapılmakla birlikte fiyat farkı hesaplaması yapılırken söz konusu kişiler dikkate alınmamış ve 281 kişi tam çalıştırılmış gibi fiyat farkı hesaplanmıştır.
Sorumlularca yapılan savunmada söz konusu durum kabul edilmekle birlikte, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarında % 22,5 oranındaki SGK payının fiyat farkı hesabına dâhil edilmemesi neticesinde yükleniciye eksik ödeme yapıldığı, söz konusu eksik ödemenin yükleniciye ödenmesi esnasında sorgu konusu tutarın mahsup edilerek ödemenin gerçekleştirildiği ve dolayısıyla kamu zararının giderildiği iddia edilmektedir. Denetçi ise raporun sonuç kısmında, yükleniciye eksik ödeme yapıldığını ve bu tutarın yükleniciye ödenmesi sırasında mahsup yoluyla tahsilat yapılabileceğini kabul etmekle birlikte, mahsup işleminin hatalı yapıldığını ve … TL’nin tahsil edilmediğini iddia etmektedir.
Sorumlularca gönderilen savunmalar uyarınca, yükleniciye Ağustos ve Aralık ayları arasında fiyat farkı ödemesinin eksik olarak yapılması sebebiyle ödemede bulunulması yerinde bir işlemdir. Ancak söz konusu ödeme esnasında yapılan mahsup işlemine esas tutar hatalı hesaplanmıştır. Ancak, bu aşamada yapılacak hesaplama denetçi görüşünde ifade edildiği gibi de yapılmayacaktır.
Sorumlularca hesaplama yapılırken öncelikle o ayki hak edilen fiyat farkı tutarına % 22.5 oranı uygulanarak yükleniciye eksik ödenen fiyat farkı hesaplanmış, daha sonrada bu tutardan eksik çalıştırılan personele ödenen fiyat farkı sebebiyle ortaya çıkan kamu zararı mahsup edilmiştir. Oysa ki, hak edilen fiyat farkına %22,5 oranı uygulanmadan önce, denetçi tarafından hesaplanan kamu zararının bu tutardan düşülmesi, daha sonra çıkan tutara %22,5 oranın uygulanması ve mahsup işleminin bu tutardan düşmek suretiyle gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Bunun yapılmaması neticesinde kamu zararı tam olarak giderilememiştir.
Sonuç olarak, sorgu konusu … TL’nin,
… TL’si için, yüklenici alacağından mahsup yoluyla tahsil edildiğinden ilişilecek bir husus kalmadığına,
… TL’sinin ise sorumlularına ödettirilmesine oy birliğiyle karar verildi.
D) Yüklenicinin bazı günlerde eksik personel çalıştırmasına rağmen bu günler içinde ödemede bulunulması neticesinde kamu zararına sebebiyet verilmesi ile ilgili olarak yapılan incelemede,
İşe ilişkin olarak düzenlenen sözleşmenin ‘İş Tanımı’ başlıklı 5 inci maddesinde,
“Otobüs işletme müdürlüğümüz merinde faaliyet sürdüren otobüslerimizin ilimizde ve ilimize bağlı ilçelerimizde vermiş olduğu toplu taşıma hizmetlerinin yürütülmesi için 432 işçi ile personel hizmet alım işi ( 12 ay ve 365 gün süre ile) .” denilmektedir.
Yüklenici işin süresi boyunca sözleşmede belirtilen personeli iş başında bulundurmakla yükümlüdür. Fakat ödeme emirlerine ekli bordro ve sigorta tahakkuk fişlerinde yüklenicinin bazı günlerde eksik personel çalıştırdığı tespit edilmiştir.
Her ne kadar eksik çalıştırılan işçiler için kesinti yapılmaması neticesinde … TL kamu zararına sebebiyet verilmişse de, söz konusu kamu zararının ….2016 tarih ve … numaralı ödeme emir ile yüklenicinini hakedişinden kesinti yapmak suretiyle tehsil edildiği anlaşıldığından konu hakkında ilişilecek bir husus kalmadığına oy birliğiyle karar verildi.