a) Belediye Başkanı’na birinci sınıf bilet alınması:
6245 sayılı Harcırah Kanununun “Yurtdışında Yol Masrafı” başlıklı 29’uncu maddesinde:
“…uçakla yapılacak yolculuklarda ise, Milli Güvenlik Konseyi Üyeleri, Yasama Organı Başkanı, Yasama Organını temsil etmekle görevlendirilen Yasama Organı Üyeleri, Başbakan, Anayasa Mahkemesi Başkanı, Genelkurmay Başkanı, Bakanlar, Kuvvet Komutanları ve Jandarma Genel Komutanı, Orgeneral ve Oramiraller, Yargıtay, Danıştay Başkanları ile Cumhuriyet Başsavcısı,Danıştay Başsavcısı (1). Sayıştay, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Diyanet İşleri Başkanları ile bunların resmi çağrıya uyarak yolculuğa katılan eşlerine, Devlet Başkanlığı Genel Sekreteri, Başbakanlık Müsteşarı, Dışişleri Bakanlığı Genel Sekreteri, Yükseköğretim Kurulu Başkanı ve merkezde sürekli görevde bulunanlar dışındaki büyükelçilere birinci, bunların dışındakilere turist sınıfı üzerinden yol gideri ödenir.” denilmektedir.
…. Büyükşehir Belediyesi tarafından Rusya ve Gürcistan’a düzenlenen teknik gezide görevlendirilen Belediye Başkanı için birinci sınıf uçak bileti alındığı görülmüştür.
6245 sayılı Kanunda kimlerin birinci sınıf uçak biletinden faydalanabileceği tahdidi şekilde sayılmıştır ve yorum yoluyla bu hükmün kapsamının genişletilebilmesi mümkün değildir.
Bu itibarla, Büyükşehir Belediye Başkanı ünvanı, 6245 sayılı Harcırah Kanununun “Yurtdışında Yol Masrafı” başlıklı 29’uncu maddesinde, birinci sınıf uçak bileti gideri ödenecekler arasında sayılmadığından, bu kişi için alınan birinci sınıf uçak bileti tutarı ile geziye katılan diğer personel için ödenen uçak bileti tutarı arasındaki fark olan … TL kamu zararının Harcama Yetkilisi … ve Gerçekleştirme Görevlisi ….’e
müştereken ve müteselsilen, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53’üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ödettirilmesine, (Üye … ve Üye …’in “6245 sayılı Kanunun yürürlük tarihi ve 29’uncu maddesinin en son değişikliğe uğradığı 1981 yılında Ülkemizde henüz büyükşehir belediyelerinin bulunmadığı ve Türkiye Cumhuriyeti Protokol uygulamaları da göz önüne alındığında, Büyükşehir Belediye Başkanına birinci sınıf uçak bileti ücreti ödenmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı,)
b) Büyükşehir Belediyesi tarafından düzenlenen teknik gezide, bazı Meclis Üyelerinin mazaretsiz olarak geziye katılmaması, ancak bu kişiler için alınan biletlerin yine de ödenmesi
Geziye katılması öngörülen 49 kişi için “grup” uçak bilet fiyatı 953-TL/kişi olarak sabitlendiği ve böylece 46.697-TL. bedel ödendiği, bu şekilde avantajlı bir fiyat belirlendiği, ancak grup halinde bilet alımlarında gelmeyen kişiler için bilet iptalinin söz konusu olmadığı, ayrıca 9 kişide bir artması gereken kişi başı ücret hükmünün uygulanmayarak bir avantaj daha sağlandığı, bu şekilde “grup” olarak uçak biletinin alınmamış olması halinde kişi başı ücretin 1.070,78-TL ve toplam maliyetin 52.468-TL’na ulaşacağı, bu durumda (52,468-46.697)=5.771-TL. daha uygun maliyetle bilet alındığı anlaşılmıştır.
Grup bileti almanın, bilet iptalinin olmaması gibi bir handikapı olmakla birlikte, idare, bilet iptali olmamasına ilişkin riski üstlenerek söz konusu biletleri 5.771,00 TL daha ucuza almıştır. Yani grup bileti alınma yoluna gidilmeseydi ve görevlendirilenler biletleri iptal hakkı olmakla birlikte tek tek almış olsalardı, toplam ödenen tutar daha yüksek olacaktı. Geziye son anda katılmayan 4 Meclis Üyesi için toplam 3.812,00 TL fazladan uçak bilet ücreti ödenmiş gibi görünsede, ilk başta elde edilen tasarruf karşısında uygulanan bu yöntemden dolayı her hangi bir kamu zararı oluşmamıştır.
Bu itibarla, konu hakkında kamu zararı oluşmadığı değerlendirildiğinden ilişilecek husus bulunmadığına, (Üye … ve Üye ..’nın “geziye mazeretsiz olarak katılmadığı anlaşılan Meclis Üyelerine ait .. TL bilet bedelinin, ilgili kişilerden tahsil edilmesi gerekmektedir. Söz konusu tahsilatın yapılamması suretiyle oluşan kamu zararının sorumlularından tazmini gerekir” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı,) oy çokluğuyla karar verildi.