Sendikal faaliyet için otobüs kiralanması:
...-Sen ... şubesi üyelerinin hükümet ile toplu görüşme amacıyla yapmış olduğu ... seyahatine ilişkin otobüs kiralama bedelinin bütçeden ödenmesi suretiyle kamu zararına sebebiyet verilmesi iddiası ile ilgili olarak yapılan incelemede,
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun Belediyenin görev ve sorumlulukları başlıklı 14’üncü ve Belediyenin giderleri başlıklı 60’ıncı maddeleri mevcuttur.
... Belediyesi tarafından...-Sen ... şubesi üyelerinin hükümet ile toplu görüşmelere katılmak amacıyla yapmış olduğu ... seyahatine ilişkin otobüs kiralama işinin, doğrudan temin yöntemiyle hizmet alımı olarak gerçekleştirildiği ve bedelinin belediye bütçesinden ödendiği görülmüştür.
Sorumlular savunmalarında, kültür ve sanat faaliyetlerinin belediyelerin görevi arasında sayıldığını ve sosyo-kültürel etkinlik amacıyla yapılan bu giderlerin belediye giderlerinden olduğunu belirtmişlerdir. Ancak ilgili ödeme emri ekinde yer alan harcama onayı, fiyat araştırma tutanağı ve ...-Sen ... şubesinin talebine ilişkin yazılar incelendiğinde, belediye tarafından gerçekleştirilen bir sosyal-kültürel faaliyet bulunmadığı, ödemenin ...-Sen ... şubesinin ...’da hükümet ile yapacağı toplu görüşmeye ilişkin ulaşım giderine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Savunmalarda ayrıca söz konusu harcamanın belediye meclis kararı üzerine yapıldığı, dolayısıyla meclis üyelerinin de sorumlu tutulmaları gerektiği iddia edilmiştir.
Ancak ilgili meclis kararında kamu yararına hizmet eden (Dernekler, Sendikalar, Sivil Toplum Örgütleri, Meslek Odalarının) kurumların şehir içi ve şehirlerarası seyahatleri için gerekli maddi desteğin bütçe imkânları dâhilinde sağlanması gerektiği belirtilmekle birlikte, yapılan ödemeye ilişkin süreçte meclis kararı ile yapılan ödeme arasında doğrudan bir illiyet bağı yoktur.
Ayrıca 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun Harcama yetkisi ve yetkilisi başlıklı 31’inci maddesinin üçüncü fıkrasında, “Kanunların verdiği yetkiye istinaden yönetim kurulu, icra komitesi, komisyon ve benzeri kurul veya komite kararıyla yapılan harcamalarda, harcama yetkisinden doğan sorumluluk kurul, komite veya komisyona ait olur.” hükmü yer almaktadır. Buna göre, meclis/kurul/komite kararıyla yapılan ödemelerde meclis/kurul/komite üyelerinin sorumluluğuna hükmedilebilmesi için, kararın kanunların verdiği yetkiye istinaden alınmış olması gerekmektedir. Ancak 5393 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen hükümlerinden anlaşılacağı üzere, belediye meclisine sendikal faaliyetler için maddi destek sağlanması yönünde Kanunla verilmiş bir yetkisi bulunmamaktadır.
Dolayısıyla gerek yapılan ödeme ile meclis kararı arasında doğrudan illiyet bağı bulunmaması gerekse belediye meclisinin bu yönde kanunla karar almaya yetkilendirilmemiş olması sebebiyle, bu karara dayanılarak yapıldığı iddia edilen ödemelerde meclis üyelerinin sorumluluğu bulunmamaktadır.
Öte yandan, yerel yönetimlerde memur statüsünde çalışanların örgütü olan ...-Sen, sendika statüsünde kendine ait gelir ve giderleri olan bir sivil toplum örgütüdür. Yukarıda yer verilen 5393 sayılı Belediye Kanunun ilgili maddeleri değerlendirildiğinde belediye hizmetleri ile ilgisi olmayan, dolayısıyla belediye gideri olarak nitelendirilemeyecek olan, tamamen sendika faaliyetlerine ilişkin olan toplu görüşme amacıyla ..-Sen üyelerinin ...’ya ulaşımı amacıyla yapılan otobüs kiralama giderinin belediye bütçesinden ödenmesi mümkün değildir.
Bu itibarla, ...-Sen...şubesi üyelerinin hükümet ile toplu görüşme amacıyla yapmış olduğu ... seyahatine ilişkin otobüs kiralama bedelinin bütçeden ödenmesi suretiyle sebep olunan ...TL tutarındaki kamu zararının, Harcama Yetkilisi ... ile Gerçekleştirme Görevlisi ...e müştereken ve mütelsilen6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile ödettirilmesine, anılan Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere,
oy birliğiylekarar verildi.