Taahhüt edilen teknik personelin iş başında bulundurulmaması, Süre uzatımlarının Genel Şartnameye uygun verilmemesi,
22.03.2016 tarihinde …. İnş.Tur.Ltd- Eser İnş.San.Tic. iş ortaklığına anahtar teslimi götürü bedel olarak ihale edilen …. ihale kayıt numaralı …TL sözleşme bedelli …r Mahallesi Katlı Pazaryeri ve Otopark Yapımı işinde
A-Taahhüt edilen teknik personelin iş başında bulundurulmaması iddiasına ilişkin yapılan incelemede,
Savunmalarda gerekli nitelikteki teknik personelin (Şantiye Şefi ….. Saha Mühendisi …..) sözleşme şartlarına ve taahhütlerine uygun olarak işin başından sonuna kadar bulundukları ve …. sicil sayılı dosyada işlem gören işe ait Tevsik edici belgelerin ekte sunulduğu ifade edilmiştir.
Belgelerin incelenmesinde, ….’ın …. işyeri numaralı yerlerde sigortalı ve 1039821 sicil numaralı işyerinde ise primlerinin tam olarak yatırılmış göründüğü anlaşılmaktadır. ….’nun … işyeri numaralı yerde sigortalı göründüğü ve primlerinin tam olduğu görülmüştür. …. işyeri numaralı yer …. Mahallesi Katlı Otopark ve Pazar Yeri İnşaatına aittir. Sunulan belgelerden SGK Hizmet listesine göre bu kişilerin bu işyerinde çalıştığı, ayrıca noter tasdikli taahhütnamenin de olması nedeniyle bu kişilerin bu işte çalıştığının kabulü gerekmekte olup konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına
6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle,
B- Süre uzatımlarının Genel Şartnameye uygun verilmemesi suretiyle kamu zararına neden olunması iddiasına ilişkin yapılan incelemede,
1’inci 90 günlük süre uzatımı ile ilgili olarak,
Yüklenicinin, işin yer teslim tarihi olan 23.03.2016 tarihinde inşaat alanının kuzey yönünde bulunan fore kazık imalatları için delgi yapmak suretiyle çalışmalara başladığı Ancak kısa süre sonra kanalizasyon hattının konut binaları bağlantılarıyla karşılaşdığı, ana kanalizasyon, yağmur suyu ve temiz su hattının da otopark binasının, dolayısıyla binanın kazı alanı içinde kaldığını ve deplase edilmesi gerektiği, durumun Su ve Kanalizasyon Müdürlüğü'ne aktarılarak yüklenicinin taahhüdü altında bulunmayan gerekli deplase işleri için çalışma başlatıldığı, Bu sürede yükleniciye herhangi bir çalışma yaptırılmadığı, Su ve Kanalizasyon Müdürlüğü tarafından çalışma yapılan süreyi ve çalışmalarının bitiş tarihini belirten 01.12.2016 tarihli yazısında 23.03.2016 ile 22.06.2016 tarihleri arasında 90 gün çalışma yapıldığı görülmüştür.
Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 29. maddesi (4) fıkrasındaki ''(4) İdarenin, sözleşmenin ifasına ilişkin yükümlülüklerini Yüklenicinin kusuru olmaksızın yerine getirmemesi (yer teslimi, projelerin onaylanması, iş programının onaylanması, ödenek yetersizliği gibi) ve bu sebeple sorumluluğu Yükleniciye ait olmayan gecikmelerin meydana gelmesi, bu durumun taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olması ve Yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemiş olması halinde, işi engelleyici sebeplere ve yapılacak işin niteliğine göre, işin bir kısmına veya tamamına ait süre en az gecikilen süre kadar uzatılır.'' hükmündeki ''en az'' ifadesi ile, yükleniciden kaynaklanmayan süre uzatımlarında bu gibi durumların da değerlendirilmesi gerekliliğine istinaden bahsi geçen durum nedeniyle de 90 takvim günü süre uzatımı verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
2’nci 90 günlük süre uzatımı ile ilgili olarak,
İşin sözleşmesindeki ''9.4 Bu işyerinde havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmadığı günler - - - tarihleri arasındaki 0 (SIFIR) gündür. Ancak, işin bitiminde bu devre dikkate alınmaz ve İdare Yükleniciden teknik şartları yerine getirerek işi tamamlaması için bu dönemde çalışmasını isteyebilir. Zorunlu nedenlerle ertesi yıla sari hale gelen işlerde, çalışmaya uygun olmayan devre, ödenek durumuna ve imalatın cinsine göre dikkate alınır.'' hükmü ve Yapım İşleri Genel Şartnamesindeki ''29.(9) İşin tamamlanması için sözleşmesinde tespit edilen tarih veya süre haricinde başkaca kayıt bulunmayan işlerde, havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan devresi ile resmi tatil günleri göz önünde tutularak iş bitim tarihi veya süresi belirlenmiş sayılacağından, yüklenici, çalışmadığı bu gibi günleri öne sürerek süre uzatılması isteğinde bulunamaz. ......'' hükümleri işin sözleşmesinde öngörülen şekilde ve normal şartlarda ilerlemesi durumları için geçerlidir ve sözleşmede havanın fen noktasından çalışılamayacak dönemleri belirtilse de belirtilmese de buna istinaden yüklenicinin süre uzatımı talebinde bulunamayacağı ile ilgilidir.
İdarece verilen süre uzatımının ise bu hükümlere istinaden verilmediği, aynı fıkranın devamı olan ''....... Ancak süre uzatımlarında, yapılacak işin özelliğine göre çalışılamayacak günler de dikkate alınarak verilecek süre belirlenir.'' hükmüne istinaden yükleniciden kaynaklı olmayan nedenlerle verilen 1. süre uzatımı ile işin sözleşmesinde öngörülmeyen şekilde ötelenmesi ve kaba inşaat imalatlarının kış aylarında yapılmak zorunda kalınması nedeniyle verildiği anlaşılmıştır. Kış aylarının başlangıcı olarak kabul edilen 01.11.2016 tarihi ile süre uzatımının verildiği 28.02.2017 arasındaki sürenin 120 gün olduğu ve bu sürenin işin süresine etkisi toplam çalışma saati bakımından 90 gün olarak değerlendirildiği ve buna göre süre uzatımı verildiği anlaşıldığından verilen 2’inci 90 günlük süre uzatımında da mevzuata aykırılık olmadığı değerlendirilmiştir.
3’üncü 80 günlük süre uzatımı ile ilgili olarak,
İşin süre uzatımları dâhil bitirilmesi gereken tarih olan 15.06.2017 tarihinde bitirilemeyeceğinin görldüğü, yapı denetim elemanlarınca 13.06.2017 tarihi itibarı ile işin fiziki gerçekleşme durumunu gösteren tablolar ile birlikte tespit tutanağı tutulduğu, işin tamamlanması için yapılması gereken imalatlar ve bu imalatların gerektirdiği süreler değerlendirilerek 80 günlük ihtar verilerek bu süre içinde günlük gecikme cezası uygulanarak çalışılacağının bildirildiği, süre uzatımı verilmeyerek idare tarafından işin durdurulduğu ve çalışma yaptırılmadığı, iş durdurma yazısında belirtildiği üzere çalışma yaptırılmayacak 22.06.2017 ile 24.07.2017 tarihleri arasındaki sürenin de ihtar süresi bakımından durdurulduğu ancak günlük gecikme cezası bakımından işlemeye devam ettirildiği ve 112 takvim günü için toplamda …TL gecikme cezası kesintisi yapıldığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla, günlük gecikme cezası uygulanarak süre uzatımı verildiği ve bu süreye ait ceza kesintisinin de yapıldığı görüldüğünden, mevzuata aykırı bir durum bulunmamaktadır.
Sonuç olarak, raporda konu edilen 3 süre uzatımında da mevzuata aykırılık görülmediğinden konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına,
6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle,