Taahhüt edilen teknik personelin iş başında bulundurulmasına rağmen ceza kesintisi yapılmamamsı, Uygun yapılmayan imalatın bedelinin ödenmesi ve uygun olmayan süre uzatımları:
… tarihinde … Beton ve Taş Parke San.Tic.Ltd. şirketine ihale edilen …. ihale kayıt numaralı ..TL sözleşme bedelli Muhtelif Mahallelerde Tretuvar Yapılması işinde
A- Taahhüt edilen teknik personelin iş başında bulundurulmasına rağmen ceza kesintisi yapılmaması suretiyle kamu zararına neden olunması iddiasına ilişkin yapılan incelemede,
Söz konusu işin, 27.05.2016 tarihinde yer tesliminin yapılıp, 13.12.2016 tarihinde bitmesinin öngörüldüğü, daha sonra verilen süre uzatımıyla işin geçici kabulünün 23.03.2017 tarihinde yapıldığı görülmüştür.
Raporda, işin başlamasından 13.12.2016 tarihine kadar olan süre için …ın işte şantiye şefliğini üstlendiğine ilişkin noter tasdikli taahhütname olduğundan bu süreye ilişkin ceza kesintisi uygulanmaması gerektiği, ancak 13.12.2016 tarihinden işin geçici kabulünün yapıldığı 23.03.2017 tarihine kadar olan süreye ait işin başında bulunacağına dair noter tasdikli taahhütname veya herhangi kanıtlayıcı belge olmadığından bu süreye ilişkinkin ceza kesintisi yapılması gerektiği ve bütün süre için, yüklenici ile kişi arasında ücret ilişkisini kanıtlayan belge sunulmadığından, … ile yüklenici arasındaki ücret/para ilişkisinin araştırılması için konunun Gelir İdaresi Başkanlığına, yine kişi ile yüklenici arasındaki ücret/para ilişkisinin sigorta durumu ile ilgili boyutunun araştırılması için konunun Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına yazılması istenmiştir.
Ancak savunma eklerinde gönderilen yüklenici ile kişi arasında 02.06.2016 tarihinde düzenlenen işe ait şantiye şefliği hizmet sözleşmesinin 4’üncü maddesinde, sözleşme süresinin işin yer tesliminden, geçici kabulün yapıldığı tarihe kadar olduğu belirtilmiştir. Dolayısıyla, işin başında verilen noter tasdikli taahhütnamenin süre uzatımı verilmesine rağmen yenilenmediği anlaşılmış olmakla birlikte, bu eksikliğin kişinin şantiyede bulunmadığı sonucunu vermiyeceği açıktır. Yukarıda bahsedilen şantiye şefliği sözleşmesinin varlığının yanında, kişinin iş başında bulunduğunu ispat etmek gibi bir yükümlülüğü yoktur. Bu iddianın ispatı ve ayrıca buna göre ceza kesintisi yapılabilmesi için, kişinin iş süresince iş başında bulunmadığı günlerin en azından bir tutanakla tespiti gerekmektedir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan gerekçelerle konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına (Üye … ve Üye …’in, “noter tasdikli taahhütname 13.12.2016 tarihine kadar geçerlidir. Yüklenci ile kişi arasındaki şantiye şefliği sözleşmesinin idare ve Sayıştay açısından bir bağlayıcılığı yoktur. 13.12.2016-23.03.2017 tarihleri arasında kişi ile yüklenici arasında ki ücret ilişkisini gösteren bir belge de sunulmadığından, bu tarihler arasında kişinin iş başında bulunmadığın kabulü gerekir. Dolayısıyla raporda hesaplanan ceza kesintisinden kaynaklı kamu zararının sorumlulara ödettirilmesi gerekir” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı
6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla,
Öte yandan, kişi ile yüklenici arasındaki ücret para ilişkisine dair net bir hata olup olmadığının bilinmediği, varsa bile sorunun genel nitelikli olmaması göz önüne alınarak, … ile yüklenici arasındaki ücret/para ilişkisinin araştırılması için konunun Gelir İdaresi Başkanlığına veya kişi ile yüklenici arasındaki ücret/para ilişkisinin sigorta durumu ile ilgili boyutunun araştırılması için konunun Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına yazılmasına mahal olmadığına,
6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle,
B- Uygun yapılmayan imalatın bedelinin ödenmesi suretiyle kamu zararına neden olunması,
Yapı denetim görevlilerince 14.07.2016 tarihinde tutulan tutanağa göre, … Mahallesi …cami mevkiinde yapılan 38,30 metre tretuvar imalatında nervürlü çelik hasır imalatı yapılarak tretuvar betonu dökülmesi söylendiği halde yüklenicinin hasır çelik koymadan imalatı yaptığı ve … TL kamu zararına sebebiyet verildiği anlaşılmıştır.
Ancak savunmalarda söz konusu tutarın … numaralı alındı ile belediye hesabına ödendiği belirtilmiştir.
Bu itibarla, kamu zararı olarak belirtilen … TL’ni tahsil edildiği anlaşıldığından ilişilecek husus kalmadığına,
C- Beton için gerekli numuneler alınarak deney yapılmamaması,
Beton dökülen yerlerden beton numunesi alınmayarak deney yaptırılmadığı anlaşılmıştır.Raporda beton imalatların şartnamesine uygun yapılıp yapılmadığının tespitinin ancak numune deneyleri ile sağlanacağından dolayı bu konuda idarenin yazılı uyarılması istenmiştir.
6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun Tanımlar başlıklı 2’nci maddesinin (f) fıkrasında Yargılamaya Esas Rapor: Sayıştay dairelerince yapılacak yargılamaya esas olmak üzere, denetçiler tarafından genel yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin hesap ve işlemlerinin denetimi sırasında tespit edilen kamu zararına ilişkin düzenlenen raporu, denilmektedir.
Dolayısıyla, yargılamaya esas raporlarda bir kamu zararının tespit edilmiş olması zorunludur. Madde de belirtilen husus bir kamu zararı tespitini içermediğinden, söz konusu tespitlerin Sayıştay Denetim Raporunda yer alması gerekmektedir.
Bu itibarla, konunun idaresine yazılmasına mahal olmadığına ve başkaca yapılacak işlem bulunmadığına,
D- Süre uzatımının Genel Şartnameye uygun verilmememesi suretiyle kamu zararına neden olunması,
Sözleşmenin 18'inci maddesinde, süre uzatımı verilecek hallerin Yapım İşleri Genel Şartnamesine göre belirleneceği belirtilmiş ve Yapım İşleri Genel Şartnamesinin "İşin süresi ve sürenin uzatılması" başlıklı 29'uncu maddesinde bu konuda düzenleme yapılmıştır. Süre uzatımı sebebi sayılacak zorunlu gecikme nedenleri, sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 29'uncu maddesinde birisi mücbir sebepler, diğeri ise idarenin sebep olduğu haller olmak üzere iki başlık altında yer almaktadır. Sözleşmede belirtilen ve sorumluluğu yükleniciye ait olmayan ve işin yapılmasına engel durumun ortaya çıkması halinde idarece süre uzatımı verilir.
Verilen 40 günlük süre uzatımının ana gerekçesinin …Mahallesi 1003, 101, 1007 ve 1008 numaralı caddelerde ….'ın doğalgaz çalışması yapacak olmasıdır. Bu çalışma 16.11.2016 tarihinde başlayıp 23.12.2016 tarihinde bitmiştir.
Muhtelif Mahallelerde Tretuvar Yapılması iş kapsamında farklı mahallerde imalat yapılması planlanmıştır. … çalışmasının olduğu ….Yıl Mahallesi 1003, 101, 1007 ve 1008 numaralı caddeler haricinde imalat yapılacak diğer yerler bulunmaktadır. Yüklenicinin başka mahallelerde yapacak imalatı olmaması ve burada imalatı yapmadan diğer kısımda imalat yapılamaması durumunda verilen süre doğrudur. Ancak, diğer yerlerdeki imalatlar bittikten sonra başka yapılacak imalatın kalmaması durumunda yükleniciye süre uzatımı verilmesi tabidir. Yapı denetim görevlileri …'ın çalışmasının olduğu yerde imalatı yaptırmayacak, ancak diğer bölgelerde yapılacak imalatları yaptıracaktır. Böylece süre uzatımı gerektirmeden imalatların bitmiş olması sağlanacaktır.
Verilen süre uzatımı Genel Şartnameye uygun değildir. Ortaya çıkan durum işin yapılmasını engelleyen ve süre verilmesini gerektiren bir durum değildir. Dolayısıyla bu süre zarfında ceza kesintisi yapılması gerekir. …TL ceza kesilmesi gerekir.
Ancak savunmada söz konusu tutarın … numaralı alındı ile belediye hesabına ödendiği belirtilmiştir.
Bu itibarla, kamu zararı olarak belirtilen … TL tahsil edildiğinden ilişilecek husus kalmadığına
6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle,