Yapılan imalatların bir kısmının şartnameye uygun yapılmaması, taahhüt edilen teknik personelin iş başında bulundurulmaması,
11.04.2016 tarihinde … Mühendislik Turizm Ltd. şirketine ihale edilen … ihale kayıt numaralı ve …TL sözleşme bedelli Muhtelif Mahallelerde İstinat Duvarı Yapım işinde,
A- Yapılan imalatların bir kısmının şartnameye uygun yapılmaması sonucu kamu zararına neden olunduğu ve bazı yerlerde yapılan imalatların fen ve sanat kurallarına uygun olmadığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede,
4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanun’unun “Yapım işlerinde yüklenicilerin ve alt yüklenicilerin sorumluluğu” başlıklı 30’uncu maddesinde, “Yapım işlerinde yüklenici ve alt yükleniciler, yapının fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmaması, hileli malzeme kullanılması ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan, yapının tamamı için işe başlama tarihinden itibaren kesin kabul tarihine kadar sorumlu olacağı gibi, kesin kabul onay tarihinden itibaren de on beş yıl süreyle müteselsilen sorumludur. Bu zarar ve ziyan genel hükümlere göre yüklenici ve alt yüklenicilere ikmal ve tazmin ettirilir. Ayrıca haklarında 27 nci madde hükümleri uygulanır.” denilmiş ve Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Geçici kabul” başlıklı 41’inci maddesinin onikinci fıkrasında, “Geçici kabul için yapılan incelemede, teknik olarak kabulünde sakınca görülmeyen ve işin idareye teslimini ve kullanılmasını ve/veya işletilmesini engellemeyen, giderilmesi de mümkün olmayan veya fazla harcama ve zaman kaybını gerektiren, kusur ve eksiklikler görülecek olursa yüklenicinin varsa hakediş veya teminatından uygun görülecek bir bedel kesilmek şartı ile, iş idare tarafından bu hali ile kabul edilebilir. Bu gibi kusur ve eksikliklerin niteliğinin ve kesilecek bedelin kabul tutanağında gösterilmesi gereklidir. Yüklenici bu işleme razı olmazsa, her türlü gideri kendisine ait olmak üzere, kusur ve eksiklikleri verilen sürede düzeltmek ve gidermek zorundadır.” düzenlemesi yer almıştır.
Sorguda şartname ve yapılma tekniğine aykırı olarak fen ve sanat kurallarına uygun yapılmama sonucu belirlenen …TL uygun bedelin kesilmemesi sonucu kamu zararına neden olunmasının izahı ile …r Mahallesi … Sitesi ve … mahallesindeki istinat duvarı imalatının dış yüzeyinin harçla yaptırılması ve istinat duvarlarında çıkıntı olan ve tehlike arz eden demirler içinde gerekli önlemlerin yapılıp yapılmadığının fotoğraflanarak bildirilmesi istenmiştir
Savunmalarda kamu zararı olarak belirtilen … ‘ninTL … numaralı ödeme emri ile tahsil edildiği, gönderilen fotoğraflardan … Mahallesi … Sitesi ve … mahallesindeki istinat duvarı imalatının dış yüzeyinin harçla yaptırılması ve istinat duvarlarında çıkıntı olan ve tehlike arz eden demirler içinde gerekli önlemlerin alındığı fotoğraflanarak bildirildiği ifade edilmiştir.
Bu itibarla, kamu zararı olarak tespit edilen tutarın tahsil edildiği ve belirlenen diğer eksikliklerin de giderildiği anlaşıldığından ilişilecek husus bulunmadığına,
6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle,
B- …Belediyesinde ihale edilen yapım işlerinde taahhüt edilen teknik personel iş başında bulundurulmadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,
Raporda, …’in 16.05.2016-07.02.2017 tarihleri arasında şantiye şefi olarak işin başından sonuna kadar iş başında bulunacağı beyan edildiği halde, … ihale kayıt numaralı Muhtelif Mahallelerde Beton Bordür ve Parke Döşenmesi işinde de 19.04.2016-25.11.2016 tarihleri arasında da iş başında bulunacağının beyan edildiği, aynı anda iki farklı işte şantiye şefi olarak bulunamayacağı belirtilmiş, ayrıca …'e işin geçici kabulünün yapıldığı tarihe kadar firmadan aldığı ücreti gösteren ücret bordrosu ile tutarın Bankaya ödendiğini gösteren belge ve SGK hizmet dökümünün bulunup bulunmadığı sorgu konusu edilmiş olup sonuçta kişi ile yüklenici arasındaki ücret/para ilişkisinin araştırılması için konunun Gelir İdaresi Başkanlığına, yine kişi ile yüklenici arasındaki ücret/para ilişkisinin sigorta durumu ile ilgili boyutunun araştırılması için konunun Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına yazılması istenmiştir.
Amaç Yapı Müteahhitlerinin Kayıtları ile Şantiye Şefleri ve Yetki Belgeli Ustalar Hakkında Yönetmeliğin “Şantiye şefliği” başlıklı 5’inci maddesinde,
“(5) Şantiye şefi, görev yaptığı ilin sınırları dışında başka bir ilde görev üstlenemez ve bu Yönetmelikte belirtilen toplam m2sınırları aşılmamak kaydıyla aynı anda en fazla beş ayrı yapım işinin şantiye şefliğini üstlenebilir.” Denilmektedir. Bu itibarla kişinin belli şartları sağlamak koşuluyla aynı anda iki yerde şantiye şefliğinde bulunmasında sakınca yoktur.
Öte yandan, kişinin işin başından sonuna kadar iş başında bulunacağına dair noter tasdikli taahhütnamenin savunma eklerinde sunulduğu da görülmüştür. Yukarıda bahsedilen noter tasdikli taahhütnamenin varlığının yanında, kişinin iş başında bulunduğunu ispat etmek gibi bir yükümlülüğü yoktur. Bu iddianın ispatı ve ayrıca buna göre işlem yapılabilmesi için, kişinin iş süresince iş başında bulunmadığı günlerin en azından bir tutanakla tespiti gerekmektedir.
Bu itibarla, kişi ile yüklenici arasındaki ücret para ilişkisine dair net bir hata olup olmadığının bilinmediği, varsa bile sorunun genel nitelikli olmaması göz önüne alınarak, … ile yüklenici arasındaki ücret/para ilişkisinin araştırılması için konunun Gelir İdaresi Başkanlığına veya kişi ile yüklenici arasındaki ücret/para ilişkisinin sigorta durumu ile ilgili boyutunun araştırılması için konunun Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına yazılmasına mahal olmadığına ve yukarıda açıklanan gerekçelerle konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına,
6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle,