Unvan değişikliği sınavına girmeden yapılan atamada vekaletten kaynaklanan tazminat farkları
A) Belediye personeli …’ın unvan değişikliği sınavına girmeden 26.08.2010 tarihinde Memur kadrosundan Teknisyen kadrosuna, 15.12.2010 tarihinde ise Teknisyen kadrosundan Matematikçi kadrosuna mevzuata aykırı bir şekilde atanması iddiası ilgili olarak yapılan incelemede,
İlgili atamanın, atamanın yapıldığı tarih olan 15.12.2010 tarihinde yürürlükte bulunan “MAHALLİ İDARELER PERSONELİNİN GÖREVDE YÜKSELME VE UNVAN DEĞİŞİKLİĞİ ESASLARINA DAİR YÖNETMELİĞİN” “Hizmet Grupları Arasında Geçiş” başlıklı 20’nci maddesinin 1’inci fıkrasının (ç) bendinde yer alan “İstisnai memurluklarda çalışanlar veya çalışmış olanlar, bu Yönetmelik kapsamındaki kadrolara, atanacakları kadro için öngörülen şartları taşımaları kaydıyla sınavsız atanabilir.” hükmüne istinaden yapıldığı görülmüştür.
Bahsi geçen yönetmeliğin 20/ç bendinin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 01.04.2010 tarih ve YD. İtiraz No:2010/70 sayılı kararı ile yürütmesi durdurulmuş, Danıştay 5’inci Dairesinin 14.11.2011 tarih ve Esas No:2009/4677, Karar No:2011/6294 sayılı kararı ile bent hükmü iptal edilmiş ve bu karar Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 19.06.2014 tarih ve Esas No:2012/1672, Karar No:2014/2742 sayılı kararı ile onanmıştır. Ancak bahsi geçen Danıştay Kararlarının idareye gelmediği … Valiliği İl Mahalli İdareler Müdürlüğü ile idare arasında yapılan yazışmadan anlaşılmaktadır.
İlgili Yönetmeliğin 20/ç bendi 07.05.2014 tarih ve 28993 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme Ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin” 19’uncu maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olup bahse konu atamanın onama tarihi, Yönetmeliğin değiştirildiği tarihten önce yapılmıştır
Bu durumda, Danıştay’ın yürütmenin durdurmasına ilişkin kararı idareye Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü tarafından veya başka bir mercii tarafından bildirilmediğinden, Danıştay’daki söz konusu davanın tarafı olmayan ve atama tarihinde Danıştay’ın yürütmeyi durdurma kararı hakkında bilgisi olmayan idarenin yaptığı atamayla ilgili sorumluluğundan söz edilemez.
Bu itibarla, söz konusu atamaya ilişkin olarak konunun İçişleri Bakanlığına yazılmasına mahal bulunmadığına oybirliğiyle,
B) Matematikçi kadrosuna mevzuata aykırı şekilde atanan …’a, 2017 yılında vekaleten görev yaptığı İşletme Müdürü kadrosunun mali haklarının ödenmesi suretiyle kamu zararına neden olunması iddiası ilgili olarak yapılan incelemede,
Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in “Görevde yükselme sınavına tabi olarak atanacaklarda aranacak özel şartlar” başlıklı 7’nci maddesinde,
“5 inci maddenin birinci fıkrasında sayılan unvanlara görevde yükselme suretiyle yapılacak atamalarda aşağıdaki özel şartlar aranır.
a) Müdür ve şube müdürü kadrosuna atanabilmek için,
…
4) Ekli (2) sayılı listede sayılan müdürlükler için son müracaat tarihi itibariyle iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olmak,
…” denilmektedir.
Her ne kadar ilgili kişinin, ilgili Yönetmeliğin 7’inci maddesinin (a) fıkrasının 4’üncü bendinde sayılan ekli (2) sayılı listede yer alan müdürlükler için aranan özel şartlardan biri olan son müracaat tarihi itibari ile 2 yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olmak şartını taşımadığı iddia edilse de, adı geçen kişinin 19.09.2005-01.11.2005 tarihleri arasında Özel Kalem Müdürlüğü yaptığı, dolayısıyla müdürlük kadrosuna vekalet etmek için daha alt görevler olan uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrolarında iki yıl görev yapma şartının bu kişi için aranamayacağı değerlendirilmiştir.
Bu itibarla, daha önce özel kalem müdürlüğü yapmış kişinin, başka bir müdürlüğe vekalet etmesi ve bu göreve ilişkin mali hakları almasında mevzuata aykırılık olmadığından, konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına, ( Üye … ve Üye …’nın “657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun “İstisnai memurluklar” başlıklı 59’uncu maddesinde,“… Özel Kalem Müdürlüklerine, … bu Kanunun atanma, sınavlar, kademe ilerlemesi ve dereceye yükselmesine ilişkin hükümleriyle bağlı olmaksızın tahsis edilmiş derece aylığı ile memur atanabilir. …
Birinci fıkrada sayılan memurların bulundukları bu kadrolar emeklilik aylığının hesabında ve diğer memurluklara naklen atanmalarında herhangi bir sınıf için kazanılmış hak sayılmaz. Bu görevlerde bulunan memurların emeklilik kıdemleri yürümekte devam eder.”, denilmektedir. Dolayısıyla özel kalem müdürlüğü yapmış olamak, kişiler için bir kazanılmış hak teşkil etmez. Bu kişiler nasıl ki özel kalem müdürlüğünden herhangi bir müdürlüğe, o müdürlüğün Yönetmelikte belirtilen şartlarına sahip olmadan doğrudan atanamıyorsa, herhangi bir müdürlüğe vekelet ederken de, vekalet ettikleri kadronuın mali haklarını alabilmek için o müdürlüğün Yönetmelikte belirtilen şartlarına sahip olmaları gerekir. Bu minvalde, adı geçen kişinin, uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrolarında iki yıl görev yapma şartına sahip olmadığı anlaşıldığından, vekalet ettiği müdürlük kadrosunun mali hakları ile, sahip olduğu matematikçi kadrosunun mali hakları arasındaki farktan oluşan kamu zararının sorumlularına ödettirilmesi gerekir.” Şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı)
6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla,