Mühendis Kadrosuna Hatalı Atama İşlemi
...... Belediyesinde Tekniker kadrosuna sözleşmeli olarak 14.09.2013 tarihinde ataması yapılan......: 25.08.2005 tarihinde dört yıllık teknik eğitim fakültesini ve daha sonra da 03.06.2017 tarihinde mühendislik tamamlama eğitimini (Makine) bitirmiş olup bu diplomaya dayanılarak, Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan değişikliği sınavına girmeden, .....Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünde mühendis kadrosuna atanması ve bu kadronun özlük haklarının ödenmesi suretiyle ......TL kamu zararına yol açılması iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,
04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in” “Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliğine Tabi Kadrolar” başlıklı 5. maddesi hükmünde mühendis kadrosunun bu sınava tabi olduğu açıkça ifade edilmiştir. Aynı Yönetmeliğin 8. maddesinde de unvan değişikliğine tabi olan kadrolara atanabilmek için unvan değişikliği sınavında başarılı olmak gerektiği ifade edilmiştir. Unvan değişikliği sınavına girmeden diplomaya dayanılarak doğrudan mühendis kadrosuna atama yapılması mevzuata aykırılık oluşturmaktadır.
Unvan değişikliği sınavına girmeden sadece mühendislik fakültesini bitirerek bu kadroya atanılamayacağı gibi bu kadroya ait ek ödemeden de yararlanılması söz konusu olamayacaktır.
Ayrıca Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisinin sorumlulukları kanundan kaynaklanan sorumluluk olup atama işleminin hatalı olması bu kişilerin sorumluluklarını kaldırmamaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar neticesinde, fazla ödeme suretiyle sebebiyet verilen 2.706,70 TL kamu zararının,
1.145,58 TL’sinin ilamda yazılı sorumlularına müştereken ve mütelsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile ödettirilmesine, anılan Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere,
oy çokluğuyla karar verildi.
(Azınlık Görüşü:
Başkan .....’nin karşı oy gerekçesi: ......04/12/2017 tarih ve.....sayılı Belediye Meclis Kararı ile, 5. Derecelik Mühendis Kadrosundan 3. Derecelik Mühendis Kadrosuna ihdas yapılarak atanması da yapılmıştır.
Bahse konu Kamu Zararı konusu olan atama işleminin 5393 sayılı Belediye Kanununun 38.maddesinin (j) bendi ile aynı kanunun Personel İstihdamı başlıklı 49.maddesinin 2. Paragrafındaki hükmüne dayanarak Belediye çalışanları Belediye Başkanları tarafından ataması yapılır.” Hükmüne uygun olarak,
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu: Memurların kurumlarınca görevlerinin ve yerlerinin değiştirilmesi başlıklı 76’ncı maddesinde, “Kurumlar, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68 inci maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilirler.” Ve aynı Kanunun (657 S.K.) 68’inci maddesinde ise, “A) Derece yükselmesi yapılabilmesi için: a) Üst derecelerden boş bir kadronun bulunması, b) Derecesi içinde en az 3 yıl ve bu derecenin 3 üncü kademesinde 1 yıl bulunmuş, c) Kadronun tahsis edildiği görev için öngörülen nitelikleri elde etmiş, d) (Mülga: 13/2/2011 - 6111/101 md.) olması şarttır. B) Eğitim ve Öğretim Hizmetleri Sınıfı ile Sağlık Hizmetleri ve Yardımcı Sağlık Hizmetleri Sınıfı hariç, sınıfların 1, 2, 3 ve 4 üncü derecelerindeki kadrolarına, derece yükselmesindeki süre kaydı aranmaksızın, atanmasındaki usule göre daha aşağıdaki derecelerden atama yapılabilir.”denildiğinden, adı geçen.......ın söz konusu “Mühendislik” kadrosuna atamasının Kanun Maddelerine uygun olduğu görülmektedir.
İlave olarak, iddia edilen kamu zararı için, sorumluluğun tevcih edileceği sorumluların belirlenmesi konusunda, sorumlularca gönderilen savunmalar karşılanmamış ve raporun sonuç kısmında yeterli açıklamalara yer verilmemiştir. Bu sebeplerle konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmesi gerekir.)