Süre uzatımı:
... Müh.İnş.Taah.T San.Ltd.Şti. yükleniminde gerçekleştirilen “... ile Yukarı .. Mahallesi Arasında .. Irmağı Üzerine Çelik Konstürksiyon Yaya Köprüsü Yapılması” işinde, yersiz yere süre uzatımı verilmesi neticesinde kamu zararına sebebiyet verilmesi ile ilgili olarak yapılan incelemede,
Yapım İşleri Genel Şartnamesi uyarınca, yüklenicinin kusurundan kaynaklanmayan sebeplerle işin bitirilmesinde gecikmelerin meydana gelmesi halinde, durum idarece incelenerek işi engelleyici sebeplere ve yapılacak işin niteliğine göre işin bir kısmına veya tamamına ait süre uzatılabilecektir.
Sorgu konusu olayda, idare tarafından verilen süre uzatımı kararında,
“Köprü ayakları şantiye sahasına ulaşımı sağlayan .. Caddesinin kapatılmasına ilişkin, .. Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezinin ... 27.07.2016 tarih ve 2016/07-513(1-2) sayılı kararında, “04.08.2016 – 12.10.2016 tarihleri arasında , .. caddesinin, ... Caddesi ile .. Caddesi arasında kalan kısmın” kapanacağı hükme bağlandığı, buna paralel olarak, batı ayak şantiye girişi olan ... Caddesinde de altyapı çalışmaları kapsamında yol araç trafiğine kapatıldığı anlaşılmaktadır.”
Beton dökümünü engellemesi, özel izinle trafiğe çıkabilen Çelik Pilon imalatının nakledilmesini engellemesi, iş kalemlerinde gecikmelere neden olması ve İş programını uyulmasına engel teşkil etmesi nedenleriyle, ..caddesinin ve .. caddesinin trafiğe kapandığı, 04.08.2016 – 12.10.2016 tarihleri arasındaki 69 (altmışdokuz) günlük sürenin, süre uzatımı kapsamına alınarak sözleşme kapsamında, yapım işleri genel şartnamesinin 29.Maddesi gereğince, (vergi, harç vs. tarafınıza ait olmak üzere) 08.12.2016 olan iş bitim tarihi, 15.02.2017 olarak belirlenmiştir.
Taahhüdünüz altında bulunan işin teknik özelliği ve İdaremizce önemi gereği süre bakımından olumsuzlukların yaşanmaması için, yeterli çevre ve iş güvenliği sağlanarak, projeler, sözleşme hükümleri ve yapı tekniğine göre imalatların 15.02.2017 tarihine kadar tamamlanması ve revize iş programının ivedi olarak sunulması hususunda,
Gereğini bilgilerinize rica ederim."
Denilmektedir.
Buna göre yükleniciye 69 gün süre uzatımı verilmiştir.
Süre uzatımına gerekçe olarak gösterilen ... kararının yanı sıra, ... tarafından,
13.10.2016 tarih ve 2016/10-769 (1-2) sayılı kararı ile bir önceki süre uzatılarak “22.11.2016 tarihine kadar” (41 gün)
17.11.2016 tarih ve 2016/11-885 (1-2) sayılı kararı ile bir önceki süre uzatılarak “26.12.2016 tarihine kadar” (34 gün) olarak 3 kez, toplamda 144 gün ... Caddesi için kapatma kararı alınmıştır.
Bu Kararlara paralel olarak, Köprünün batı ayak şantiye girişi olan ... Caddesinde de altyapı çalışmaları kapsamında yol araç trafiğine kapatılarak ilgili diğer kurumlarca ... Caddesi irtibatlı olan içme suyu, kanalizasyon şebeke hattı ve yağmursuyu tahliye menfez çalışmaları yapılmıştır.
Denetçi sorgusunda, yolun trafiğe kapalı olduğu dönemde yüklenici tarafından 2 kez beton dökümü yapıldığı, bunun o tarihler arasında yolun tamamen kapalı olmadığının bir göstergesi olduğu ve yüklenicinin çalışmaya devam ettiği ifade edilmiştir.
27.07.2016 tarihinde ... tarafından alınan karar ile rapor konusu inşaat işini etkileyecek şekilde belirli caddelerde ve kavşaklarda başka bir yüklenici tarafından yapılmakta olan inşaat çalışmaları nedeniyle “... Caddesi üzerindeki çalışmaların 3 etap olarak kavşak alanlarının trafiğe açık olması kaydıyla” ilgili güzergahlar üzerinde 04.08.2016-12.10.2016 tarihleri arasında kazı yapılmasına izin verildiği anlaşılmaktadır. Ancak kararda ... Caddesi üzerinde trafiğe açık kalması öngörülen kavşak alanları dışında, kazı çalışmaları nedeniyle diğer güzergahlardaki caddelerin ve kavşakların durumu net olarak belirtilmemiştir. Üstelik ... Caddesi üzerindeki kavşakların trafiğe açık kalmasının rapor konusu inşaat alanına olumlu ya da olumsuz etkisi belirsizdir. Bu belirsizliğin giderilmesi amacıyla sorgu üzerine büyükşehir belediyesine yazılmış, verilen cevabi yazıda bahse konu yol üzerinde altyapı ve üstyapı çalışması yapıldığı ve bu nedenle de bu alanın araç ve yaya trafiğine kapatıldığı ifade edilmiştir. Yine savunmalarda basında yer alan ve söz konusu yolların trafiğe kapalı olduğunu gösteren haberlere de yer verilmiştir. Denetçi tarafından savunmalarda ileri sürülen itirazlar yeterince karşılanamamış, açık kalmasına izin verilen kavşaklar sayesinde işin duraksamaya uğramayacağı ispatlanamamıştır.
Büyükşehir Belediyesince gönderilen yazıda kavşakların trafik yoğunluğuna göre zaman zaman kontrollü ve kısmi olarak trafiğe açıldığı belirtilmişti. Bu durum Denetçi tarafından iki tane beton döküm tutanağı ile de ortaya konulmuştur. Ancak, sadece iki güne ilişkin belgelerle, 69 günlük sürenin tamamında yolun kullanıma açık olduğu sonucuna ulaşılabilme olanağı bulunmamaktadır. Raporda yer alan belgelerden yükleniciye kontrollü geçiş için zaman zaman olanak sağlandığı anlaşılmakla birlikte, söz konusu yol çalışmalarının sorgu konusu işi etkilemediğine dair somut veriler Denetçi tarafından ortaya konulamamıştır. Bunun aksine sorumlularca, Büyükşehir Belediyesinden alınan yazılarla aksi yönde kuvvetli deliller sunulmuştur.
Sonuç olarak, her ne kadar Denetçi tarafından, yersiz yere süre uzatımı verilmesi neticesinde ... TL kamu zararına sebebiyet verildiği iddia edilmekte ise de, konu hakkında ilişilecek bir husus bulunmadığına oy birliğiyle karar verildi.