Mal Alım İhalesi Gecikme Cezası:
... Ltd. Şti yüklenimindeki ...TL sözleşme bedelli “...Malzeme Alımı” işinde sözleşmeye aykırı bir şekilde 20 günlük süre uzatım kararı verilmesi sonucu süre uzatımı verilen bu günler için gecikme cezası kesilmemesi suretiyle kamu zararına sebebiyet verilmesi iddiası ile ilgili olarak yapılan incelemede,
İdare ile yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin 9 uncu maddesinde sözleşme süresinin işe başlama tarihinden itibaren 3 ay olduğu, 10 uncu maddesinde işyeri teslim tutanağının imzalandığı gün işin başlayacağı hüküm altına alınmıştır.
Söz konusu sözleşmenin “Süre uzatımı verilebilecek haller ve şartları” başlıklı 25 inci maddesinde ise,
“25.1. Mücbir sebepler nedeniyle süre uzatımı verilebilecek haller aşağıda sayılmıştır.
a) Mücbir sebepler: Doğal afetler.
b) Kanuni grev.
c) Genel salgın hastalık.
ç) Kısmi veya genel seferberlik ilanı.
d) Gerektiğinde Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenecek benzeri diğer haller.
25.1.2. Yukarıda belirtilen hallerin mücbir sebep olarak kabul edilmesi ve yükleniciye süre uzatımı verilebilmesi için, mücbir sebep olarak kabul edilecek durumun,
a) Yüklenicinin kusurundan kaynaklanmamış olması,
b) Taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olması,
c) Yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemesi,
ç) Mücbir sebebin meydana geldiği tarihi izleyen yirmi gün içinde yüklenicinin İdareye yazılı olarak bildirimde bulunması,
d) Yetkili merciler tarafından belgelendirilmesi,
zorunludur.” denilmektedir.
Yukarıda yer verilen sözleşme hükümlerine göre, süre uzatımı verilebilmesi için sözleşmede belirtilen mücbir sebep şartlarının bulunması gerekmektedir.
Denetçi raporunda, yüklenici ... Ltd.Şti’nin idareye verdiği 18.01.2017 tarihli süre uzatımı talep dilekçesinde, olumsuz hava koşullarından dolayı 06.01.2017 tarihinden itibaren sevkiyat yapılamadığı belirtilerek öngörülemeyen hava şartlarından dolayı süre uzatımı istendiği, idare tarafından da sözleşmenin 25.1.1 ve 25.1.2 maddelerine istinaden 20 takvim günü ek süre verildiği, verilen bu 20 günlük süre uzatımı ile 11.02.2017 olan iş bitim tarihinin 03.03.2017 olduğu, işin ihale tarihinin 18.10.2016 ve süresinin üç ay olduğu dikkate alındığında idarenin işin kış mevsiminde yapılacağını öngörerek süreyi belirlediği ve yüklenicinin de kış şartlarını göz önünde bulundurarak ihaleye teklif verdiği, dolayısıyla olumsuz hava koşulları nedeniyle süre uzatımı verilmesinin mümkün olmayacağı iddia edilmiş ve süre uzatımı verilen bu zaman zarfı için gecikme cezası kesilmesi geektiği ileri sürülmüştür.
Ancak savunmalarda sözleşme süresi (11.02.2017) sona ermeden mücbir sebeplerin ortadan kalktığı değerlendirilerek 08.02.2017 tarihli ...sayılı Başkanlık makamı oluru ile söz konusu iş için %20 oranında iş artışı yapılmasının uygun bulunduğu, iş artışına bağlı olarak 18 günlük ek süre verildiği ve işin 24.02.2017 tarihinde tamamlandığı ifade edilmiştir.
Dolayısıyla, sözleşme süresinin 11.02.2017 tarihi itibariyle 18 gün daha uzamasının sebebinin iş artışı ve buna bağlı olarak verilen süre uzatımından kaynaklandığı, bir önceki süre uzatım kararının hükümsüz kaldığı ve işin süresinde tamamlandığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, adı geçen işte iş artışından kaynaklandığı anlaşılan süre uzatımı kararının mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, hesap edilen toplam ...TL gecikme cezası için ilişilecek husus bulunmadığına,
6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İşbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.