Yerel gazetelerde verilen taziye ilan bedellerinin belediye bütçesinden ödenmesi:
.... Belediye başkanının babasının vefatı dolayısıyla yerel gazetelerde verilen taziye ilan bedellerinin belediye bütçesinden ödenmesi suretiyle kamu zararına sebebiyet verildiği iddiaları ile ilgili olarak yapılan incelemede;
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde;
“a) Belediye: Belde sakinlerinin mahallî müşterek nitelikteki ihtiyaçlarını karşılamak üzere kurulan ve karar organı seçmenler tarafından seçilerek oluşturulan, idarî ve malî özerkliğe sahip kamu tüzel kişisini
…
ifade eder.” hükmü yer almaktadır.
Aynı Kanun’un 14’üncü maddesinde mahalli müşterek nitelikte olmak şartıyla belediyenin görev ve sorumlulukları belirlenmiştir.
Mezkûr Kanun’un 60’ıncı maddesinde de belediyenin giderleri sayılmıştır.
İçişleri Bakanlığı’nın 25.4.1984 gün ve 27302 sayılı onayı ile yürürlüğe konulan Belediye Bütçesinden Yapılacak Temsil, Ağırlama ve Tören Giderleri Yönergesinin “Kapsam” başlıklı 2’nci maddesinde, belediye idaresinin başı ve temsilcisi olan belediye başkanının bu sıfatının gereği olarak yapacağı temsil, ağırlama ve tören giderleri konusunda uyacağı kurallar düzenlenmiştir.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; bir giderin belediye bütçesinden ödenebilmesi için belde halkının mahalli müşterek nitelikteki ihtiyacını karşılamaya yönelik olması ve 5393 sayılı Kanun’da sayılan giderler arasında yer alması gerekmektedir. Belediye başkanının yerel gazetelere vermiş olduğu taziye ilanları mahalli müşterek nitelikte olmadığından ve 5393 sayılı Kanun’un 60’ıncı maddesinde sayılan giderler içinde yer almadığından taziye ilanları için yapılan ödemeler kamu zararı olarak değerlendirilmiştir.
Ancak savunmalarda, 1.180,00 TL tutarındaki kamu zararının yüklenicinin alacağından mahsup edilerek tahsil edildiği ve 30.07.2020 tarihli 2383 ve 2388 yevmiye numarasıyla muhasebeleştirildiği; 354,00 TL’nin ise 01.09.2020 tarihli banka dekontu ile belediyenin banka hesabına yatırıldığı ve 01.09.2020 tarih ve 2403 yevmiye numarasıyla muhasebeleştirildiği bildirilmiştir.
Bu itibarla; söz konusu 1.534,00 TL tutarındaki kamu zararının tahsil edildiği anlaşıldığından, konu hakkında ilişilecek husus kalmadığına,
6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca iş bu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla,
AZINLIK GÖRÜŞÜ: Daire Başkanı … azınlık görüşlerinde “5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 37’nci maddesinde belirtildiği üzere, Belediye Başkanı, belediye idaresinin başı ve belediye tüzel kişiliğinin temsilcisidir. Yine kanunun 38’nci maddesine göre de temsil ve ağırlama giderleri için kullanılan ödeneği kullanmakta, Belediye Başkanının görevi ve yetkisindedir. Diğer taraftan Belediye tüzel kişiliğine gerek 5393 sayılı Kanun, gerekse diğer ilgili mevzuatlarla verilen görevleri yürütme çerçevesinde temsil ve ağırlama faaliyet ve görevlerinin mahalli sınırlar içerisine ait faaliyetlere sığdırılması da mümkün bulunmamaktadır. Bu görevler çerçevesinde, Belediye tüzel kişiliğinin ve bu tüzel kişiliğin temsilcisi Belediye Başkanının ilçedeki diğer kurum ve kuruluşlarla, il yönetimiyle, ilde bulunan diğer kurum ve kuruluşlarla merkezi yönetimle, merkezi kurum ve kuruluşlarla, ulusal ve uluslararası birimlerle sınırları çok geniş derecede ilişkisi ve işbirliği, ortak yürütülen projeleri, …vb. faaliyetleri bulunabilir. Nitekim bunların bir kısmına 5393 sayılı Kanunun 38, 74 ve 75’inci maddelerinde de değinilmektedir. Rapor maddesinde tazmine dayanak gösterilen Belediye Bütçesinden Yapılacak Temsil, Ağırlama ve Tören Giderleri Yönergesinin 3’üncü maddesinde de; “Temsil ağırlama ve tören giderlerinin konu, kapsam ve miktarlarının tayini belediye başkanının takdirine tabidir.” hükmü bulunmaktadır.
Yukarıda sayılan sebeplerle sorgu konusu edilen tutarla ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına ve yapılan tahsilatın iade edilmesi gerektiğine karar verilmesi uygun olacaktır.” demişlerdir.