Hatalı huzur hakkı ve geçici görev yolluğu ödemesi
Belediye Meclisi üyesi ……..'a hatalı huzur hakkı ve geçici görev yolluğu ödenmesi suretiyle kamu zararına neden olunduğu görülmüştür.
6245 sayılı Harcırah Kanunu'nun 33 üncü maddesinin "d" fıkrasında,
"Bu Kanun hükümlerine göre gündelik ödenenlerden yurt içinde yatacak yer temini için ödedikleri ücretleri belgelendirenlere, belge bedelini aşmamak ve her defasında on gün ile sınırlı olmak üzere gündeliklerinin tamamına kadar olan kısmı ayrıca ödenir." Denilmektedir.
Mahalli İdareler Harcama Belgeleri Yönetmeliği'nin "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde harcama talimatı, "Kamu ihale mevzuatına tabi olmayan bir giderin idare adına geçici veya kesin olarak ödenebilmesi için giderin konusunu, gerekçesini, yapılacak iş veya hizmetin süresini, tutarını, kullanılabilir ödeneğini, tertibini, gerçekleştirme usulü ile gerçekleştirmeyle görevli olanlara ilişkin bilgileri gösteren ve harcama yetkilisinin imzasını taşıyan belgeyi (Örnek: 2) ifade eder" şeklinde tanımlanmıştır.
Denetçi tarafından yapılan incelemelerde, Belediye meclisi üyelerine 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 32’inci maddesine göre yapılan huzur hakkı ödemeleri ile ……’a yapılan geçici görev yolluğu ödemeleri karşılaştırılmış ve bu iki farklı ödeme arasında çakışmalar tespit edilmiştir. Aynı kişiye aynı gün için hem geçici görev yolluğu hem de huzur hakkı ödenmesi, her iki görevin de fiili yapılması gerektiğinden mümkün değildir. Yolluk ödemeleri beyana dayalı olduğu için gerçek ödeme olarak yolluklar esas alınmalıdır.
Öte yandan, belediye meclisi üyesi ……..'a muhtelif görevlendirmelerinde konakladığı günler karşılığında gündeliğinin çok üzerinde konaklama bedelleri ödenmiştir. 4225 sayılı ödeme emri eki faturaya göre …. TL ödeme yapılmış olup, hak edilen miktar 2014 yılı Bütçe Kanunu’na ekli “H” cetveli uyarınca aylık kadro dereceleri 5-15 olan memur ve hizmetliler için 30 TL'dir. Ayrıca 3799 sayılı ödeme emri ile ödenen konaklama bedeline ait faturada odayı kullanan kişi olarak …..'ın adı değil, başka bir şahsın (……..) adı yazılıdır. Yine bu konaklama bedeli için de ödenmesi gereken 30 TL yerine … TL ödeme yapılmıştır. Konaklama olarak 2 gün yazılmış olmasına rağmen otel faturası yalnızca 1 gün içindir. Faturada isim farklı olduğundan fazla ödenen miktar tabloya …. TL olarak alınmıştır.
Ayrıca, ………'a geçici görev yolluklarının ödenmesi ile ilgili ne harcama talimatında ne de görevlendirme yazılarında 1 günden fazla iş veya hizmet süresi bulunmamaktadır. Bu nedenle, aşağıdaki tabloda gösterilen tarihlerindeki görevlendirmelerin birden fazla gün olarak hesaplanmasının dayanağı bulunmadığından fazla ödenen günler kamu zararına sebebiyet vermiştir.
Sorumlularca yapılan savunmada, konuya ilişkin belgelerin Sayıştay'da olmasından dolayı sağlıklı bir savunma yapılamadığı ileri sürülmüş ise de, Mahalli İdareler Harcama Belgeleri Yönetmeliği'nin 4’üncü maddesine göre ödeme belgesi en az üç nüsha düzenlenir. İlk nüshası anılan Yönetmelikte belirtilen eki kanıtlayıcı belgeler ile birlikte istendiğinde Sayıştaya gönderilmek, ikinci nüshası ise saklanmak üzere muhasebe birimine verilir. Üçüncü nüsha da harcama biriminde muhafaza edilir.
Söz konusu hüküm uyarınca, ……….'nde savunma istenen belgelerin birer örneğinin muhasebe biriminde saklanması gerekmektedir. Bu sebeple savunmalar yerinde bulunmamıştır.
Sonuç olarak, Belediye Meclisi üyesi ……..'a hatalı huzur hakkı ve geçici görev yolluğu ödenmesi neticesinde oluşan ……… TL kamu zararının sorumlularına ödettirilmesine oy birliğiyle karar verildi.