YARGILAM GİDERLERİ
….. Belediyesinin ihtiyacı için …. Şirketinden alınan 2014 Ocak ayına ait Akaryakıt Faturaları zamanında ödenmediğinden, … Şirketi’nin alacağını icra yoluyla talep etmesi sonucu faiz ve mahkeme harç ve giderleri ile 2011 yılında Belediyenin … Parkının düzenleme ihalesini alan …. İnşaat Taahhüt ve İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti’nin alacağının zamanında ödenmemesi üzerine şirketin alacağını mahkeme aracılığı ile talep etmesi üzerine faiz ve yargılama giderinden oluşan toplam 73.454,14-TL ödeme yapılması hususunda,
…. İnş.Taahhüt ve İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin alacağına istinaden açılan dava sonucu 11.322,44 TL yargılama gideri ödendiği, ancak,
13.10.2011 tarihinde 534.000,00 TL üzerinden söz konusu firma ile sözleşme imzalandığı, 2011 yılı içerisinde firmaya 118.250,08 TL ödeme yapıldığı, 415.749,92 TL’nin 2012 yılına devrettiği, ancak yapılan ödemelerin muhasebeleştirilmesinde firmaya 445.944,11 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, yıl sonunda 415.749,92 TL’nin 2012 yılına devretmiş olduğundan 30.194,19 TL fazla ödeme tespit edildiği, yapılan iş artışları için karşılığında ödenek olmadığından dolayı firmaya yapmış olduğu fazladan 30.194,19 TL’yi faizi olan 1.336,09 TL ile birlikte firmadan geri tahsil edildiği, ödeneksiz olarak hak edişlerinin ödenmesi mümkün olmadığından, kalan ödemenin ancak mahkeme kararıyla yapıldığı, sorumluların kasıt, kusur ve ihmallerinin bulunmadığı,
Öte yandan, … Şirketinden alınan 2014 Ocak ayına ait Akaryakıt Faturaları zamanında ödenmediğinden … Şirketinin alacağını icra yoluyla talep etmesi sonucu faiz ve mahkeme harç ve giderleri olarak … TL ödendiği,
Ancak, farklı müdürlüklerin akaryakıt giderlerinin Fen İşleri Müdürlüğü tarafından takip edilip birimlere ait akaryakıt fişleri toplanarak evrak haline getirildiği ve faturalar kestirilerek birimlere gönderildiği, sonrasında birleştirilerek Mali Hizmetler Müdürlüğüne evrakların toplu gelmesinden kaynaklı olarak ve evrakların hepsi yüksek bir meblağ oluşturduğu için tamamının ödenmesinin o anki bütçe imkanları çerçevesinde mümkün olmadığı, ihaleyi alan firmanın üç gün ila yedi günlük bir gecikmeyi kabul etmeyip icra kanalıyla tahsil yoluna gittiği, söz konusu gecikmede sorumluların herhangi kasıt, kusur veya ihmali olmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, sorumluların kasıt, kusur veya ihmallerinin bulunmadığı ve yapılan ödemelerin yargı ve icra takip dosyalarına istinaden yapıldığı anlaşıldığından, ilişilecek husus bulunmadığına oy birliğiyle karar verildi.