Gecikme Cezası:
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda,
Belediyenin mülkiyetinde bulunan ve kiraya verilen gayrimenkullere ilişkin 2006, 2007, 2008 ve 2009 yıllarında tahakkuk etmiş olan kira alacaklarının, 2011, 2012, 2013 ve 2014 yılları sonu itibariyle tahsil edilmeyerek zamanaşımına uğratılması suretiyle kamu zararına sebebiyet verildiği görülmüştür.
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Belediye Başkanının Görev ve Yetkileri” başlıklı 38 inci maddesinde aynen,
“Belediye başkanının görev ve yetkileri şunlardır:
(…)
f) Belediyenin gelir ve alacaklarını takip ve tahsil etmek.
(…)”
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun,
“Üst yöneticiler” başlıklı 11’inci maddesinde,
“(…) belediyelerde belediye başkanı üst yöneticidir (…)
Üst yöneticiler, idarelerinin stratejik planlarının ve bütçelerinin kalkınma planına, yıllık programlara, kurumun stratejik plan ve performans hedefleri ile hizmet gereklerine uygun olarak hazırlanması ve uygulanmasından, sorumlulukları altındaki kaynakların etkili, ekonomik ve verimli şekilde elde edilmesi ve kullanımını sağlamaktan, kayıp ve kötüye kullanımının önlenmesinden, malî yönetim ve kontrol sisteminin işleyişinin gözetilmesi, izlenmesi ve bu Kanunda belirtilen görev ve sorumlulukların yerine getirilmesinden Bakana, mahallî idarelerde ise meclislerine karşı sorumludurlar.
Üst yöneticiler, bu sorumluluğun gereklerini harcama yetkilileri, malî hizmetler birimi ve iç denetçiler aracılığıyla yerine getirirler.”,
"Gelirlerin toplanması sorumluluğu" başlıklı 38’inci maddesinde aynen,
“Kamu gelirlerinin tarh, tahakkuk, tahsiliyle yetkili ve görevli olanlar, ilgili kanunlarda öngörülen tarh, tahakkuk ve tahsil işlemlerinin zamanında ve eksiksiz olarak yapılmasından sorumludur.",
"Malî hizmetler birimi” başlıklı 60’ıncı maddesinde,
“Kamu idarelerinde aşağıda sayılan görevler, malî hizmetler birimi tarafından yürütülür:
(…)
e) İlgili mevzuatı çerçevesinde idare gelirlerini tahakkuk ettirmek, gelir ve alacaklarının takip ve tahsil işlemlerini yürütmek…”,
“Muhasebe hizmeti ve muhasebe yetkilisinin yetki ve sorumlulukları” başlıklı 61’inci maddesinde,
“Muhasebe hizmeti, gelirlerin ve alacakların tahsili, giderlerin hak sahiplerine ödenmesi, para ve parayla ifade edilebilen değerler ile emanetlerin alınması, saklanması, ilgililere verilmesi, gönderilmesi ve diğer tüm malî işlemlerin kayıtlarının yapılması ve raporlanması işlemleridir. Bu işlemleri yürütenler muhasebe yetkilisidir (…)
Muhasebe yetkilisi, bu hizmetlerin yapılmasından ve muhasebe kayıtlarının usulüne uygun, saydam ve erişilebilir şekilde tutulmasından sorumludur (…)”
“Kamu zararı” başlıklı 71’inci maddesinde,
“Kamu zararı, kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.
Kamu zararının belirlenmesinde,
(…)
e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,
Esas alınır.”
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun “II. Beş yıllık zamanaşımı” başlıklı 147’nci maddesinde,
“Aşağıdaki alacaklar için beş yıllık zamanaşımı uygulanır:
1. Kira bedelleri, anapara faizleri ve ücret gibi diğer dönemsel edimler.
(…)”
Hükümleri yer almaktadır.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri doğrultusunda, belediyelerin gelir ve alacaklarını takip ve tahsil etmek Belediye Başkanı ve Malî Hizmetler Biriminin görevleri arasında sayılmıştır. Kamu zararı, kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır. İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması kamu zararının belirlenmesinde esas alınmaktadır. Kira alacakları beş yıllık zamanaşımına tabidir. Dolayısıyla zamanaşımına uğrayan kira alacakları kamu zararı olarak değerlendirilecektir.
Sorumlularca yapılan savunmada, Mali Hizmetler Müdürlüğünün kiracılardan tahsil etmiş oldukları tahsilat makbuzları ve göndermiş oldukları ödeme emirleri ile Hukuk İşleri Müdürlüğünün başlatmış olduğu icra takiplerinden dolayı, ………….'ın ……………. TL, ………….'nın ……………. TL, ……………'un …. TL, ……… Restorantın …. TL, ……….'a ait 2007 yıllı borcu ……….. TL ve ……….'a ait ………… TL’nin, 31.12.2014 tarih itibariyle zamanaşımına uğramadığı görüldüğünden ………… TL için ilişilecek husus bulunmadığına,
Dolayısıyla, belediye alacaklarının zamanaşımına uğratılması neticesinde oluşan ………… TL kamu zararının sorumlularına müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ödettirilmesine (Üye …..’in “Belediye alacaklarının takibi konusunda Kanun’da belirtilen kamu görevlilerinin sorumluluğu her zaman bulunduğundan sorgu konusu 281.486,06 TL kamu zararının tamamının sorumlularına ödettirilmesi gerekir” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşın) 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca ilamın tebliğinden itibaren altmış gün içinde temyiz başvurusu ve aynı Kanunun 56’ncı maddesi uyarınca ilamın tebliğinden itibaren 5 yıl içinde yargılamanın iadesi başvurusu yolları açık olmak üzere, oy çokluğuyla,