Tahsili İmkansız Hale Gelen Kira Alacağı
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda,
… Belediyesi gelir kalemleri içinde tahakkuk etmiş olarak yer alan … Derneğinden olan kira alacağının, tahsilinin imkansız hale geldiği gerekçesiyle Belediye Meclisi kararıyla terkin edilmesi suretiyle kamu zararına neden olunmuştur.
Yapılan incelemede, … Belediyesi tarafından … Derneğine 12.08.1997 gün ve 222 sayılı encümen kararıyla aylık … TL karşılığı taşınmaz kiralandığı, 2007 yılına kadar kiraların anılan dernek tarafından ödendiği ancak 2007 yılından sonra kiraların ödenmemesi üzerine, 04.06.2013 tarihinde Derneğe kira borçlarını ödemesi için ödeme emri gönderildiği, ardından 2007/1-2013/8 dönemine ilişkin kira borcu için … İcra Dairesi tarafından 2013/940 ödeme emri gönderildiği ve … İcra Dairesi’nin … Valiliği Dernekler Masasına yazmış olduğu 24.12.2013 tarihli yazı üzerine … Valiliği İl Dernekler Müdürlüğü’nden alınan 27.12.2013 tarihli cevabi yazı ile Derneğin 28.11.1999 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında fesih kararı aldığının ve Valilik makamının 6.12.1999 gün ve 1630 sayılı sayılı kararı ile dernek kütük defterinden kaydının silindiğinin öğrenilmesi üzerine, belediye avukatı …’in Mali Hizmetler Müdürlüğüne yazmış olduğu 31.12.2013 gün ve 127 sayılı yazıda, icra takip konusu borcun tahsilinin imkansız olduğu ve konunun Mecliste görüşülmesi gerektiğinin bildirildiği,
Bunun üzerine, 10.02.2014 gün ve 7 sayılı Meclis kararı ile anılan derneğe tahsisli bulunan büro ile ilgili olarak tahakkuk etmiş kira alacakları hakkında Belediye Hukuk İşleri Müdürlüğü’nce yapılan icra takibinin sonuçsuz kalması nedeniyle alacakların tahsilinin imkansız hale geldiği gerekçesiyle Dernek adına tahakkuk etmiş kira borçlarının 5393 sayılı Yasanın 15/k ve 18/h maddeleri gereğince silinmesine ve yapılan tahsisin kaldırılmasına oy birliği ile karar verildiği anlaşılmış bulunmaktadır.
5393 sayılı Belediye Kanununun,
Belediyenin Yetkileri ve İmtiyazları başlıklı 15 inci maddesinin (k) fıkrasında,
“Vergi, resim ve harçlar dışında kalan dava konusu uyuşmazlıkların anlaşmayla tasfiyesine karar vermek.”,
Meclisin Görev ve Yetkileri başlıklı 18 inci maddesinin (h) fıkrasında,
“Vergi, resim ve harçlar dışında kalan ve miktarı beşbin YTL'den fazla dava konusu olan belediye uyuşmazlıklarını sulh ile tasfiyeye, kabul ve feragate karar vermek.” denilmek suretiyle, vergi, resim ve harçlar dışında kalan ve miktarı beşbin TL’den fazla olan dava konusu uyuşmazlıkların Belediye Meclisi kararı ile anlaşmayla tasfiye edilmesinin mümkün bulunduğu belirtilmiştir.
Öte yandan, adı geçen Dernek tarafından Belediyeye 2007 yılından beridir hiç kira ödenmemesine rağmen encümence sürekli kira artışlarının yapılması ve ödenmeyen kiranın tahsili için bu sürede gerekli işlemlerin yapılmaması nedeniyle belediyenin gelir kaybına uğratıldığı açıktır. Bu nedenle, Belediye görevlilerinin ihmali nedeniyle anılan Dernekten alınmayan kira borcunun 5393 sayılı Belediye Kanununun 15/k ve 18/h maddelerine göre terkin edilmesi ile sorumluların sorumluluğunun ortadan kalkması mümkün değildir.
Savunmalarda anılan Derneğin 1999 yılında feshedildiği ancak bunun 2013 yılında yapılan icra takibi sonrasında öğrenildiği ve dolayısıyla ortada olmayan bir tüzel kişilik nedeniyle bir alacak tahakkuku yapılamayacağı ileri sürülse de, anılan Derneğin feshedildiği 1999 yılından 2007 yılına kadar kiraların ödenmesi nedeniyle, derneğe kiralanan söz konusu yerin yıllarca dernekle irtibatlı olan veya olmayan kişilerce kullanıldığı açıktır. Ayrıca, Belediye encümenince her yıl kira bedeli artışlarının yapıldığı göz önüne alındığında, idarenin söz konusu yerin dernekle irtibatlı olan veya olmayan kişilerce kullanıldığından haberdar olmaması mümkün değildir.
Sorumlular savunmalarında sorumluluklarının bulunmadığını iddia etmekle beraber,
5393 sayılı Belediye Kanununun 38 inci maddesine göre, belediyenin hak ve menfaatlerini korumak ile gelir ve alacaklarını takip ve tahsil etmek Belediye başkanının görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.
Yine, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Mali Hizmetler Birimi” başlıklı 60 ıncı maddesinin (e) bendine göre, “ilgili mevzuatı çerçevesinde idare gelirlerini tahakkuk ettirmek, gelir ve alacaklarının takip ve tahsil işlemlerini yürütmek” mali hizmetler biriminin görevleri arasında sayılmıştır.
Bu nedenle, Belediyenin … Derneğinden olan 2007-2013 dönemine ilişkin kira alacakları hakkında gerekli işlemleri zamanında yapmamaları nedeniyle söz konusu alacakların tahsili imkansız hale gelmesine yol açmaktan dönemin Belediye Başkanları, Mali Hizmetler Müdürleri ve Gelir Sorumlusunun sorumlu tutulmaları gerekmektedir. Yine belediye avukatının, ilk defa dönemin Belediye Başkanı … tarafından kendisine gönderilen 2010 tarihli yazının gereklerini yapmaması nedeniyle 2010 yılından itibaren söz konusu kira alacağının tahsilinin imkansız hale gelmesine yol açmaktan sorumlu tutulması gerektiği açıktır.
Bu itibarla, Belediyenin … Derneğinden olan 2007-2013 dönemine ilişkin kira alacağının tahsil edilmesi için gerekli işlemlerin zamanında yapılmaması nedeniyle söz konusu alacağın tahsilinin imkansız hale gelmesi nedeniyle oluşan … TL tutarındaki kamu zararının,
2007 yılı kira gelirlerine ilişkin … TL’nin Belediye Başkanı … ve Mali Hizmetler Müdürü … ile Gelir Sorumlusu …’e,
2008 yılı kira gelirlerine ilişkin … TL’nin Belediye Başkanı … ve Mali Hizmetler Müdürü … ile Gelir Sorumlusu …’e
2009 yılı kira gelirlerine ilişkin … TL’nin Belediye Başkanı … ve Mali Hizmetler Müdürü … ile Gelir Sorumlusu …’e,
2010 yılı kira gelirlerine ilişkin … TL ile 2011 yılı kira gelirlerine ilişkin … TL toplamı … TL’nin Belediye Başkanı … ve Mali Hizmetler Müdürü … ile Gelir Sorumlusu … ve Kurum Avukatı …’e,
2012 yılı kira gelirlerine ilişkin … TL ile 2013 yılı kira gelirlerine ilişkin … TL toplamı … TL’nin Belediye Başkanı … ve Mali Hizmetler Müdürü … ile Gelir Sorumlusu … ve Kurum Avukatı …’e, müştereken ve müteselsilen, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53 üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile ödettirilmesine, (Üye…’in, “Kira alacağının tahakkuk ettirildiği tarihten itibaren, zamanaşımına uğramasına neden olan, yani kira alacağını tahsil etmekte ihmali olan geçmiş yıllardaki bütün görevlilerin de sorumlu tutulması gerekir.” şeklindeki ayrışık görüşüne karşı ),
6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca ilamın tebliğinden itibaren 60 gün içinde temyiz başvurusu ve aynı Kanunun 56 ncı maddesi uyarınca ilamın tebliğinden itibaren 5 yıl içinde yargılamanın iadesi başvurusu yolları açık olmak üzere,
Oy çokluğu ile karar verildi.