Hakediş Ödemelerinde Mevzuata Aykırı Uygulamalar:
… İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan … İli … İlçesi, … Külliyesi 2011-2013 Yılları Uygulama (Restorasyon) işinde,
A) YFA.70 poz numaralı “1.Sınıf Çam Kereste ile 3 cm kalınlıkta, 20 cm genişlikte rendeli geçme dişli döşeme tahtası ile döşeme kaplama yapılması” işi yeni birim fiyat analizi oluşturulurken, bu imalatla benzer nitelikte olan Çevre ve Şehircilik Bakanlığına ait 21.262 nolu “Birinci sınıf çam kerestesi ile ahşap döşeme yapılması” pozunda yer aldığı şekilde işçilik girdileri olarak dülger ustası ve marangoz usta yardımcısı yerine mütehassıs usta ve mütehassıs usta yardımcısının alınması nedeniyle kamu zararına sebebiyet verildiği iddia edilmekle beraber,
Savunmalarda da belirtildiği üzere, sorguda emsal alınması gerektiği iddia edilen Çevre ve Şehircilik Bakanlığına ait 21.262 numaralı ve emsali pozlar eski eser işlerine uygun olmadığından YFA.70 poz numaralı “1.Sınıf Çam Kereste ile 3 cm kalınlıkta, 20 cm genişlikte rendeli geçme dişli döşeme tahtası ile döşeme kaplama yapılması” imalatının yeni birim fiyat analizi yapılırken, Kültür Bakanlığı’nca uygulanmakta olan ve mahiyeti itibariyle eski eser işlerine daha uygun olan 3016 numaralı “2,5-3 cm kalınlıkta asgari 16 cm. genişliğinde 1. sınıf çam kerestesi ile alaturka döşeme yapılması” pozuna ait birim fiyat analizinin esas alınmasında mevzuata herhangi bir aykırılık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, YFA.70 poz numaralı “1.Sınıf Çam Kereste ile 3 cm kalınlıkta, 20 cm genişlikte rendeli geçme dişli döşeme tahtası ile döşeme kaplama yapılması” işi yeni birim fiyat analizi oluşturulurken, bu imalatla benzer nitelikte olan Çevre ve Şehircilik Bakanlığına ait 21.262 nolu “Birinci sınıf çam kerestesi ile ahşap döşeme yapılması” pozunda yer aldığı şekilde işçilik girdileri olarak dülger ustası ve marangoz usta yardımcısı yerine Kültür Bakanlığına ait 3016 nolu “2,5-3 cm kalınlıkta asgari 16 cm. genişliğinde 1. sınıf çam kerestesi ile alaturka döşeme yapılması” pozu kapsamındaki işçilik girdileri olan mütehassıs usta ve mütehassıs usta yardımcısının esas alınmasında mevzuata aykırılık bulunmadığından, sorgu konusu edilen … TL hakkında ilişilecek husus bulunmadığına, oy birliğiyle karar verildi.
B) YFA.56 poz nolu “Hidrolik Kireç Katkılı Horosan Harcı İle 15-30 Cm Genişliğine Kadar Yerinde (30 Cm Dahil) Silme ve Pahlı Korniş Yapılması” işi yeni birim analizi yapılırken, bu pozla benzer nitelikteki “V. 1258/B Poz Nolu Hidrolik Kireç Harcı İle 30 Cm’ye Kadar Düz Pahlı Korniş Yapılması ve Yerine Konulması” imalatının birim fiyat analizinden yararlanmak suretiyle, işçilik girdisi olarak analize 1. sınıf usta alınması gerekirken mütehassıs usta alınması nedeniyle kamu zararına yol açıldığı iddia edilmekle beraber,
Gönderilen savunmalarda, YFA.56 - Hidrolik kireç katkılı horasan harcı ile 15-30 cm. genişliğe kadar yerinde (30 cm dâhil) silme ve pahlı korniş yapılması işinin tamamen horasan harcı ile kalıp veya çekme kalıp yöntemi ile yapılan bir imalat olup mütehassıs ustanın yapabileceği bir iş olduğu, sorguda emsal olarak verilen V.1258/B - 500 doz hidrolik kireç harcı ile yonu taşından 26-30 cm. arası yükseklikte düz pahlı korniş yapılması ve yerine konulması pozunun ise yonu taşından işlenerek taş kornişin yapılması ve hidrolik kireçli harç ile yerine konulmasını tarif ettiği, dolayısıyla V.1258/B pozunun taş işlerine ait olması nedeniyle harç ile yapılan korniş işine emsal gösterilemeyeceği, bu sebeple yapılan fiyat analizinin doğru olduğu belirtilmiştir.
Yapılan incelemede, YFA.56 poz nolu “Hidrolik Kireç Katkılı Horosan Harcı İle 15-30 Cm Genişliğine Kadar Yerinde (30 Cm Dahil) Silme Ve Pahlı Korniş Yapılması” işi yeni birim analizinin oluşturulmasında Fatih Camii ve I. Mahmut Kütüphanesi Tamamlama 2009-2010 yılları restorasyon işine ait BFFTİ.206 poz nolu fiyat analizinden yararlanıldığı, BFFTİ.206 poz nolu analizde ise Kültür ve Turizm Bakanlığına ait 3706 numaralı “30 cm. genişlikte barok nebati tezyinatlı işlemeli oymalı alçı korniş yapılması” pozundan yararlanıldığı ve gerek Kültür Bakanlığına ait pozda gerekse de YFA.56 pozunda horasan harç ile imal edilen kornişin tarif edildiği, oysa sorguda emsal alınması gerektiği iddia edilen V.1258/B pozunda ise yonu taşından işlenerek yapılan kornişin tarif edildiği açıktır.
Bu itibarla, V.1258/B pozunun taş imalatlarına ait olması nedeniyle YFA.56 poz nolu korniş yapılması işine emsal gösterilmesi mümkün bulunmadığından, mevzuatına uygun olduğu anlaşılan … TL hakkında ilişilecek husus bulunmadığına, oy birliğiyle karar verildi.
C) Yıkım pozları ile ilgili yüklenicinin teklif analizlerinde, tüm nakliyeler teklif birim fiyatlara dahil olduğu halde, şantiye dışına ve şantiye içinde el arabası ile moloz nakli için SNBF.27 ve Nak.2 pozları ile yükleniciye ayrıca ödemede bulunulması nedeniyle kamu zararına sebebiyet verildiği iddia edilmekle beraber,
Sorumluların gönderdikleri gerek yazılı gerekse sözlü savunmaların birlikte değerlendirilmesinde, teklif birim fiyat cetvelinde yer alan (İNŞ.BF.01-İNŞ.BF.265) 265 adet pozun birim fiyatına nakliyenin dahil olması nedeniyle, bu pozlar için sehven SNBF.27 pozundan ödenmiş olan nakliye bedellerinin 2015 yılı denetim döneminden önce zaten … nolu hakedişde minha edildiği ancak birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 265 adet poz dışında, sonradan yapılan işler listesine giren, YFA.02, MSB.113 ve 18.183 poz no’lu imalatlardan gelen ve sehven SNBF.27 pozundan yapılan … TL (246,457 ton karşılığı) tutarındaki ödemenin … tarih ve … no’lu hakedişte minha edildiği,
Ayrıca, sorguda adı geçen ‘Nak.02 El Arabası İle Moloz Nakli Yapılması’ pozunun SNBF.27 de tanımlanan şantiye dışına kamyonla moloz naklinden farklı olup, 25.000 m² lik bir restorasyon alanına sahip şantiye içerisinde çıkan çimento esaslı molozların, şantiyenin belli bir noktasına kadar gelebilen kamyonlara el arabasıyla taşınmasına ilişkin bir poz olduğu, dolayısıyla, bu pozun Çevre ve Şehircilik Bakanlığına ait SNBF nakliye pozlarından olmayıp, işin devamında yapılması gerekli olup oluru sonradan alınmış bir poz olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, yıkım pozları ile ilgili yüklenicinin teklif analizlerinde, tüm nakliyeler teklif birim fiyatlara dahil olduğu halde, şantiye dışına ve şantiye içinde el arabası ile moloz nakli için SNBF.27 ve Nak.2 pozları ile yükleniciye ödemede bulunulmasından kaynaklanan … TL tutarındaki ödemenin,
-SNBF.27 pozundan kaynaklanan … TL’sinin … tarih ve … no’lu hakedişte minha edilmek suretiyle mahsuben tahsil edildiği anlaşıldığından, ilişilecek husus kalmadığına,
-SNBF.27 pozundan kaynaklanan … TL ve Nak. 2 pozundan kaynaklanan … TL olmak üzere toplam … TL’sinin ise mevzuatına uygun olduğu anlaşıldığından, ilişilecek husus bulunmadığına, oy birliğiyle karar verildi.
D) YFA.61 poz nolu ahşap kaplamaların paraloid B72 ile sağlamlaştırılması işi yeni birim fiyat analizinde, işçilik girdisi olan mütehassıs usta için yüklenicinin verdiği teklif rayiç fiyat yerine daha yüksek bir fiyat üzerinden ödemede bulunulması sonucunda kamu zararına yol açıldığı iddiasına ilişkin olarak,
Sorumlular tarafından gönderilen savunmalarda, ödemenin sehven yapıldığı ve … no’lu hakedişte gerekli düzeltmelerin yapılmış olması nedeniyle kamu zararının oluşmadığı belirtilmiştir.
Bu itibarla, … İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan … İli … İlçesi, … Külliyesi 2011-2013 Yılları Uygulama (Restorasyon) işinde, YFA.61 poz nolu ahşap kaplamaların paraloid B72 ile sağlamlaştırılması işi yeni birim fiyat analizinde, mütehassıs usta için yüklenicinin verdiği teklif rayiç yerine daha yüksek bir fiyat üzerinden ödemede bulunulmasından kaynaklanan ödemenin 2015 yılı denetim döneminden önceki … tarih ve … no’lu hakedişte düzeltilmesi nedeniyle kamu zararının oluşmadığı anlaşıldığından, sorgu konusu edilen … TL hakkında ilişilecek husus bulunmadığına, oy birliğiyle karar verildi.