İmalatın Hatalı Yapılması:
… Genel Müdürlüğü tarafından … sahnesinin seyirci girişindeki çift taraflı bordo kadife perdelerin, aynı özelliklere sahip yanmaz perde ile değiştirilmesi gerekirken tek taraflı bordo kadife yanmaz perdenin satın alınması konusuna ilişkin olarak,
… Genel Müdürlüğünce alım yapılmadan önce düzenlenen 16.11.2016 tarihli ve 597 sayılı ihtiyaç belgesinin 6’ncı maddesinde yapılacak imalatın, “Sahne giriş kapılarında bulunan perdelerin bordo yanmaz kadife yapılması” şeklinde belirlendiği, tek taraflı bordo kadife perde için piyasa fiyat araştırmasına gidildiği, 26.12.2016 tarihli ve 606 muayene ve kabul belgesi ile tek taraflı sahne perdelerinin teslim alındığı ve ödemenin de buna uygun yapıldığı, anlaşıldığından,
… Ltd. Şti.’ne tek taraflı yanmaz kadife perdeler için ödenen … TL için kamu zararı oluşmadığından ilişilecek husus bulunmadığına,
(Üye … ile Üye …’nun “… Genel Müdürlüğü tarafından … sahne giriş kapılarında halihazırda bulunan çift taraflı bordo kadife perdelerin yangın tedbirleri gereği yanmaz özellikte olanları ile değiştirilmesi için doğrudan temin yoluyla alım yapılmıştır. İhtiyaç belgesinde ve piyasa fiyat araştırması tutanağında, “sahne giriş kapılarında bulunan perdelerin bordo yanmaz kadife yapılması” ifadesine yer verildiğinden, buradaki amacın, çift taraflı yanmaz perdenin alınması olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca söz konusu belgelerde, perdelerin tek veya çift yönlü olacağına ilişkin herhangi bir ibareye yer verilmediğinden, isteklilerce verilen teklif fiyatların da tek yönlü perdeye ilişkin olduğu söylenemez. Bununla birlikte tek taraflı perdelerin görsellik bakımından sahnede kullanılması da uygun olmadığından, görevlilerce bu perdelerin kabulünün yapılmaması gerekirdi. Sorumlular, savunmalarında, sorgu sonrasında yüklenicinin çift taraflı perdeleri temin edip montajını gerçekleştirdiğini iddia etseler de, gönderilen fotoğrafların ne zaman ve nerede çekildiği anlaşılamamıştır. Bu itibarla, söz konusu tek taraflı perdelerin bedelinin ödenmesi sonucu oluşan … TL kamu zararının raporda belirtilen sorumlulara ödettirilmesi gerekir.” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşın)
oy çokluğuyla, karar verildi.