Hakediş Ödemelerinde Mevzuata Aykırı Uygulamalar
… İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan … İli, … İlçesi, … Cami 2012-2014 Yılları Uygulama (Restorasyon) işinde,
A) Kontrollük teşkilatı tarafından iş artışı için verilmesi gereken ilave süre 75 gün olarak belirlenmesine rağmen, Süre Uzatım Komisyonunun bu süreyi iş artışı oranı ile mukayese etmek suretiyle 106 gün olarak hesaplaması nedeniyle kamu zararına yol açıldığı iddiasına ilişkin olarak,
Gönderilen savunmaların değerlendirilmesi neticesinde, sözleşme bedelinde artışa neden olan işlerin inşaatta % 13, mekanik tesisatta % 42 ve elektrik tesisatında % 62 olmak üzere işin genelinde ortalama %17,62 oranında gerçekleşen bir imalat artışından kaynaklandığı, ayrıca, Süre Uzatım Komisyonu tarafından verilen ek sürenin de İdare temayülü olarak diğer tüm keşif artışlarına istinaden verilen ek sürelerde olduğu gibi iş artışı oranı ile orantısal olarak hesaplanmak suretiyle verildiği görülmüştür.
İş artışı için yükleniciye verilecek ek sürenin, meydana gelen iş artışı oranıyla işin sözleşmede öngörülen toplam süresinin kıyaslanması suretiyle mi yoksa işin toplam süresinden bağımsız olarak mı belirleneceği konusunda, gerek sözleşmelerde gerekse de eklerinde yer alan idari şartnamelerde açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle, iş artışlarından kaynaklanan ek sürelerin tespiti konusunda bağlayıcı bir yöntem getirilmediğinden, bu sürenin İdarelerce bağımsız olarak hesaplanmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Kaldı ki, bu sürenin tespiti konusunda esas yetki işin kontrol teşkilatında değil, Süre Uzatım Komisyonundadır.
Ayrıca, gönderilen yazılı savunmalar ile duruşma günü sorumlular tarafından yapılan sözlü savunmalardan, sözleşme bedelinde artışa konu olan işlerin kontrol teşkilatının belirttiği gibi temizlik, montaj gibi işlerden ziyade, inşaat, mekanik ve elektrik tesisatı kalemlerinde meydana gelen imalat artışlarından kaynaklandığı anlaşılmış bulunduğundan, süre uzatım komisyonu tarafından ilave keşif için verilen ek sürenin iş artış oranı göz önünde tutulmak suretiyle 106 gün olarak belirlenmesi nedeniyle hakkaniyete de uygun davranıldığı düşünülmektedir.
Bu itibarla, … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan … İli, … İlçesi, … Cami 2012-2014 Yılları Uygulama (Restorasyon) işinde, kontrollük teşkilatı tarafından iş artışı için verilmesi gereken ilave süre 75 gün olarak belirlenmesine rağmen, Süre Uzatım Komisyonu tarafından bu sürenin iş artışı oranı ile mukayese edilmek suretiyle 106 gün olarak hesaplanması sonucunda kamu zararına yol açılmadığı anlaşıldığından, sorgu konusu edilen … TL hakkında ilişilecek husus bulunmadığına, oy birliğiyle karar verildi.
B) İBF.22 poz numaralı “2. Sınıf Çam Kereste ile Tahta Perde Yapılması”, YFT.01 poz numaralı “Şantiye Çevresinin Saç ile Çevrilmesi” ile YFT.33 poz numaralı “Branda ile Cephe Kaplaması” imalatları için yükleniciye ayrıca ödemede bulunulması ile ilgili olarak,
İşe ait sözleşmenin “İşin ve İş Yerinin Korunması ve Sigortalanması” başlıklı 18 inci maddesinin 18.2. numaralı fıkrasında,
“Yüklenicinin iş ve iş yerinin korunması ve sigortalanması ile ilgili sorumlulukları konusunda Genel Şartnamede yer alan hükümler uygulanır.” denilerek Yapım İşleri Genel Şartnamesi (YİGŞ) hükümlerine atıf yapılmıştır.
YİGŞ’nin “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 9 uncu maddesinin 11 inci fıkrasında ise,
“İş ve işyerlerinin korunması konusunda gerek yapı denetimi görevlileri tarafından istenen ve gerekse yüklenicinin kendi arzusu ile uyguladığı güvenlik ve koruma önlemlerine ilişkin giderlerin tümü yükleniciye aittir.” hükmü yer almaktadır. Söz konusu bu hüküm ister idarenin talebi üzerine olsun isterse yüklenicinin kendi arzusu ile yapılmış olsun, işin ve işyerinin korunması amacıyla uygulanan güvenlik ve koruma önlemlerine ilişkin giderlerin tümünün yükleniciye ait olduğunu, bu amaçla idare bütçesinden herhangi bir ödeme yapılamayacağını ortaya koymaktadır.
Diğer taraftan her ne kadar mevzuatta güvenlik ve koruma önlemlerine ilişkin giderlerin yükleniciye ait olduğu ifade edilmiş ise de ihale aşamasında teklif birim fiyat cetvelinde iş kalemi olarak yer verilerek isteklilerden teklif alınan bir imalatın, idare tarafından yapılacak iş kapsamında değerlendirildiği ve bedelinin ödeneceğinin öngörüldüğü kabul edilmelidir. Zira teklif cetvelinde yer alan her bir imalat için istekliler bu imalatlar için ödeme yapılacağı düşüncesiyle tekliflerini vermektedirler.
İşe ait sözleşme dosyasına ekli, idare ve yüklenici tarafından onaylanmış teklif birim fiyat cetveli incelendiğinde İBF.22 poz no’lu “Tahta Perde Yapımı” işinin teklif cetvelinin 22’nci sırasında yer aldığı tespit edilmiştir. Bu durumda idarenin bu imalatı yapılacak iş kapsamında değerlendirdiği ve bedelinin idarece ödenmesinin öngörüldüğü anlaşılmış olup bu imalat için yükleniciye ödemede bulunulmasında mevzuata aykırı bir husus bulunmamaktadır.
YFT.01 poz no’lu “Şantiye Çevresinin Saç ile Kaplanması” ile YFT.33 poz no’lu “Branda İle Cephe Kaplaması” imalatları konusunda ise, söz konusu işlere ait birim fiyat analizleri incelendiğinde söz konusu analizlerin işin ihale edilme aşamasında teklif birim fiyat cetvelinde veya eki analizlerde yer alan birer iş kalemi olmadığı, daha sonra işin ilerleyen safhasında işin yapıldığı alanın korunması amacıyla yeni birim fiyat analizi olarak oluşturuldukları anlaşılmaktadır. Bu durumda işin yüklenicisinin sözleşme eki YİGŞ’nin ilgili hükmü gereğince, gerek idareden gelen talep üzerine gerek kendi arzusu ile gerçekleşecek iş ve işyerinin güvenliği ve korunması amacıyla yapılacak uygulamalar için kendisine herhangi bir bedel ödenmeyeceğini bilerek teklifini verdiğinin kabul edilmesi gerekmektedir. Dolayısıyla idare tarafından YFT.01 ve YFT.33 poz no’lu imalatlar için ödemede bulunulması kamu zararına neden olmaktadır.
Diğer yandan, hakedişleri inceleyen durumundaki teknik elemanların raporlar üzerinde hiçbir değişiklik ya da düzeltme yapmadıkları zaman mali sorumluluğa dahil edilmeleri mümkün bulunmamaktadır. Bu kapsamda yapılan incelemede, hakedişi inceleyen sıfatı ile imzalayan …’nın (Y.Mimar) hakediş ile ekinde yer alan belgeler üzerinde hiçbir değişiklik yapmadığı ve kendisinin görevinin genel hatlarıyla matematiksel bir inceleme ile sınırlı olduğu anlaşılmış bulunmaktadır. Bu itibarla, yaptığı iş ile kamu zararının oluşumu arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığından, hakedişi inceleyen …’ya (Y.Mimar) sorumluluk yüklenilmesi mümkün değildir.
Yine, … (Makine Müh.) sorguda sorumlu tutulmuş olmakla beraber, gerek hakediş kapağında imzasının olmaması, gerekse de uzmanlık alanı olan makine mühendisliği ile inşaat imalatlarından kaynaklanan kamu zararı arasında illiyet bağının bulunmaması nedeniyle bu konu ile ilgili olarak kendisine mali sorumluluk yükletilmesi mümkün bulunmamaktadır.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan … İli, … İlçesi, … Cami 2012-2014 Yılları Uygulama (Restorasyon) işinde, İBF.22 poz numaralı “2. Sınıf Çam Kereste ile Tahta Perde Yapılması”, YFT.01 poz numaralı “Şantiye Çevresinin Saç ile Çevrilmesi” ile YFT.33 poz numaralı “Branda ile Cephe Kaplaması” imalatları için yükleniciye ödemede bulunulmasının sorgu konusu edildiği toplam … TL’nin,
İBF.22 poz no’lu imalata ilişkin olan ve kamu zararı oluşturmayan … TL’si ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına,
YFT.01 ve YFT.33 poz nolu imalatlara ilişkin … TL tutarındaki kamu zararının ise,
Harcama Yetkilisi … (Bölge Md. Yrd.) ve Gerçekleştirme Görevlileri … (Sanat Eserleri ve Yapı İşl. Şb. Md. Vk.), … (İnş. Müh.) ile … (Bölge Müdürü)’e müştereken ve müteselsilen,
6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine oy birliğiyle karar verildi.
C) YFZ.01 poz no’lu 6 cm andezit plaklarla döşeme kaplaması yapılması işinde, yüklenicinin teklif fiyatına daha sonra taş sertlik zammının ilave edilmesi sonucunda yüklenicinin YFZ. 01 poz no’lu imalata ilişkin olarak vermiş olduğu teklif fiyatın arttırılması sebebiyle kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasına ilişkin olarak,
Vakıflar Genel Müdürlüğü Eski Eser Birim Fiyat Listesinin ekinde, yonu taşlarının çıkarıldığı ocaklar ve sertlik derecelerine yer verilmesinin amacı, yaklaşık maliyetin oluşturulması aşamasında İdarelere ve birim fiyat tekliflerini daha sağlıklı tespit edebilme konusunda yüklenicilere yol göstermektir. Bu durumda, imalatlarda kullanılacak taş cinslerinin işin başında belli olması nedeniyle, yüklenicilerin, Vakıflar Genel Müdürlüğü Eski Eser Birim Fiyat Kitabı’nın ekinde yer alan ve taş sertliklerinin gösterildiği listeden yararlanmak suretiyle teklifini oluşturması gerekmektedir. Aksi takdirde, anılan kitapta belirtildiği üzere imalatlara giren taşların işlenebilirlik (sertlik) derecesi 1 (Bir) olarak kabul edilecek olup, ödemeler de buna göre yapılacağından, yüklenicilere taş işlenebilirlik zammı adı altında sonradan ilave ödemede bulunulması halinde kamu zararına sebebiyet verilmiş olunacaktır. Diğer yandan, anılan işte, savunmalarda belirtildiği üzere, Camii avlu ve hazire kısmında projede belirtilen şekilde, kaplamada 6 cm kalınlıkta Ankara -GÖLBAŞI Andezit taşı kullanılmış olup, ocakların ve/veya buna bağlı olarak imalatta kullanılan taş cinsinin değişmesi gibi öngörülemeyen bir durum da ortaya çıkmamıştır. Bu nedenle, projede öngörülen taş ile uygulamada kullanılan taşın cinsinin aynı mahiyette olması nedeniyle yükleciye taş işlenebilirlik zammı adı altında ilave ödemede bulunulması mevzuata uygun değildir.
Diğer yandan, hakedişleri inceleyen durumundaki teknik elemanların raporlar üzerinde hiçbir değişiklik ya da düzeltme yapmadıkları zaman mali sorumluluğa dahil edilmeleri mümkün bulunmamaktadır. Bu kapsamda yapılan incelemede, hakedişi inceleyen sıfatı ile imzalayan …’nın (Y.Mimar) hakediş ile ekinde yer alan belgeler üzerinde hiçbir değişiklik yapmadığı ve kendisinin görevinin genel hatlarıyla matematiksel bir inceleme ile sınırlı olduğu anlaşılmış bulunmaktadır. Bu itibarla, yaptığı iş ile kamu zararının oluşumu arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığından, hakedişi inceleyen …’ya (Y.Mimar) sorumluluk yüklenilmesi mümkün değildir. Yine, … (Makine Müh.) sorguda sorumlu tutulmuş olmakla beraber, gerek hakediş kapağında imzasının olmaması, gerekse de uzmanlık alanı olan makine mühendisliği ile inşaat imalatlarından kaynaklanan kamu zararı arasında illiyet bağının bulunmaması nedeniyle bu konu ile ilgili olarak kendisine mali sorumluluk yüklenilmesi mümkün bulunmamaktadır.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan … İli, … İlçesi, … Cami 2012-2014 Yılları Uygulama (Restorasyon) işinde, YFZ.01 poz no’lu 6 cm andezit plaklarla döşeme kaplaması yapılması imalatında, yüklenicinin teklif fiyatına daha sonra taş sertlik zammının ilave edilmesinden kaynaklanan … TL tutarındaki kamu zararının,
Harcama Yetkilisi … (Bölge Md. Yrd.) ve Gerçekleştirme Görevlileri … (Sanat Eserleri ve Yapı İşl. Şb. Md. Vk.), … (İnş. Müh.) ile … (Bölge Müdürü)’e müştereken ve müteselsilen,
6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine, oy birliğiyle karar verildi.
D) Tonoz, kubbe, mahruti, meyilli ve kavisli yerlerde 2 mm kalınlığında kurşun döşenmesi işinde, metraja düz olup, mahruti olmayan eğimli alanların dahil edilmesi sonucunda kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasına ilişkin olarak,
Sorumlular tarafından gönderilen aynı mahiyetteki savunmalarda, Vakıflar Genel Müdürlüğü Eski Eser Birim Fiyat kitabında tonoz, kubbe, mahruti, meyilli ve kavisli yerler diye tarif edilen pozlarda, mahruti yüzey ile eğimli yüzeyin ayrı ayrı belirtildiği ve arada virgül bulunduğu, teknik tarifiyle mahrutinin “Konik” anlamına geldiği ve mahruti meyilli diye bir yüzey tarifinin de bulunmadığı, Vakıflar Genel Müdürlüğü Eski Eser Birim Fiyatlarının ekine, farklı yıllara ilişkin bazı poz tanımlarının konulduğu, bütün yıllara ait poz tanımlarında da mahrutinin ayrı bir yüzey olarak, meyillinin de ayrı bir yüzey olarak ifade edilmesi nedeniyle İdarece hazırlanan yaklaşık maliyet cetveli ile yüklenicinin de teklif mektubu ekinde vermiş olduğu teklif cetvelinde bahse konu imalatların “Tonoz, kubbe, mahruti, meyilli ve kavisli yerlerde kurşun kaplanması işçiliği” olarak tanımlandığı, bu nedenle de yapılan imalatın “Tonoz, kubbe, mahruti, meyilli ve kavisli yerlerde kurşun kaplanması işçiliği” pozundan ödenmesi gerektiği belirtilerek kamu zararına yol açılmadığı iddia edilmekle beraber,
Vakıflar Genel Müdürlüğü Eski Eser Birim Fiyat kitabında,
V.1817/A poz no’lu “Tamamı, Düz, Eğimli veya Eğimsiz Yerlerde 2 mm Kalınlığında Kurşun Döşemesi İşçiliği (Kurşun Hariç)” imalatının yapım şartlarında yer alan, “düz çatı ve benzeri yerlerde 2 mm. kalınlığında kurşun döşenmesi, her türlü malzeme ve işçilik dahil, (kurşun hariç) beher kg bedeli” ifadesinden, düz mahiyetteki alanlarda yapılacak olan kurşun döşemesi işçiliğinin, V.1819/A poz no’lu “Kubbe, tonoz, mahruti, meyilli ve kavisli yerlerde (2 mm) kalınlığında kurşun döşenmesi (kurşun hariç)” imalatın gerek uzun tanımında gerekse de yapım şartlarında yer alan “kubbe, tonoz, mahruti meyilli ve kavisli yerlerde 2 mm. kalınlığında kurşun döşenmesi işçiliği her türlü malzeme ve işçilik dahil, beher kg. bedeli” açıklamasından ise, kubbe, tonoz ve mahruti eğimli mahiyetteki alanların kastedildiği açıktır.
Dolayısıyla, savunmalarda, birim fiyat kitaplarında mahruti yüzey ile eğimli yüzeyin ayrı ayrı belirtildiği, arada virgül bulunduğu, yani “mahruti meyilli” diye bir yüzey tarifinin de bulunmadığı iddia edilmekle beraber, V.1819/A poz no’lu “Kubbe, tonoz, mahruti, meyilli ve kavisli yerlerde (2 mm) kalınlığında kurşun döşenmesi (kurşun hariç)” imalatın kısa tanımında mahruti ile meyilli arasına virgül konulmakla beraber, anılan pozun gerek uzun tanımında gerekse de yapım şartlarında, “mahruti” ile “meyilli” ifadeleri arasına virgül konulmadığı ve “mahruti meyilli” diye bir kavrama yer verildiği açıkça görülmektedir.
Sonuç itibariyle, Vakıflar Genel Müdürlüğü Eski Eser Birim Fiyat kitabında yer alan V.1817/A poz no’lu “Tamamı, Düz, Eğimli veya Eğimsiz Yerlerde 2 mm Kalınlığında Kurşun Döşemesi İşçiliği (Kurşun Hariç)” imalatı ile mahiyeti itibariyle düz alanlarda (eğimli/eğimsiz) yapılan kurşun döşemesi işçiliğinin, V.1819/A poz no’lu “Kubbe, tonoz, mahruti, meyilli ve kavisli yerlerde (2 mm) kalınlığında kurşun döşenmesi (kurşun hariç)”imalatı ile ise kubbe, tonoz veya mahruti (konik) nitelikteki alanlara yapılacak kurşun döşenmesi işçiliğinin kastedildiği açıktır. Nitekim, sorgu konusu edilen alanlara ilişkin olarak savunmalar ekinde gönderilen fotoğraflardan da, anılan yüzeylerin tonoz, kubbe veya mahruti nitelikte değil, düz yüzeyli olduğu açıkça görülmektedir.
Diğer yandan, hakedişleri inceleyen durumundaki teknik elemanların raporlar üzerinde hiçbir değişiklik ya da düzeltme yapmadıkları zaman mali sorumluluğa dahil edilmeleri mümkün bulunmamaktadır. Bu kapsamda yapılan incelemede, hakedişi inceleyen sıfatı ile imzalayan …’nın (Y.Mimar) hakediş ile ekinde yer alan belgeler üzerinde hiçbir değişiklik yapmadığı ve kendisinin görevinin genel hatlarıyla matematiksel bir inceleme ile sınırlı olduğu anlaşılmış bulunmaktadır. Bu itibarla, yaptığı iş ile kamu zararının oluşumu arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığından, hakedişi inceleyen …’ya (Y.Mimar) sorumluluk yüklenilmesi mümkün değildir. Yine, … (Makine Müh.)sorguda sorumlu tutulmuş olmakla beraber, gerek hakediş kapağında imzasının olmaması, gerekse de uzmanlık alanı olan makine mühendisliği ile inşaat imalatlarından kaynaklanan kamu zararı arasında illiyet bağının bulunmaması nedeniyle bu konu ile ilgili olarak kendisine mali sorumluluk yükletilmesi mümkün bulunmamaktadır.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan … İli, … İlçesi, … Cami 2012-2014 Yılları Uygulama (Restorasyon) işinde, tonoz, kubbe, mahruti, meyilli ve kavisli yerlerde 2 mm kalınlığında kurşun döşenmesi imalatında, metraja düz olup, mahruti olmayan eğimli alanların dahil edilmesinden kaynaklanan … TL tutarındaki kamu zararının,
Harcama Yetkilisi … (Bölge Md. Yrd.) ve Gerçekleştirme Görevlileri … (Sanat Eserleri ve Yapı İşl. Şb. Md. Vk.), … (İnş. Müh.) ile … (Bölge Müdürü)’e müştereken ve müteselsilen,
6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine, oy çokluğuyla karar verildi.
Azınlık Görüşü:
Başkan …’ın karşı oy gerekçesi,
“Sorumlular tarafından gönderilen savunmalarda belirtildiği üzere, Vakıflar Genel Müdürlüğü Eski Eser Birim Fiyat kitabında tonoz, kubbe, mahruti, meyilli ve kavisli yerler diye tarif edilen pozlarda, mahruti yüzey ile eğimli yüzey ayrı ayrı belirtilmiş olup, arada virgül bulunmaktadır. Dolayısıyla, mahrutinin ayrı, meyillinin de ayrı bir yüzey olarak ifade edilmesi nedeniyle yapılan imalatın “Tonoz, kubbe, mahruti, meyilli ve kavisli yerlerde kurşun kaplanması işçiliği” pozundan ödenmesi gerekmektedir. Nitekim savunmalar ekinde gönderilen fotoğraflardan da anılan yüzeylerin eğimli olduğu görüldüğünden, yapılan ödeme nedeniyle kamu zararına yol açılmadığı düşünülmektedir.”
E) Yüklenicinin teklif birim fiyat analizlerinde mütehassıs usta için … TL/saat teklif vermesine rağmen, işin devamında yapılan bazı yeni birim fiyat analizlerinde, söz konusu teklif rayicin kullanılmaması sonucunda kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasına ilişkin olarak,
Sorumlular tarafından gönderilen aynı mahiyetteki savunmalarda özetle, savunmalar ekinde yer alan ve yüklenicinin teklifinin ekinde verdiği analizlerin tamamında mütehassıs ustanın bir saatlik ücretinin … TL/saat olarak alındığı, ancak sadece dış cephelere su itici koruyucu malzeme sürülmesi pozu yapılırken, bir analizde … TL/saat, başka bir analizde … TL/saat olmak üzere iki rayiç kullanıldığı, bunun dışında yüklenicinin teklifinin ekinde verdiği tüm imalatların analizlerinde, mütehassıs usta saatlik ücretinin … TL olarak esas alındığı,
Ayrıca sorguda “boya sökücü ile profil yüzeylerde yağlı boya temizliği imalatı analizinde, birim fiyatın … TL/m2 olarak hesaplandığı ancak bu fiyatın birim fiyat tutanak cetveline sehven … TL/m2 olarak geçtiği, diğer yandan, hakediş ödemelerinde doğru fiyat olan … TL/m2 alındığı, dolayısıyla yapılan işlemin sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle kamu zararı oluşmadığı belirtilmiştir.
Yapılan incelemede, gönderilen savunmalar ile eklerinde sunulan ve birim fiyat teklif cetvelinde yer alan İBF.021, İBF.025, İBF.027, İBF.056, İBF.100, İBF.105, İBF.106, İBF.127 …gibi birçok imalatın analizinde, mütehassıs ustanın bir saatlik ücretinin … TL/ saat değil, … TL/saat olarak yer aldığı görüldüğünden, işin devamında yapılan YFT.40, V.1330/B V.2106, gibi sorgu konusu edilen bazı imalatlara ilişkin yeni birim fiyat analizlerinde, mütehassıs ustanın saatlik ücretinin … TL olarak esas alınmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan … İli, … İlçesi, … Cami 2012-2014 Yılları Uygulama (Restorasyon) işinde, işin devamında yapılan bazı yeni birim fiyatlarda, mütehassıs ustanın saatlik ücretinin … TL olarak esas alınmasının sorgu konusu edildiği ancak mevzuatına uygun olduğu anlaşılan … TL hakkında ilişilecek husus bulunmadığına, oy birliğiyle karar verildi.
F) Abdest alma şadırvanındaki oturak taşlarının ebatlarının farklı olması ve mevcut mermer oturak taşları için sadece yerine konulma işçilik bedeli verilmesi gerektiği halde taşın hazırlanması adı altında işçilik için de ödemede bulunulması nedeniyle kamu zararına yol açıldığı iddiasına ilişkin olarak,
Sorumlular tarafından gönderilen savunmaların değerlendirilmesi neticesinde, kervansaraya bitişik 32 oturaklı bir adet abdest alma şadırvanı bulunmaktayken, bu şadırvana simetrik olarak benzer nitelikte 33 oturaklı ikinci bir şadırvan yapılmasının restorasyon projesinde öngörüldüğü, ancak su yalıtımı ve drenaj yapıldığından bu cephede temel altına kadar kazı yapılması gerektiği, ancak mevcut şadırvan kazı alanı içerisinde kaldığından sökülerek kaldırıldığı ve bunun neticesinde Restorasyon Projesi gereği iki adet 32+33 oturaklı şadırvanın yeniden yapıldığı ve bu iki şadırvanda yer alan oturak taşlarının 35/25/25 ebatlarında blok mermer olarak yeniden yapıldığı, ancak hakedişlere sadece oturak taşlarının hazırlanması ve yerine konması işçiliğinin girildiği, sorguda ileri sürüldüğü gibi blok mermerden yapılan 30/35/35 ebatlarında oturak taşı işçiliği ile 35/25/25 ebatlarındaki oturak taşının gerek hazırlanması gerekse de yerine konması işçiliği arasında herhangi bir fark bulunmadığı, sadece malzeme miktarında fark oluştuğu anlaşılmış bulunmaktadır.
Bu itibarla, … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan … İli, … İlçesi, … Cami 2012-2014 Yılları Uygulama (Restorasyon) işinde, abdest alma şadırvanındaki oturak taşlarının ebatlarının farklı olması ve mevcut mermer oturak taşları için sadece yerine konulma işçilik bedeli verilmesi gerektiği halde taşın hazırlanması adı altında işçilik için de ödemede bulunulmasının sorgu konusu edildiği ancak mevzuatına uygun olduğu anlaşılan … TL hakkında ilişilecek husus bulunmadığına, oy birliğiyle karar verildi.
G) 105.610 poz no’lu 20 m3 modüler prizma çelik su deposu ile ilgili mahallinde yapılan incelemede, uygulamada 15 tonluk su deposu yapıldığı halde 20 tonluk su deposu yapılmış gibi ödemede bulunulması nedeniyle kamu zararına yol açıldığı iddiasına ilişkin olarak,
Sorumlular tarafından gönderilen savunmalarda görüleceği üzere, yaklaşık maliyette su deposunun kapasitesinin 10 m3 olarak öngörülmekle birlikte, ihtiyaca binaen 20 m3’e çıkarıldığı ve ödemenin 20 m3 üzerinden gerçekleştirildiği, öte yandan külliyedeki dergaha montajı yapılan modüler deponun diğer odalara geçiş güzergahını kapatması nedeniyle bir sıra tam modülün çıkarıldığı ve onun yerine yarım modül montajının yapıldığı, montajı yapılan panellere göre deponun, 2700x2160x3240 =18.9 m3 olduğu, depo için yükleniciye ödenen bedelin ise yüklenicinin ihaleye esas yaklaşık maliyetinde bulunan 10 m3 depo için vermiş olduğu fiyatın baz alınarak hesaplandığı, dolayısıyla kamu zararının, 20 m3-18,9 m3=1,1 m3 karşılığında … TL olarak yeniden hesap edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Diğer yandan, hakedişleri inceleyen durumundaki teknik elemanların raporlar üzerinde hiçbir değişiklik ya da düzeltme yapmadıkları zaman mali sorumluluğa dahil edilmeleri mümkün bulunmamaktadır. Bu kapsamda yapılan incelemede, hakedişi inceleyen sıfatı ile imzalayan …’nın (Y.Mimar) hakediş ile ekinde yer alan belgeler üzerinde hiçbir değişiklik yapmadığı ve kendisinin görevinin genel hatlarıyla matematiksel bir inceleme ile sınırlı olduğu anlaşılmış bulunmaktadır. Bu itibarla, yaptığı iş ile kamu zararının oluşumu arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığından, hakedişi inceleyen …’ya (Y.Mimar) sorumluluk yüklenilmesi mümkün değildir.
Bu itibarla, … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan … İli, … İlçesi, … Cami 2012-2014 Yılları Uygulama (Restorasyon) işinde, 105.610 poz no’lu 20 m3 modüler prizma çelik su deposu ile ilgili olarak uygulamada 15 tonluk su deposu yapıldığı halde 20 tonluk su deposu yapılmış gibi ödemede bulunulmasından kaynaklanan … TL tutarındaki kamu zararının,
… TL’si mevzuatına uygun olduğu anlaşıldığından ilişilecek husus bulunmadığına,
Arta kalan … TL’nin ise, Harcama Yetkilisi … (Bölge Md. Yrd.) ve Gerçekleştirme Görevlileri … (Sanat Eserleri ve Yapı İşl. Şb. Md. Vk.), … (İnş. Müh.), … (Bölge Müdürü) ile …’ya (Makine Müh.) müştereken ve müteselsilen,
6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine, oy birliğiyle karar verildi.
H) V.2032 poz no’lu ahşap lambri yapılması imalatına ilişkin olarak mahallinde yapılan incelemede, abdesthane tavanının 1. sınıf çıralı çam keresteden olmadığı gerekçesiyle kamu zararına yol açıldığı iddiasına ilişkin olarak,
Sorumlular tarafından gönderilen savunmalar ile eki fotoğrafların incelenmesinde, şadırvan (abdesthane) tavanlarında orijinal şekline uygun olarak ahşap tavan kaplaması ve üzerine de kontrplak kaplama yapıldığı, dolayısıyla yapılan imalatın projesine uygun olarak yapıldığı anlaşılmış bulunmaktadır.
Bu itibarla mevzuatına uygun olduğu anlaşılan … TL tutarındaki ödeme hakkında ilişilecek husus bulunmadığına, oy birliğiyle karar verildi.