Hakediş Ödemesi:
..... Ltd. Şti. yükleniminde bulunan “..... Müzesi Onarımı ve Teşhir Tanzimi ve Örenyeri Çevre Düzenleme” işinde,
A)K.G.M/70-052 poz Her çeşit kafes tipi tel çitin sökülmesi işine ilişkin fotoğraflar ile mahallinde yapılan incelemelerde, Sökülen tel çit yüksekliği ortalama 1.30 m olmasına rağmen yüksekliğinin 2,00 m alınarak iş miktarının artırılması sonucunda ..... TL tutarında kamu zararına sebebiyet verilmesi ile ilgili olarak,
Konuya ilişkin savunmalar ile gönderilen belgelerin incelenmesi sonucunda, Sökülen tel çit imalatlarının iş başlangıcından önce ören yeri çevresinde güvenliği sağlamak için kullanıldığı, tel çitlerin kolay yırtılarak ören yeri içerisine izinsiz girişe olanak sağlamasını engellemek amacı ile mevcut çitlerin sökülüp panel çit uygulamasının yapıldığı, ören yeri içinde ve çevresinde iki farklı yükseklikte kafes tipi tel çitin söküldüğü ve bunlara metraj cetvelinde de yer verildiği, savunma ekinde gönderilen sökümü yapılan tel çitlerin fotoğraflarından çitlerin bir insan boyundan daha yüksek olduğunun açıkça görüldüğü ve söküm miktarının hatalı alınmadığı anlaşıldığından,
Mevzuatına uygun olduğu anlaşılan ..... TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, oy birliğiyle karar verildi.
B)Analiz-6 “1. Sınıf çamdan basit korkuluk yapılması ve yerine konulması” işine ilişkin metraj cetvellerinin incelenmesinde, I. Sınıf çam kereste yerine II. Sınıf kereste kullanılması sonucunda ..... TL tutarında kamu zararına sebebiyet verilmesi ile ilgili olarak,
Özel Analiz 6 poz 1. sınıf Çamdan Klasik Pahlı Küpeşteli Korkuluk Yapılması ve Yerine Konması pozuna ilişkin analiz aşağıda yer verildiği şekilde yapılmıştır:
.....
Sorumlular konuya ilişkin savunmalarında, Özel Analiz 6 “1.sınıf çamdan basit korkuluk yapılması ve yerine konulması” işinde kullanılan malzemenin çıralı çam olarak değerlendirilebilecek bir malzeme olmadığını, pozun içeriğine bakıldığında, imalatın pozun tanımına uymadığının görüldüğünü ve 2014 yılı birim fiyatları ile II. Sınıf çam kerestesi için analizin yeniden yapıldığını, analiz hazırlanırken 2017 yılı Vakıflar Genel Müdürlüğü birim fiyat kitabına giren V.2050/A01 pozundan yararlanıldığını ifade etmişlerdir. Yapılan imalatın ödemesi gerçekleştirilecek olursa, Ö.6 teklif birim fiyatı:..... TL/m2, Ö.6 değişik birim fiyatı:..... TL/m2, Ödemesi yapılan imalat miktarı:228 m2 olmak üzere son hakedişe kadar yapılan ..... TLX228m2=..... TL+KDV = ..... TL’nin geri çekilerek, yeni oluşturulan analizi kullanmak sureti ile .....TLx228m2= ..... TL+KDV= ..... TL ödeneceğini ve oluşan ..... TL+ KDV=..... TL kamu zararının kesin hesap hakedişinde tahsil edileceğini ifade ederek kamu zararına sebebiyet verdiklerini kabul etmişlerdir.
Diğer yandan, hakedişleri inceleyen durumundaki teknik elemanların raporlar üzerinde hiç bir değişiklik ya da düzeltme yapmadıkları zaman mali sorumluluğa dahil edilmeleri mümkün bulunmamaktadır. Bu kapsamda yapılan incelemede, hakedişi inceleyen sıfatı ile imzalayan .....’nın, hakediş ile ekinde yer alan belgeler üzerinde hiçbir değişiklik yapmadığı ve kendisinin görevinin genel hatlarıyla matematiksel bir inceleme ile sınırlı olduğu anlaşılmış bulunmaktadır. Bu itibarla, yaptığı iş ile kamu zararının oluşumu arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığından, hakedişi inceleyen .....’ya sorumluluk yüklenilmesi mümkün değildir.
Ayrıca, sorguda sorumlu tutulmuş olmakla beraber, yapılan incelemede hakediş kapağında imzasının olmadığı anlaşıldığından, sorgunun bu bendine ilişkin olarak Gerçekleştirme Görevlisi .....’ya sorumluluk yükletilmesi doğru değildir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle Özel Analiz-6 “1. Sınıf çamdan basit korkuluk yapılması ve yerine konulması” işine ilişkin analizde I. Sınıf çam kereste yerine II. Sınıf kereste kullanılması sonucu oluştuğu belirtilen ..... TL tutarındaki kamu zararının yeniden yapılan hesaplama sonucunda ..... TL olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla ..... TL tutarındaki kamu zararının,
Mevzuatına uygun olduğu anlaşılan ..... TL’si hakkında ilişilecek husus bulunmadığına, arta kalan ..... TL tutarındaki kamu zararının ise,
Gerçekleştirme Görevlileri Hakedişi Düzenleyenler ..... ve ..... ile Harcama Yetkilisi Hakedişi Onaylayan .....’ya müştereken ve müteselsilen,
6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ödettirilmesine, oy birliğiyle karar verildi.