Hakediş Ödemesi:
..... Ltd. Şti yükleniminde bulunan ..... Restorasyonu işinde,
A)V.0211/1 Her çeşit klasik tuğla imalatta bulunan tuğla bedeli (el yapımı) işi metraj cetvellerinin incelenmesinde, V.0901/B poz 500 doz hidrolik kireç harcı ile tuğla duvar yapılması işçiliğinin esas alınması, yeni birim fiyat analizi olarak düzenlenen V.0901/B poz imalat birim fiyat analizinde harç kalınlığının 1 cm yerine 3 cm olarak alınması, imalat özel bir tuğla duvar yapımı olduğundan harç miktarı derz aralıkları 1cm yerine 3cm alınınca 1 m3 deki tuğla miktarı değiştiği halde tuğla miktarındaki azalışın dikkate alınmayarak 1 m3 içindeki 0,60 m3 klasik tuğlanın tuğla analizinde (V.0211/1) aynen korunması suretiyle ..... TL tutarında kamu zararına sebebiyet verilmesi ile ilgili olarak,
Konuya ilişkin savunmalar ile gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda,
Tuğla ebatlarının 32 ile 33 cm arasında, kalınlıklarının ise 4 ile 4,5 cm arasında değiştiği, ortalama olarak 1 adet el yapımı tuğlanın 32,5x32,5x4,25 cm ebatında olduğu, 1 m. yükseklik için yatayda 15 ile 16 arasında değişen tuğla sırası tespit edilerek, ortalamanın 15,5 olarak alındığı, yatayda ve duvar derinliğinde, 1,00 m duvarda 95 cm tuğla imalat olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla 1 m. için malzeme adedi hesaplanarak 95/32,5=2,92 adet tuğla bulunduğu, bu durumda 1m3 duvarda 15,5 sıra x 2,92 adet x 2,92 adet x 0,325 x 0,325 x 0,0425 = 0,59 m3 tuğla olduğunun tespit edildiği, V.0211/1 pozu analizinin 0,60 m3 tuğla miktarı içerdiği ve sözleşme teklif fiyatının da ..... TL olduğu, bu durumda ödenmesi gereken tutarın, 314,168 m3 x ..... TL x 0,59/ 0,60 = ..... TL, ödenen tutarın ise, 314,168 m3 x ..... =..... TL olduğu, buna göre kamu zararının ..... TL olarak hesaplanması gerektiği, ödenen Anz.V.0901/B pozu ve V.0211/1 pozu dikkate alındığında yerinde yapılan 1 m3 duvar için 0,59 m3 tuğlaya karşılık Anz.V.0901/B pozu analizinde görüleceği üzere 0,40 m3 harç kullanılmış olacağından, toplamda 1-0,4-0,59=0,01 m3 harcın eksik ödenmiş olduğu, Anz.V.0901/B analizi içindeki 0,40 m3 yerine 0,41 m3 alınsaydı, yeni fiyatın indirimli olmak suretiyle ..... TL yerine ..... TL olarak belirlenmiş olacağı, bu durumda,
Ödenmesi gereken tutarın, 314,168 m3 x ..... TL x = ..... TL,
Ödenen tutarın ise, 314,168 m3 x ..... =..... TL olduğu, 0,01 m3 eksik ödenen tuğla bedeline karşın 0,01 m3 harç yapılmış olduğundan ..... TL - ..... TL = ..... TL kamu yararı sağlandığı, aynı imalatın malzeme ve işçiliğini oluşturan, dolayısı ile bir bütün olarak ele alınması gereken V.0211/1 ve Anz.V.0901/B pozlarına ilişkin ödemelerin yerinde olduğu anlaşıldığından,
Mevzuatına uygun olduğu anlaşılan ..... TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, oy birliğiyle karar verildi.
B)Özel Analiz 14 Güçlendirme yapılacak tuğla duvarda derz aralarına 10 mm policarbon donatı yerleştirilmesi pozu ile Anz.3507 poz Yüksek mukavemetli hidrolik kireçli onarım harcı ile capping yapılması işi yeni birim fiyat analizlerinde 0585 Restaurier martel ZF malzeme yoğunluğunun 1.40 yerine 1.70 alınması sonucunda ..... TL tutarında kamu zararına sebebiyet verilmesi ile ilgili olarak,
Sorumlular konuya ilişkin savunmalarında, Malzeme yoğunluğunun sehven hatalı alındığını, düzeltme analizlerinin idareye sunulmuş olduğunu ve söz konusu analizlerin idarece onaylanmasını takiben hakedişe durumun yansıtılacağını ifade etmişlerdir.
Diğer yandan, hakedişleri inceleyen durumundaki teknik elemanların raporlar üzerinde hiç bir değişiklik ya da düzeltme yapmadıkları zaman mali sorumluluğa dahil edilmeleri mümkün bulunmamaktadır. Bu kapsamda yapılan incelemede, hakedişi inceleyen sıfatı ile imzalayan .....’nın hakediş ile ekinde yer alan belgeler üzerinde hiçbir değişiklik yapmadığı ve kendisinin görevinin genel hatlarıyla matematiksel bir inceleme ile sınırlı olduğu anlaşılmış bulunmaktadır. Bu itibarla, yaptığı iş ile kamu zararının oluşumu arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığından, hakedişi inceleyen .....’ya sorumluluk yüklenilmesi mümkün değildir.
Ayrıca, sorguda sorumlu tutulmuş olmakla birlikte ilgili hakediş raporunu onay için imzaya arz eden .....’ya sorumluluk yükletilmesi doğru değildir.
Konuya ilişkin analizler ile savunmaların incelenmesi sonucunda,
Özel Analiz 14 ve Anz. 3507 poz yeni birim fiyat analizlerinde malzeme yoğunluğunun 1.40 yerine 1.70 alınması sonucu oluştuğu belirtilen ..... TL tutarındaki kamu zararının yeniden yapılan hesaplama sonucunda ..... TL olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla ..... TL tutarındaki kamu zararının, mevzuatına uygun olduğu anlaşılan ..... TL’si hakkında ilişilecek husus bulunmadığına,
Arta kalan ..... TL tutarındaki kamu zararının ise,
Hakedişi Düzenleyenler ..... ve ..... ile Hakedişi onaylayan .....’ya müştereken ve müteselsilen,
6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ödettirilmesine, oy birliğiyle karar verildi.