Kira artış oranı:
…… Müdürlüğü tarafından ……’dan kiralanan ……’daki atölye binası için yıllık kira bedelinin, Maliye Bakanlığının 2009-1 sayılı Kamu İdarelerinin Taşınmaz Kiralamalarına İlişkin Genelgesi hükmü gereği Üretici Fiyatları Endeksi (ÜFE bir önceki yılın aynı ayına göre yüzde değişim oranı) oranı kadar artırılması gerekirken TEFE-TÜFE ortalamasına göre artırılması konusuna ilişkin olarak,
Taraflar arasında 15.05.2016 tarihinde imzalanan kira sözleşmesinde, bir önceki yıl kira bedelinin, …… Ticaret Odası’nca yayımlanan TEFE-TÜFE ortalamalarına göre değişim oranı esas alınarak artırılacağının belirlendiği görülmüştür.
08.10.2009 tarihli ve 27370 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Maliye Bakanlığının 2009-1 sayılı Kamu İdarelerinin Taşınmaz Kiralamalarına İlişkin Genelgesinin “1-Kira Artış Oranı” başlıklı bölümünde aynen,
“(1) Daha önceki yıllarda kiralanmış olup da, sonraki yıllarda kiralanmasına devam edilecek taşınmazların kira bedeli, Türkiye İstatistik Kurumunca artışın yapılacağı ayda yayımlanan Üretici Fiyatları Endeksi (ÜFE bir önceki yılın aynı ayına göre yüzde değişim oranı) oranını geçmeyecek şekilde artırılacaktır. Ancak söz konusu oranın kiralamanın yenileneceği ayda negatif çıkması halinde kira bedelinde herhangi bir değişiklik yapılmayacaktır.
(…)” denilmektedir. Söz konusu mevzuat hükmüne göre kamu kurumlarının taşınmaz kiralamalarında, kira bedelinin ÜFE (ÜFE bir önceki yılın aynı ayına göre yüzde değişim oranı) oranını geçmeyecek şekilde artırılması gerekmektedir. Kira sözleşmelerinde kira artışının farklı oranlarda yapılacağına ilişkin hüküm konulması halinde kamu zararı ortaya çıkabilecektir. Nitekim …… Müdürlüğü tarafından kiralanan atölye binasına ait 2012’den sonra yapılan kira sözleşmelerinde, yıllık kira bedelinin …… Ticaret Odasınca yayımlanan TEFE-TÜFE ortalamaları oranında artırılacağı şeklinde bir hükme yer verilmiş olması dolayısıyla kamu zararının doğduğu görülmüştür.
Sorumlular savunmalarında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun kira bedelinin, ÜFE oranını geçmeyecek şekilde artırılacağına ilişkin 344’üncü maddesinin, 01.07.2020 tarihine kadar uygulanmasının ertelendiğini ve bu halde, sözleşme serbestisi gereği kira sözleşmesi hükümlerinin tatbik olunacağını ileri sürmüş olsalar da,
Maliye Bakanlığının 2009-1 sayılı Kamu İdarelerinin Taşınmaz Kiralamalarına İlişkin Genelgesi, 08.10.2009 tarihinden bu yana yürürlükte olduğundan, Borçlar Kanununun 344’üncü maddesinin uygulanmasının ertelenmesi halinde, Genelge hükmünün geçerli olacağı sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla kamu idarelerinin taşınmaz kiralamalarına ilişkin sözleşmelere Genelgeye aykırı hükümler konulamayacağı açıktır.
Bu itibarla, …… Müdürlüğü tarafından kiralanan ……’daki atölye binasına ilişkin olarak yıllık kira bedelinin, ÜFE oranının üzerinde artırılması sonucu oluşan …… TL tutarındaki kamu zararının,
…… TL’sinin Harcama Yetkilisi …… (İstanbul DOB Md Yrd.) ile Gerçekleştirme Görevlisi ……’ya (İdari Mali Sos. İşl. Müd),
…… TL’sinin Harcama Yetkilisi …… (İstanbul DOB Md Yrd.) ile Gerçekleştirme Görevlisi ……’ya (İdari Mali Sos. İşl. Şube Md. V.),
…… TL’sinin Harcama Yetkilisi …… (İdari Mali Sos. İşl. Müd) ile Gerçekleştirme Görevlisi ……’ya (İdari Mali Sos. İşl. Şube Md. V.) müştereken ve müteselsilen,
6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ödettirilmesine, oy birliğiyle karar verildi.