26- Araç kiralanması
… İnş. Taah. İmal. Gıd. Mah. Tem. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin yükleniminde bulunan,
A) 4. Kısım: …-… İş Makinesi Kiralama Hizmet alımı kapsamında kiralanan …, …, … ve … plakalı kamyonların teknik şartnamede öngörülen şartları taşımaması sebebiyle İdarece işin Sözleşmesinin feshedilerek kesin teminatın irat kaydedilmesi gerekirken buna uyulmaması sonucu kamu zararına sebebiyet verilmesi ile ilgili olarak,
Damperli Kamyon Kiralanması Teknik Şartnamesinin,
“Damperli Kamyonda Aranan Özellikler” başlıklı …’nci maddesinin ... no’lu bentlerinde,
“… Büyükşehir Belediyesi … ve … İlçelerinde Mahalle Yollarında Asfalt Onarım ( Yama ), Stabilize ve her türlü iş için her türlü masrafı akaryakıt idareden (AdBlue dahil, Yağ hariç) Yükleniciye olmak kaydıyla damperli kamyon kiralanması.
… Araçlar 2008 ve daha yukarı modelde olacaktır.
… Araçlar en az 300 PS olacaktır.
… Yüklenici teknik şartnamedeki hususları yerine getirmekle mükelleftir. Şartnamedeki hususlara uyulmadığı takdirde bir defa yazılı şekilde yüklenici uyarılır tekrarı halinde sözleşme fesih edilip teminatı gelir kaydedilir.”
Hükümleri yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen teknik şartname hükümlerinden görüleceği üzere, teknik şartnameye aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshi ve dolayısıyla da teminatın gelir kaydedilebilmesi, Yüklenicinin İdarece yazılı olarak uyarılması ve bu uyarıya rağmen aynı durumun devam etmesi halinde mümkün olabilecektir.
Ancak somut olayda, işe ilişkin ödeme emri ve eki belgelerin incelenmesinde, iş kapsamında çalıştırılan …, … ve … plakalı kamyonların 2006 model ve 193 kw (263 PS) motor gücünde, … plakalı kamyonun ise 2005 model ve 205 kw (279 PS) motor gücünde olmaları sebebiyle Yüklenici tarafından teknik şartnameye aykırı araç çalıştırıldığı görülmüş olmakla beraber, bu aykırılığın giderilmesi için teknik şartnamede öngörülen yazılı uyarının İdarece Yükleniciye yapılmadığı anlaşıldığından, sözleşmenin feshedilmesi sürecinin işletilmesi mümkün değildir. Zira, İdare tarafından yükleniciye yapılması gereken yazılı uyarının yapılması halinde, Yüklenici tarafından söz konusu eksikliklerin giderilmesi ihtimal dahilinde olduğundan, bu süreç tüketilmeden sözleşmenin feshedilmediği ve buna bağlı olarak kesin teminatın irat kaydedilmediği gerekçesiyle kamu zararına sebebiyet verildiğinden söz etmek mümkün olmadığından, uyuşmazlık konusu edilen … TL hakkında ilişilecek bir husus bulunmadığına,
…
Başkan … ile Üye …’ün karşı oyları ile ve oy çokluğuyla karar verildi.
Başkan … ile Üye …’ün karşı oy gerekçesi,
“Söz konusu iş kapsamında çalıştırılan …, … ve … plakalı kamyonların 2006 model ve 193 kw (263 PS) motor gücünde, … plakalı kamyonun ise 2005 model ve 205 kw (279 PS) motor gücünde olmaları sebebiyle İdarece teknik şartnameye aykırı araç çalıştırıldığından, anılan işe ilişkin sözleşmenin feshedilip kesin teminatın gelir kaydedilmesi gerekirken, buna uyulmaması sonucu sebep olunan … TL kamu zararının sorumlularına ortaklaşa ve zincirleme ödettirilmesi gerekir.”
B) 7. Kısım: …-…-… İş Makinesi Kiralama Hizmet Alım İşi kapsamında kiralanan …2 plakalı kamyonun aynı tarihlerde 4. Kısım … - … İş Makinesi Kiralama Hizmet Alım İşi kapsamında da kiralanmış gibi ödemede bulunulması sonucu kamu zararına sebebiyet verilmesi ile ilgili olarak,
9 Kısım halinde ihale edilen İş Makinesi Kiralaması Hizmet Alımı İşinde, 4. Kısım: …- … İş Makinesi Kiralama hizmet alım işi ile 7. Kısım: …-…-… İş Makinesi Kiralama hizmet alım işini ekonomik açıdan en düşük teklifi veren … İnş. Tah. İmal. Gıd. Mah. Tem. Nakliye Tic. San. Ltd. Şti. isimli firma kazanmış olup, Yüklenici firma ile İdare arasında 12.07.2017 tarihinde her iş için ayrı sözleşme imzalanmıştır.
4. Kısım: …- … İş Makinesi Kiralama hizmet alım işine ilişkin sözleşme kapsamında yüklenici firmadan 6 adet ekskavatör, 1 adet greyder, 6 adet damperli kamyon ve 1 adet kanal kazıcı yükleyici olmak üzere toplam 14 adet araç, 7. Kısım: …-…-… İş Makinesi Kiralama hizmet alım işine ilişkin sözleşme kapsamında ise 6 adet ekskavatör, 2 adet Greyder, 6 adet damperli kamyon ve 2 adet lastik tekerlekli yükleyici olmak üzere toplam 16 adet araç kiralanmıştır.
Ödeme emirlerine ekli puantajların incelenmesinde, 7. Kısım: …-…-… İş Makinesi Kiralama hizmet alım işi kapsamında kiralanan … plakalı kamyonun, aynı tarihlerde 4. Kısım: …- … İş Makinesi Kiralama hizmet alım işi kapsamında da kiralanmış gibi Yükleniciye mükerrer ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
Konu hakkında sorumlular tarafından gönderilen savunmalarda, ekte gönderilen akaryakıt sarfiyat fişlerinden, … plakalı kamyonun … ve … ilçelerinden akaryakıt almadığının görülebileceği ve 4. Kısımda aslında … plakalı kamyonun çalıştırıldığı, ancak puantajlarda … plakalı kamyon yerine sehven … plaka nolu kamyonun yazıldığı belirtilmişse de, bu iddiayı kanıtlayacak resmi nitelikte herhangi bir bilgi veya belge sunulamamıştır. Kaldı ki, akaryakıt sarfiyat fişlerinin, bir aracın herhangi bir şantiyede çalıştırılıp çalıştırılmadığına gösterge oluşturması mümkün olmadığından, yapılan savunmanın bu yönüyle de kabul edilmesi mümkün değildir.
Dolayısıyla, 7. Kısım: …-…-… İş Makinesi Kiralama Hizmet Alım İşi kapsamında kiralanan … plakalı kamyonun aynı tarihlerde 4. Kısım … - … İş Makinesi Kiralama Hizmet Alım İşi kapsamında da kiralanmış gibi Yükleniciye mükerrer ödemede bulunulması sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği tespit edilmekle beraber, yargılama sırasında yapılan değerlendirme neticesinde, sorguda … TL olarak hesap edilen kamu zararının … TL olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 7. Kısım: …-…-… İş Makinesi Kiralama Hizmet Alım İşi kapsamında kiralanan … plakalı kamyonun aynı tarihlerde 4. Kısım … - … İş Makinesi Kiralama Hizmet Alım İşi kapsamında da kiralanmış gibi Yükleniciye mükerrer ödemede bulunulmasından kaynaklanan … TL ile ilgili olarak,
İlişikli ödeme emri ve belgeleri üzerinde harcama yetkilisinin ve gerçekleştirme görevlisinin imzalarına yer verildiği görüldüğünden, muhasebe yetkilisinin 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Muhasebe hizmeti ve muhasebe yetkilisinin yetki ve sorumlulukları” başlıklı 61’inci maddesi ile 14.06.2007 tarih ve 5189/1 sayılı Sayıştay Genel Kurulu Kararının “III- Sorumlular” bölümünün “Muhasebe Yetkilisinin Görev ve Sorumlulukları” başlıklı 5’inci maddesinin “a” bendi çerçevesinde ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde imza kontrol görev ve sorumluluğunu yerine getirdiği görüldüğünden, oluşan kamu zararı nedeniyle sorumluluğu bulunmadığına,
Kamu zararı oluşturmayan (…- …=) … TL’si hakkında ilişilecek bir husus bulunmadığına,
… TL’sinin ise Harcama Yetkilisi (Daire Başkanı) …, Gerçekleştirme Görevlisi (… Şube Müd. V.) … ile Diğer Sorumlu (İnşaat Teknikeri) …’a müştereken ve müteselsilen,
6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ödettirilmesine, oy birliğiyle karar verildi.