33- Mevzuata aykırı atama yapılması
Atama için gereken şartları taşımayan …’nun … Daire Başkanlığında “Şube Müdürü” kadrosuna atamasının yapılması ve kendisine bu kadronun karşılığı olan ücretin ödenmesi sonucu kamu zararına sebebiyet verilmesi ile ilgili olarak,
04/07/2009 tarih ve 27278 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin “Görevde yükselme ve unvan değişikliğine tabi kadrolar” başlıklı 5’inci maddesinde, yönetim hizmetleri grubunda yer alan ve görevde yükselmeye tabi olan kadrolar,
“1) Müdür, şube müdürü,
2) Koruma ve güvenlik görevlisi amiri,
3) Şef, koruma ve güvenlik şefi, bando şefi.”
Şeklinde sayılmıştır.
Aynı Yönetmeliğin “Hizmet grupları arasında geçişler” başlıklı 20’nci maddesinin 1’inci fıkrasının (c ) bendinde,
“Bu Yönetmelik kapsamı dışında bulunan daha üst görevlerde, en az altı ay süreyle çalışmış olanlar, aranan şartları taşımaları kaydıyla, bu Yönetmeliğin 5 inci maddesinde yer alan “yönetim”, (Değişik ibare: RG-7/5/2014-28993) “araştırma, planlama ve savunma hizmetleri” (Mülga ibare: RG-7/5/2014-28993) (…) hizmetleri gruplarında gösterilen kadrolara sınavsız atanabilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükümlerine göre, daire başkanlığı gibi 5’inci maddede sayılmayan ve Yönetmelik kapsamı dışında kalan üst yönetim görevlerinden, müdürlük veya şube müdürlüğü kadrolarına sınavsız atanabilmek için en az altı ay çalışmış olmak gerektiği açıktır.
Yapılan incelemede, Belediyede … memuru olarak çalışmakta iken 11.01.2016 tarihinde … Genel Müdürlüğü’ne (…) Daire Başkanı olarak ataması yapılan …’nun, dört ay on iki gün sonra 23.05.2016 tarihli Başkanlık oluru ile … Şube Müdürlüğü kadrosuna şube müdürü olarak atandığı tespit edilmiştir.
Yukarıda da belirtildiği üzere, daire başkanlığı yukarıda anılan Yönetmelik kapsamı dışında bulunan bir üst görev olduğundan, …’nun … Daire Başkanlığı kadrosunda en az altı ay süreyle çalıştıktan sonra Belediye bünyesindeki şube müdürlüğü kadrosuna atamasının yapılması gerekirken, bu süre doldurulmadan şube müdürü olarak Belediye’de atamasının yapılması ve kendisine bu kadronun karşılığı olan ücretin ödenmesi nedeniyle kamu zararına sebebiyet verildiği anlaşılmıştır.
Öte yandan sorumlular tarafından gönderilen savunmalarda, …’na 2018 yılı içinde yapılan … TL tutarındaki fazla ödemenin, … TL’sinin anılan şahsa yersiz yere yapılan zabıta maktu mesai ücreti ödenmesinden kaynaklandığı ve bu tutarın Yargılamaya Esas Raporun 30’uncu maddesine konu edilerek tahsil edildiği, bu sebeple de … TL’nin bu maddeye ilişkin olarak hesap edilen kamu zararı tutarından mahsup edilmesi gerektiği, bu durumda yeniden yapılan hesaplama neticesinde olması gereken kamu zararı tutarının (… -… =) … TL olduğu ve bu tutarın da ilgiliden tahsil edildiği belirtilmiştir.
Bu itibarla, yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinde, atama için gereken şartları taşımayan …’nun … Daire Başkanlığında şube müdürü kadrosuna atamasının yapılması ve kendisine bu kadronun karşılığı olan ücretin ödenmesinden kaynaklanan … TL kamu zararının,
… TL’sinin Yargılamaya Esas Raporun 30’uncu maddesi kapsamında zabıta maktu mesai ücreti olarak tahsil edildiği anlaşıldığından, ilişilecek bir husus bulunmadığına,
… TL’sinin ise … tarih ve … numaralı dekont ile …’ndan tahsil edildiği anlaşıldığından, ilişilecek bir husus kalmadığına, yapılan tahsilatın İlamda gösterilmesine,
..., oy birliğiyle karar verildi.