A) Toplu İş Sözleşmesi gereği …… Müdürlüğünde şoför kadrosunda bulunan personele yapılan direksiyon primi ödemesinin, sözleşmeye aykırı olarak şoför unvanı dışındaki 12 personele yapılmasına ilişkin olarak,
15.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren ……….. Belediyesi ile Hizmet-İş Sendikası arasında imzalanan Toplu iş Sözleşmesinin “ Sorumluluk Ödemesi” başlıklı 33’üncü maddesinde aynen,
“Sendika üyesi tüm işçilere 1. altı ay ………... TL/AY brüt sorumluluk ödemesi yapılır. Ayrıca , şoförlere direksiyon primi olarak 1. altı ay …………. TL/AY brüt ödeme yapılır. Bu uygulama fiilen çalışılan günlere göre tanzim edilir. 2. altı ay için %4 oranında zam yapılır.”
Denilmektedir.
Yukarıda bahsedilen Sözleşme hükmünden, sadece şoförlere direksiyon primi adı altında ödeme yapılabileceği, şoför unvanı dışındaki vasıfsız personele veya büro elemanına direksiyon primi ödemesinin yapılamayacağı anlaşılmaktadır. Yapılan incelemede ……….. Belediyesi …… Müdürlüğünde vasıfsız personel unvanında çalışan 12 personele direksiyon primi ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir.
Ancak, sorumlular savunmalarında, Belediyede çalışan daimi işçilerin tamamının sürekli işçi unvanlı statüde olduklarını, şoför kadrosunun olmadığını, kamu hizmetlerinin sürekliliği ve personel yetersizliği sebebiyle şoförlük vasfı taşıyan ve gerekli belgelere sahip kişilerin Başkanlık tarafından şoför olarak görevlendirildiklerini, görevlendirme sürecinde aynı statü ve haklardan yararlanılacağı düşünülerek ilgili personellere direksiyon primi ödemesi yapıldığını ifade etmişlerdir.
Sorumluların savunmalarından Belediyede şoför unvanlı kadronun olmadığı ve kamu hizmetinin gereksinimleri ile sürekliliği gereğince vasıfsız işçilerin şoför olarak görevlendirildiği, direksiyon priminin bu görevlendirilen kişilere ödendiği ve bu işçilere direksiyon primi ödenmesinin sözleşme hükmüne aykırı olmadığı anlaşılmıştır. Söz konusu 12 personelden 11’inin …… Müdürlüğünün …… tarih ve …… sayılı Başkanlık Makamı Onayı ile …… Müdürlüğünde görevlendirildiği, buna dayanarak bu kişilere Sözleşme gereği direksiyon primi ödemesi yapıldığı görülmüştür. Ancak direksiyon primi ödemesi alan işçi ............….’ın (Sicil No:.....) şoför olarak görevlendirildiğine ilişkin herhangi bir görevlendirme yazısı olmadığından kendisine yapılan direksiyon primi ödemesi Sözleşme hükmüne aykırılık teşkil etmektedir.
Bu itibarla, Belediyede …… Müdürlüğünde görevli 12 personele yapılan toplam …………………... TL tutarındaki direksiyon primi ödemesinin …………………. TL’lik kısmının Başkanlık Oluru ile şoför olarak görevlendirilen 11 personele ait olduğu anlaşıldığından, ilişilecek husus bulunmadığına,
İşçi ....................’ın (Sicil No:...….) şoför olarak görevlendirildiğine dair herhangi bir yazının olmamasına rağmen kendisine yapılan direksiyon prim ödemesi nedeniyle oluşan ve hesabı aşağıdaki tabloda gösterilen ……………... TL tutarındaki kamu zararının,
.....................TL’sinin Harcama Yetkilisi (Fen İşleri Müdürü) ………………….. ve Gerçekleştirme Görevlisi (İstatistikçi) ....................’a,
Geriye kalan .................TL’sinin ise Harcama Yetkilisi (Fen İşleri Müdürü) ……………………….. ve Gerçekleştirme Görevlisi (İstatistikçi) ...........................’a,
Müştereken ve müteselsilen,
6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ödettirilmesine, oy birliğiyle karar verildi.
B) Toplu İş Sözleşmesi gereği …… Müdürlüğünde işçi kadrosunda bulunan personele yapılan öğrenim yardımının, belirlenen dönem dışında da sözleşmeye aykırı olarak yapılmasına ilişkin olarak,
15.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren ...............….Belediyesi ile Hizmet-İş Sendikası arasında imzalanan Toplu iş Sözleşmesinin “Öğrenim Yardımı” başlıklı 35’inci maddesinde aynen,
“İşveren, sendika üyesi işçilere Eylül ayında ödenmek üzere aşağıda belirlenen oranlarda kırtasiye ve öğrenim yardımı yapmayı kabul eder.
1) İlköğretim ve lise öğrenimine devam eden çocuklar için, .........….TL/Brüt kırtasiye yardımı
2) ………... Belediyesi sınırları içerisindeki 4 yıllık üniversite ve 2 yıllık yüksekokulda okuyan her çocuk için sınıflarını geçmek ve eğitim döneminde verilmek üzere ……………. TL/Brüt
3) .........….Belediyesi sınırları dışındaki 4 yıllık üniversite ve 2 yıllık yüksekokulda okuyan her çocuk için sınıflarını geçmek ve eğitim döneminde verilmek üzere ……………... TL/Brüt öğrenim yardımı yapılır.”
Denilmektedir.
Söz konusu Toplu İş Sözleşmesine göre Belediye personelinin 4 yıllık üniversite ve 2 yıllık yüksekokulda okuyan çocukları için öğrenim yardımı almak üzere çocuklarının öğrenim bilgilerini gösteren belgeleri idareye sundukları, idare tarafından hak sahiplerinin bu belgeler üzerine belirlendiği, Belediyenin işçi personeline yaptığı bu kapsamdaki ödemeleri sözleşme hükmü gereğince sadece Eylül ayında bir defaya mahsus olmak üzere yapması gerektiği anlaşılmaktadır.
Ancak, yapılan incelemede ……………... Belediyesi …… Müdürlüğünde işçi kadrosunda bulunan personele, sözleşme hükmüne aykırı olarak Eylül ayı dışında da birden fazla öğrenim yardımı yapıldığı tespit edilmiştir.
Sorumlular her ne kadar savunmalarında Sözleşme eki Uzlaşma Tutanağında, öğrenim yardımı ödemesinin eğitim dönemi esas alınarak aylık olarak yapılmasının belirlendiğini ve ödemenin her ay yapıldığını belirtmiş iseler de, öğrenim yardımının Sözleşme gereğince Eylül ayında bir defaya mahsus olarak verilmesi gerekmektedir. Söz konusu Sözleşmede bu yardımların sadece Eylül ayında verileceği açıkça belirtilmiş olup, her ay ödeneceğine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmamaktadır.
Bu itibarla, …… Müdürlüğünde işçi kadrosunda bulunan personele yapılan öğrenim yardımının belirlenen dönem dışında aylık olarak sözleşmeye aykırı şekilde ödenmesi sonucunda oluşan ve hesabı aşağıdaki tabloda gösterilen toplam ………………... TL kamu zararının,
...............….TL’sinin Harcama Yetkilisi (Fen İşleri Müdürü) ………………. ve Gerçekleştirme Görevlisi (İstatistikçi) .....................’a,
Geriye kalan ………………... TL’sinin ise Harcama Yetkilisi (Fen İşleri Müdürü) ……………….. ve Gerçekleştirme Görevlisi (İstatistikçi) .....................….’a, Müştereken ve müteselsilen,
6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ödettirilmesine, oy birliğiyle karar verildi.