Yapım İşi
Birim fiyat teklif usulü ile .................tarihinde ihale edilen, ………………. yüklenimindeki, ...............….TL sözleşme bedelli, “...…………………………. İşi”nde,
A) Yıllara yaygın hale gelen yapım işinde hakediş tutarından gelir vergisi kesintisi yapılmamasıyla ilgili olarak,
193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun “Birden Fazla Takvim Yılına Sirayet Eden İnşaat ve Onarma İşleri” başlıklı 42’nci maddesi,
“Birden fazla takvim yılına sirayet eden inşaat (dekapaj işleri de inşaat işi sayılır) ve onarma işlerinde kar veya zarar işin bittiği yıl kati olarak tespit edilir ve tamamı o yılın geliri sayılarak, mezkûr yıl beyannamesinde gösterilir.
Mükellefler bu madde kapsamına giren hallerde her inşaat ve onarım işinin hasılat ve giderlerini ayrı bir defterde veya tutmakta oldukları defterlerin ayrı sayfalarında göstermeye ve düzenleyecekleri beyannamaleri işlerin ikmal edildiği takvim yılını takip eden yılın Mart ayının başından yirmibeşinci günü akşamına kadar vermeye mecburdurlar.”
Hükmündedir.
Aynı Kanunun “Vergi Tevkifatı” başlıklı 94’üncü maddesinde,
“Kamu idare ve müesseseleri, iktisadi kamu müesseseleri, sair kurumlar, ticaret şirketleri, iş ortaklıkları, dernekler, vakıflar, dernek ve vakıfların iktisadi işletmeleri, kooperatifler, yatırım fonu yönetenler, gerçek gelirlerini beyan etmeye mecbur olan ticaret ve serbest meslek erbabı, zirai kazançlarını bilanço veya zırai işletme hesabı esasına göre tespit eden çiftçiler aşağıdaki bentlerde sayılan ödemeleri (avans olarak ödenenler dahil) nakden veya hesaben yaptıkları sırada, istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben tevkifat yapmaya mecburdurlar.
………………………………..
3. 42 nci madde kapsamına giren işler dolayısıyla bu işleri yapanlara (kurumlar dahil) ödenen istihkak bedellerinden,
………………………………”
Denilmiştir.
Ayrıca, 2009/14592 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile de, Gelir Vergisi Kanunu’nun 42’nci maddesi kapsamına giren işler dolayısıyla bu işleri yapanlara ödenen istihkak bedellerinden %3 oranında gelir vergisi tevkifatının yapılacağı hüküm altına alınmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca yıllara yaygın inşaat ve onarım işlerinin %3 oranında gelir vergisi tevkifatına tabi olduğu, kamu idarelerinin de istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben tevkifat yapmaya mecbur oldukları anlaşılmaktadır.
Yapılan incelemede, ...................................İşinin Sözleşmesine göre iş bitim tarihinin ..................….olduğu, ancak ........................tarihinde süre uzatım kararı verilerek işin bitim tarihinin .......................olarak belirlendiği, söz konusu yapım işinin bu süre uzatım kararıyla beraber yıllara sari hale geldiği, bu nedenle de yukarıda bahsedilen hükümler gereğince, süre uzatımı verilen tarihten itibaren ödenen hakediş tutarlarından %3 oranında gelir vergisi tevkifatının yapılması gerektiği, ancak ..........................tarafından söz konusu tevkifatın yapılmadığı ve bu nedenle, kamu zararına sebebiyet verildiği tespit edilmiştir.
Bu itibarla, süre uzatım kararıyla yıllara sari hale gelen ................................İşinde, süre uzatımının verildiği tarihten itibaren ödenen hakediş tutarlarından %3 oranında gelir vergisi tevkifatı yapılmaması nedeniyle oluşan .......................TL tutarındaki kamu zararının sorumlulara müştereken ve müteselsilen ödettirilmesine karar verilmesi gerekmekte ise de, söz konusu tutarın ..................tarih ve ……………. numaralı muhasebe işlem fişiyle, yüklenici .....................’nin Belediyede bulunan alacağından kesinti yolu ile tahsil edildiği anlaşıldığından, ilişilecek husus kalmadığına, oy birliğiyle karar verildi.
B) Süresinde bitirilmeyen iş için uygulanması gereken gecikme cezasının uygulanmamasıyla ilgili olarak,
…………………………………. İşine ait Sözleşmenin “İşe Başlama ve Bitirme” başlıklı 9’uncu maddesinde,
“Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 3 (üç) gün içinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre yer teslimi yapılarak işe başlanır. Yüklenici taahhüdün tümünü, işyeri teslim tarihinden itibaren 110 (yüz on) gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorundadır. Sürenin hesaplanmasında, havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemi ile resmi tatil günleri dikkate alındığından, bu nedenlerle ayrıca süre uzatımı verilmez.
Bu işyerinde havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmadığı günler 0-0 tarihleri arasındaki 0 (sıfır) gündür. Ancak, işin bitiminde bu devre dikkate alınmaz ve İdare Yükleniciden teknik şartları yerine getirerek işi tamamlaması için bu dönemde çalışmasını isteyebilir. Zorunlu nedenlerle ertesi yıla sari hale gelen işlerde, çalışmaya uygun olmayan devre, ödenek durumuna ve imalatın cinsine göre dikkate alınır.”
Denilmiştir.
Aynı Sözleşmenin “Gecikme Halinde Uygulanacak Cezalar ve Sözleşmenin Feshi” başlıklı 25.2’nci maddesinde,
“Yüklenici sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde, gecikilen her gün için sözleşme bedelinin %0,03 (on binde üç) oranında gecikme cezası uygulanır.”
Hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen Sözleşme hükümlerinden, yüklenicinin taahhüdünü işe ilişkin Sözleşmede belirlenen sürede yerine getirmek zorunda olduğu, işin çeşitli sebeplerle süresi içinde geçici kabule hazır hale getirilmemesi halinde idare tarafından Sözleşmede belirlenen günlük gecikme cezasının uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.
Yapılan incelemede, söz konusu işe ait sözleşmenin ............….tarihinde imzalandığı ve ...............….tarihinde yer teslimi yapılarak işe başlandığı, Sözleşmede işin süresinin 110 gün olarak, havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan günlerinin ise 0 (sıfır) gün olarak belirlendiği, sürenin hesaplanmasında havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemi ile resmi tatil günlerinin dikkate alındığı ve bu nedenlerle ayrıca süre uzatımı verilemeyeceğinin açıkça belirtildiği, ancak buna rağmen Belediye tarafından ...............….tarihinde söz konusu işe 86 gün süre uzatımı verildiği, verilen süre uzatımıyla birlikte işin bitirilmesi gereken tarihin .................olduğu, söz konusu yapım işinin geçici kabul itibar tarihinin .....................….olduğu ve işin 123 gün gecikme ile bitirildiği tespit edilmiştir. Dolayısıyla sözleşme hükmü doğrultusunda zamanında bitirilemeyen iş için gecikme cezası uygulanması gerekmektedir.
Sorumlular savunmalarında her ne kadar verilen süre uzatımının havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemin sona erdiği ....................tarihine eklenmesi gerektiğini savunmuşlarsa da, işin normal süresinin bitiş tarihinin havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan döneme denk geldiği ve sözleşmede havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemin 0 (Sıfır) gün olarak belirlendiği göz önünde bulundurulduğunda, verilen 86 günlük süre uzatımının havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemin sona erdiği ............….tarihine eklenmeyerek, işin normal süresinin sona erdiği ...............….tarihine eklenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Verilen bu süre uzatımıyla birlikte işin bitirilmesi gereken tarih .................’dur. Ancak, iş ...............….tarihinde 123 gün (……………………...) gecikme ile bitirilmiştir. Yani söz konusu iş için verilen 86 günlük süre uzatımı mevzuata aykırı değildir. Sorun teşkil eden husus 86 günlük süre uzatımının, işin normal süresinin bitimi olan .......................tarihine eklenmesi gerekirken, havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemin sonu olan .......................tarihine eklenmesi ve bu suretle 123 günlük bir gecikmeye sebebiyet verilmesidir.
Bu itibarla, .....................ait ………………………………... İşinin 123 gün gecikmeyle bitirilmesi nedeniyle gecikilen her gün için sözleşme bedelinin %0,03’ü (on binde üç) oranında gecikme cezası uygulanmaması sonucunda oluşan toplam ........................TL tutarındaki kamu zararının,
Harcama Yetkilisi.......................... ve Gerçekleştirme Görevlisi ...........................'e müştereken ve müteselsilen
6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine, oybirliğiyle karar verildi.