Su Alımı
……. ……. .. ……. ……. ……. …. yılı hesabının Dairemizde yargılanması sonucu düzenlenen ………. tarih ve …. sayılı Ek İlamın 1/B maddesinde, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 22/d maddesi kapsamında doğrudan temin yöntemiyle yapılan su alımı ile ilgili fiyat araştırmasının yeterince yapılmaması ve fiyatın diğer kurumların aldığı fiyatın çok üzerinde olması sonucu oluşan …….. TL tutarındaki kamu zararının Satın Alma Memuru ….. …….’e (……. …….) tek başına ödettirilmesine karar verilmişti.
Bu defa sorumlu …. ………..’in (……. …….) Temyiz Kuruluna sunduğu ………. tarih ve ………… sayılı dilekçe üzerine Temyiz Kurulu tarafından verilen …………. tarih ve ….. tutanak numaralı bozma kararı çerçevesinde 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü gereğince konunun görüşülmesine karar verildi.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Doğrudan temin” başlıklı 22’nci maddesinde,
“Aşağıda belirtilen hallerde ihtiyaçların ilân yapılmaksızın ve teminat alınmaksızın doğrudan temini usulüne başvurulabilir:
…
d) Büyükşehir belediyesi sınırları dahilinde bulunan idarelerin onbeş milyar, diğer idarelerin beşmilyar Türk Lirasını aşmayan ihtiyaçları ile temsil ağırlama faaliyetleri kapsamında yapılacak konaklama, seyahat ve iaşeye ilişkin alımlar.
…
Bu maddeye göre yapılacak alımlarda, ihale komisyonu kurma ve 10 uncu maddede sayılan yeterlik kurallarını arama zorunluluğu bulunmaksızın, ihale yetkilisince görevlendirilecek kişi veya kişiler tarafından piyasada fiyat araştırması yapılarak ihtiyaçlar temin edilir.” Denilmektedir.
Yapılan incelemede, İdare tarafından piyasa fiyat araştırması için bir kişinin görevlendirildiği, görevli kişi tarafından “…. ….”, “….. ….”, “…. …..” ve “…. ….” adlı 4 ayrı firmadan teklif alınarak piyasa fiyat araştırmasının yapıldığı, alınan tekliflerin değerlendirilmesi neticesinde en uygun teklifi veren firmadan alımın yapıldığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla İdare tarafından su alım işine ilişkin, 4734 sayılı Kanun’un 22’nci maddesinde belirtilen hususların yerine getirildiği anlaşılmaktadır.
Ayrıca, Denetçisi tarafından farklı marka suyun ve farklı Kurumların alım fiyatlarının ortalamaları üzerinden bulunan fiyatın, piyasa rayicini yansıtmayacağı, bu nedenle kamu zararının muhtemel zarar şeklinde hesaplandığı ve kesinlik arz etmediği anlaşıldığından, somut olayda kamu zararının oluştuğunu söylemek mümkün değildir.
Bu itibarla, ……. ……. .. ……. ……. ……. tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 22/d maddesi kapsamında doğrudan temin yöntemiyle yapılan su alımında kamu zararı oluşmadığı görüldüğünden, uyuşmazlık konusu ……… TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına,
Üyeler ….. …… ve ……. ……’nun karşı oyları ile ve oy çokluğuyla karar verildi.
Azınlık Görüşü:
Üyeler .….. ….. ve ….... …...’nun karşı oy gerekçesi:
“İdarece, doğrudan temin usulüyle gerçekleştirilen su alımı işinde, 4734 sayılı Kanun’un 22’nci maddesi uyarınca yerine getirilmesi gereken hususların yerine getirildiği tespit edilmiştir. Ancak söz konusu olayda, Denetçi tarafından, piyasadan temin edilen fiyatlar ve İdarenin müteakip yıllarda yaptığı alımlara ilişkin fiyatlar incelendiğinde, Satın Alma Memuru tarafından yapılan piyasa fiyat araştırmasının, günün koşullarına göre çok yüksek rakamlar ihtiva ettiği görülmektedir.
Hali hazırda, yapılan alımların piyasa şartlarına göre yüksek bir tutarla yapıldığı anlaşıldığından, ortada İdareyi zarara uğratan bir durumun olduğu da görülmektedir.
Ancak, Denetçinin kendi takdiri ile yaptığı fiyat araştırması sonucunda ulaştığı ortalama fiyatlar şifahen bir bilgi sağlasa da kamu zararının hesabı için kullanılması mümkün görünmemektedir. Bu nedenle, yılı fiyatlarının ortalamasının tespiti ve net kamu zararına ulaşılabilmesi için, …….. Ticaret Odası gibi uzman bir kuruluştan bilgi alınmak suretiyle hesaplanacak kamu zararının, raporda gösterilen sorumlu adına tazmin hükmolunması uygun olur.”