Hakediş İmalatlarında Birim Fiyatın Hatalı Alınması:
2013-2014 yılı uygulama işinde,
A) 23.051 poz nolu “Münferit olarak kullanılan her türlü profil demirlerinin hazırlanması ve yerine tespit edilmesi” işi kapsamında ödenmesi gereken profil demirden platform imalatının 23.176 poz nolu “Çeşitli demir işleri yapılması ve yerine konulması” işi kapsamında ödenmesi,
… Taah. Tic. Ltd. Şti. yüklenimindeki … uygulama işinde idare tarafından Çevre ve Şehircilik Bakanlığına ait 23.176 numaralı pozdan faydalanılarak oluşturulduğu anlaşılan 013 sıra ve 23.176 poz nolu “Çeşitli demir işleri yapılması ve yerine konulması” işi yeni birim fiyat analizi tanımında, “Çeşitli çelik çubuk, lama ve profil demirlerden yapılan her çeşit merdiven, balkon, köprü, korkuluklar, pencere ve bahçe parmaklıkları, çatıya çıkma, fosseptik ve benzeri yerlere yapılan merdivenler, ızgara ve benzeri işlerin yapılması için demir perçin, civata, kaynak ve her türlü malzeme ve zayiatı, işyerinde yükleme, yatay ve düşey taşıma, boşaltma, işçilik, müteahhit genel giderleri ve kârı dâhil (boya bedeli hariç) 1 kg fiyatı: ÖLÇÜ: İmalât ve varsa tespit malzemesi ile birlikte boyanmadan ve montajdan önce tartılır. NOT: Ancak idareler lüzum gördüğü takdirde proje boyutları üzerinden bütün profillerin ve düğüm noktaları levhalarının cetveldeki ağırlıklarına nazaran tartı ağırlığını tahkik edebilir. Bu tartı neticesinde, cetvellere nazaran % 7 ağırlık fazlası da ödeme yapılır, % 7 den fazla ağırlık dikkate alınmaz. Bu tartı neticesinde bulunan ağırlığın cetveldekinden az olması halinde yapılan imalâtın idarece kabul edilmesi şartıyla tartı esas alınır.” denilmektedir.
Çevre ve Şehircilik Bakanlığına ait 23.051 nolu poz tanımında ise, “Münferit olarak kullanılan 34 kg/m ye kadar ağırlığındaki profillerin hazırlanması, yerine tespiti için her türlü malzeme ve zayiatı, (perçin, kaynak dâhil) inşaat yerindeki yükleme, yatay ve düşey taşıma, taşıyıcı iskele veya kaldırma tertibatı, boşaltma, işçilik, müteahhit genel giderleri ve kârı dâhil, (boya bedeli hariç) 1 ton fiyatı: ÖLÇÜ: 1) Kullanılan profil demiri tespit malzemesiyle birlikte boyanmadan önce tartılır. 2) Ancak, idareler lüzum gördüğü takdirde, proje boyutları üzerinden bütün profillerin ve düğüm noktaları levhalarının cetveldeki ağırlıklarına nazaran tartı ağırlığını tahkik edebilir. Bu tartı neticesinde, cetvellere nazaran % 7 ağırlık fazlasına kadar ödeme yapılır. % 7 den fazla ağırlık dikkate alınmaz. Hesap tahkikinde perçin ve civata delikleri dolu alınır. Bu tartı neticesinde bulunan ağırlık cetveldekinden az olması halinde yapılan imalâtın idarece kabul şartıyla tartı esas alınır. NOT: 34 kg/m ve daha fazla ağırlığın üstündeki profillerden yapılmış münferit kolonlarla dikmeler, münferit kirişler ait olduğu pozdan ödenir.” denilmektedir.
Söz konusu iş kapsamında yapılan kutu profilden platform imalatına ait metraj cetvelleri, tartı tutanakları ve fotoğrafların incelenmesi sonucunda ise söz konusu imalatın yukarıda tanımları verilen iki adet pozdan, ödemenin yapıldığı 23.176 nolu poz tanımına girmediği, 23.051 poz nolu münferit profil hazırlanması ve yerine tespiti pozu birim fiyat tanımı ile örtüştüğü görülmüştür. Zira 23.176 nolu poz tanımında ve analiz girdilerinde malzemenin profil demir yanında % 50’lik kısmının da lama demir olduğu bahsedilmesine rağmen imalata ait fotoğraflardan ve tartı tutanaklarından anlaşıldığı üzere imal edilen platform tamamen profil demirden yapılmış olup bu durum dahi tek başına yapılan imalatın 23.051 nolu poz kapsamına girdiğini ispat etmektedir. Sorumlular savunmalarında “…bahse konu işlerin savunma ekindeki fotoğraflarına bakıldığında imalatların tamamında dört köşe (kare kutu) profil demirleri (100x100x4 – 40x40x4mm)” kullanıldığı görülmekte olduğunu…” ifade ederek platform imalatının kare kutu profil demirlerinden teşkil ettiğini kendileri de kabul etmişlerdir. Diğer taraftan 23.051 nolu pozun 2011 yılında listeden çıkarıldığı ve çıkarılma nedeni olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Y.23.176 pozu gerekçe gösterilmiş ise de her iki pozun tanımlarının ve kullanım alanlarının tamamen farklı olduğu gerçeği karşısında bu savunmanın bir geçerliliği bulunmamaktadır.
Sorumlular her ne kadar yüklenici tarafından yapılmış demir platformun, tamamen idare malı olduğunu ve restorasyon süreci sonrasında idare tarafından, ihale ile hurda malı demir olarak satışının gerçekleştirileceğini ve bu durumda hurda demir satış fiyatının 0,60-TL/kg olduğu göz önüne alındığında imalat için idareden çıkan gerçek bedelin (4,00 – 0,60) 3,40-TL/kg olduğunu ifade etmişler ise de böyle bir satışın gerçekleştirildiğine dair herhangi bir bilgi veya belge sunulmamıştır. Kaldı ki söz konusu durum 23.051 nolu poz kapsamında yapılacak bir ödeme için de geçerli olabileceğinden bu yöndeki savunmanın kabulü de mümkün değildir.
Diğer taraftan sorumlular eski eser restorasyon şantiyelerinde yapılan demir imalatlar için yerinde tespit edilen ve düzen arz etmeyen ölçülerde kesim yapılarak kesilen bütün profil ve lamaların “demir doğrama atölyesi” aşamasından geçtiğini ve tek tek özenli bir şekilde yerine montajının yapıldığını belirtmişler ise de, 23.176 poz nolu imalatın yapım şartlarında yapılan işin pencere ve bahçe parmaklıkları, çatıya çıkma, fosseptik ve benzeri yerlere yapılan merdivenler, ızgara ve benzeri işlerin yapılması şeklinde ifade edilmiş ve işin malzeme ve işçiliği de dikkate alarak ölçü birim “kg” olarak kabul edilmiştir. Oysa savunma ekinde gönderilen fotoğraflardan ve tartı tutanaklarından anlaşıldığı üzere yapılan iş 23.051 poz nolu tarifte olduğu gibi büyük imalatların hazırlanarak inşaat mahallinde yerine tespitinden ibaret olup ölçü birimi “ton” olarak alınmıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, … Taah. Tic. Ltd. Şti. yüklenimindeki … uygulama işinde 23.051 poz nolu “Münferit olarak kullanılan her türlü profil demirlerinin hazırlanması ve yerine tespit edilmesi” işi kapsamında ödenmesi gereken profil demirden platform imalatının 23.176 poz nolu “Çeşitli demir işleri yapılması ve yerine konulması” işi kapsamında ödenmesinin sorgu konusu edildiği toplam …-TL’nin kamu zararı hesabında yapılan matematiksel hata nedeniyle …-TL’si için ilişik olmadığına, bakiye …-TL kamu zararının …’den müştereken ve müteselsilen,
6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine oybirliğiyle, karar verildi.
B) “Şantiye çevresinin galvanizli saç ile çevrilmesi” işi için yükleniciye ödemede bulunulması,
İşe ait sözleşmenin “İşin ve İş Yerinin Korunması ve Sigortalanması” başlıklı 18 inci maddesinin 18.2. numaralı fıkrasında “Yüklenicinin iş ve iş yerinin korunması ve sigortalanması ile ilgili sorumlulukları konusunda Genel Şartnamede yer alan hükümler uygulanır.” denilerek Yapım İşleri Genel Şartnamesi (YİGŞ) hükümlerine atıf yapılmıştır. YİGŞ’nin “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 9 uncu maddesinin 11 inci fıkrasında ise, “İş ve işyerlerinin korunması konusunda gerek yapı denetimi görevlileri tarafından istenen ve gerekse yüklenicinin kendi arzusu ile uyguladığı güvenlik ve koruma önlemlerine ilişkin giderlerin tümü yükleniciye aittir.” hükmü yer almaktadır. Söz konusu bu hüküm ister idarenin talebi üzerine olsun isterse yüklenicinin kendi arzusu ile yapılmış olsun, işin ve işyerinin korunması amacıyla uygulanan güvenlik ve koruma önlemlerine ilişkin giderlerin tümünün yükleniciye ait olduğunu, bu amaçla idare bütçesinden herhangi bir ödeme yapılamayacağını ortaya koymaktadır.
Diğer taraftan her ne kadar mevzuatta güvenlik ve koruma önlemlerine ilişkin giderlerin yükleniciye ait olduğu ifade edilmiş ise de ihale aşamasında teklif birim fiyat cetvelinde iş kalemi olarak yer verilerek isteklilerden teklif alınan bir imalatın, idare tarafından yapılacak iş kapsamında değerlendirildiği ve bedelinin ödeneceğinin öngörüldüğü kabul edilmelidir. Zira teklif cetvelinde yer alan her bir imalat için istekliler bu imalatlar için ödeme yapılacağı düşüncesiyle tekliflerini vermektedirler.
İşe ait sözleşme dosyasına ekli, idare ve yüklenici tarafından onaylanmış teklif birim fiyat cetveli incelendiğinde “Şantiye çevresinin galvanizli saç ile çevrilmesi” işinin teklif cetvelinin 21’inci sırasında ÖZEL.01 poz numarası ile yer aldığı tespit edilmiştir. Bu durumda idarenin bu imalatı yapılacak iş kapsamında değerlendirdiği ve bedelinin idarece ödenmesinin öngörüldüğü anlaşılmış olup yapılan bu imalat için yükleniciye ödemede bulunulmasında mevzuata aykırı bir husus bulunmamaktadır.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, … Taah. Tic. Ltd. Şti. yüklenimindeki … uygulama işinde, “Şantiye çevresinin galvanizli saç ile çevrilmesi” işi için yükleniciye ödemede bulunulmasının sorgu konusu edildiği ancak mevzuatına uygun olduğu anlaşılan toplam …-TL hakkında ilişilecek husus bulunmadığına oybirliğiyle, karar verildi.
C) Analiz 33 poz nolu “Kurşun altına 3 mm kalınlıkta 2 kat soğuk uygulamalı çatı izolasyonu yapılması” işi yeni birim fiyat analizinde plastomer bitümlü örtü bedeli ve epoksi poliüretan bazlı astarın analize dahil edilmesi,
… Taah. Tic. Ltd. Şti. yüklenimindeki … uygulama işinde Analiz 33 poz nolu “Kurşun Altına 3 mm Kalınlıkta 2 Kat Soğuk Uygulamalı Çatı İzolasyonu Yapılması” işi birim fiyatı tarifinde “Çatıda ahşap kaplama üzerine yangın tehlikesi doğuran alevli şaloma kullanılmasına gerek olmayan soğuk uygulamalı yalıtım malzemesinin alınması, işyerine getirilmesi, daha önce emprenye edilmiş, ahşap kaplama yüzeyi toz ve kirden arındırılarak ve m²’ye 250 gr malzeme gelecek şekilde astarlanması ve kuruyuncaya kadar beklendikten sonra 2. kat astar yapılması, izolasyon malzemesi ek yerleri l0 cm bindirilmek suretiyle uygulanıp, ikinci kat uygulama da birinci kat gibi aynı yöntemle ek yerleri şaşırtılarak döşenmesi için her türlü malzeme ve zayiatı, işçilik, inşaat yerindeki yükleme, taşıma, boşaltma, müteahhit genel giderleri ve kârı dâhil, 1 m² fiyatıdır” denilmektedir.
Yeni birim fiyat analizinin 02.05.2014 tarihinde yapılması nedeniyle söz konusu pozda kullanılan 04.626/B02 poz nolu “3 mm Kalınlıkta Bir Yüzü Alüminyum Folyo Kaplı Plastomer Esaslı PVC Taşıyıcılı Polimer Bitümlü Örtü” 2014 yılı rayiç fiyatı olan 7,65-TL/m2 alınması gerekirken 9,35TL/m2 alınarak kamu zararına neden olunduğu ileri sürülmüş ise de söz konusu 04.626/B02 nolu pozun yıllara göre birim fiyatlarının 2012 yılı için 9,35-TL, 2013 yılı için 8,65-TL ve 2014 yılı için 9,50-TL olduğu tespit edilmiştir. Savunmada da belirtildiği üzere 2014 yılı için rayiç fiyatın 7,65-TL olduğu iddiasını kanıtlayan herhangi bir bilgi, belge veya açıklamaya sorguda yer verilmediği görülmüştür.
Diğer taraftan yine sorguda “Analiz 33” poz nolu yeni birim fiyat analizinde plastomer esaslı bitümlü örtünün uygulaması ve yapım şartlarında yer almayan “04.013/PG” poz nolu epoksi poliüretan bazlı astarın da analize dahil edildiği, uygulama şekli ve yapım şartlarında yer almayan bu malzemenin analize dahil edilmemesi gerektiği ifade edilmiş ise de konuyla ilgili olarak yapılan savunmada “sıcak yalıtım yapıldığı durumda astar kullanılmaması gerektiği doğru olmakla beraber, söz konusu imalatta soğuk yalıtım yapıldığı ve buna bağlı olarak epoksi poliüretan bazlı astar kullanıldığı” belirtilmiştir. Savunma ve eki belgelerden de analiz girdileri oluşturulurken, soğuk yalıtım malzemesinin birim fiyatlarda rayici olmadığı gerekçesiyle işin ivediliği nedeniyle rayicin ticaret odasından onaylanması beklenilmeden soğuk yalıtım malzemesine göre fiyatı daha düşük olan 04.626/B02 poz nolu sıcak yalıtım malzemesi rayici kullanılmış olsa da yerinde soğuk yapıştırma membran uygulaması yapıldığı ve savunma ekinde yer alan proforma faturadan da uygulanan malzeme bedelinin analiz girdisine göre daha yüksek bedelli olduğu anlaşılmış olup “Analiz 33” nolu pozun tarifinde, yapılan uygulamanın soğuk yalıtım olduğu ve astarla birlikte uygulanması gerektiği açıklaması yer aldığından “Analiz 33” poz nolu yeni birim fiyat analizinde “04.013/PG” poz nolu epoksi poliüretan bazlı astarın da analize dahil edilmesi sonucu herhangi bir kamu zararı oluşmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, … Taah. Tic. Ltd. Şti. yüklenimindeki … uygulama işinde, Analiz 33 poz nolu “Kurşun altına 3 mm kalınlıkta 2 kat soğuk uygulamalı çatı izolasyonu yapılması” işi yeni birim fiyat analizinde plastomer bitümlü örtü bedeli ve epoksi poliüretan bazlı astarın analize dahil edilmesinin sorgu konusu edildiği ancak mevzuatına uygun olduğu anlaşılan toplam …-TL hakkında ilişilecek husus bulunmadığına oybirliğiyle, karar verildi.
D) Analiz 18 poz nolu “Tatlı kireç harçlı akrilik reçine katkılı paslanmaz çelik donatılı 6 mm düz camlı dışlık pencere yapılması ve yerine montajı” işi yeni birim fiyat analizinde girdi olarak esas alınan hidrolik kireç miktarı ve Analiz 18 ile Analiz 12 poz nolu “Paslanmaz çelik elemanlarla yan kubbelere çember yapımı” işi yeni birim fiyat analizlerinde kullanılan 316 kalite paslanmaz çelik malzemenin rayiç bedeli,
… Taah. Tic. Ltd. Şti. yüklenimindeki … uygulama işinde oluşturulan Analiz 18 poz nolu “Tatlı kireç harçlı akrilik reçine katkılı paslanmaz çelik donatılı 6 mm düz camlı dışlık pencere yapılması ve yerine montajı” işi yeni birim fiyat analizinde 004.V50 doğal hidrolik kireç miktarının 0,15 ton/m³ ve Analiz 18 ile Analiz 12 poz numaralı imalatlarda 04.252/İB-2 316 kalite paslanmaz çelik çubuk malzeme rayiç bedelinin de 11,88-TL olarak analize dahil edildiği görülmüştür.
Konuya ilişkin olarak kaleme alınan sorguda her ne kadar dışlık yapılması ile ilgili İdareye ait diğer analiz pozlarında hidrolik kireç v.b malzeme miktarının 0,06 m3 olarak yer aldığı ve tüm analizlerde bu miktarın aynı olduğu, 0,06 m³ malzemenin ton bazında 0,10 ton/m³’e tekabül ettiği, dolayısıyla analizde malzemenin 0,15 ton/m³ alınarak kamu zararına yol açıldığı iddia edilmiş ise de sorumlularca yapılan savunmada da ifade edildiği üzere Analiz 18 poz nolu işe ait yeni birim fiyat analizi tarifinden ve yerinde uygulanan imalat fotoğraflarından görüleceği üzere dışlık kalınlığının 8 cm olduğu ve analiz girdilerinin bu doğrultuda oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla … Genel Müdürlüğü birim fiyatlarında 6 cm kalınlığındaki dışlık için 0,06 m³ harç kullanılacağı belirlendiğine göre 8 cm dışlık için malzemenin 0,08 m³ alınması gerekir. Diğer taraftan 0,06 m³ malzemenin ton bazında 0,10 ton/m³’e tekabül etmesinden hareketle 0,08 m³ malzemenin ton bazında 0,132 ton/m³ olarak değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de savunma ekinde yer alan İnşaat Mühendisleri Odasınca hazırlanan “Yapı Malzemeleri ve Yapı Kısımlarının Birim Hacim Ağırlıkları” tablosunun 4’üncü sırasında yer alan verilere göre kireç harcının ve takviyeli harcın hacim ağırlıkları 1800 – 2000 kg/m³ civarındadır. Bu durumda analiz girdisi harç ağırlığının (0,08x1800=144kg) 0,144 ton/m³ ile (0,08x2000=152kg) 0,152 ton/m³ arasında olduğu görülmekte olup analiz girdisi olarak 0,15 ton/m³ değeri kabul edilebilir bir değer olmaktadır. Dolayısıyla Analiz 18 poz nolu “Tatlı kireç harçlı akrilik reçine katkılı paslanmaz çelik donatılı 6 mm düz camlı dışlık pencere yapılması ve yerine montajı” işi yeni birim fiyat analizinde 004.V50 doğal hidrolik kireç miktarının 0,15 ton/m³ olarak alınması sonucunda kamu zararı oluşmadığı anlaşılmıştır.
04.252/İB-2 316 kalite paslanmaz çelik çubuk rayiç bedelinin analizlere 11,88-TL olarak dahil edilmesi konusunda sorumlular her ne kadar Uygulama İşleri Genel Şartnamesinin 23’üncü maddesinde rayiç belirleme yöntemlerinden birisi olarak, uygulama ayına ait ticaret veya sanayi odasınca onaylanan yerel rayicin de belirlendiğini, bahse konu ‘Analiz 18 - Analiz 19’ paslanmaz çelik imalatlarıyla ilgili birim fiyat analizlerinin uygulama tarihi olarak analizlerin onaylandığı tarih olan 28.08.2013 tarihindeki Euro kurunun 2,74-TL olarak tespit edildiğini, tedarikçi firma tarafından …GM Birim Fiyat Tespit Komisyonuna vermiş olduğu faturadan görüldüğü üzere 316 kalite paslanmaz çelik çubuk (kg) fiyatının 4,40-Euro olduğunu, bu durumda uygulama ayına ait 316 kalite paslanmaz çelik çubuk kg fiyatının (4,40 x 2,74 =) 12,06-TL/kg olduğunu, bu bedelin tedarikçi çıkışı olması sebebiyle nakliye bedelinin de bu bedele ilave edilmesi gerektiğini, bu hususlar gözetilerek 316 kalite paslanmaz çelik çubuk (kg) teklif rayici olan 11,88-TL/kg fiyatının, uygulama ayı faturalı fiyatı olan 12,06-TL/kg’den daha düşük olması nedeniyle yeni yapılan birim fiyat analizlerinde 316 kalite paslanmaz çelik çubuk kg rayici olarak 11,88-TL/kg fiyatının kullanılması kararının alındığını belirtmişler ise de … Varlıkları Uygulama İşleri Genel Şartnamesinin 23’üncü maddesinde yer alan kaynakların verimli kullanılması amacıyla malzemelerin yerel rayiçlerinin değerlendirmeye alınması gerektiği yönündeki hükümden hareketle Analiz 12 nolu pozun yapıldığı 16.04.2013 tarihi itibariyle Ticaret ve Sanayi Odasınca onaylı 316 kalite paslanmaz çelik fiyatının 4,25-USD olduğu tespit edilmiş olup, analiz tarihi itibariyle döviz satış kurunun 1-USD=1,7984-TL olduğu düşünülürse söz konusu malzemenin fiyatının 7,63-TL/kg olduğu, bu malzemenin İller Bankası (İB) pozunda fiyatının 11,88-TL olarak belirlenmiş olmasına rağmen not olarak bunun rayiç olmadığının belirtildiğinden İB fiyatının rayiç olarak kullanılmaması gerektiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla 04.252/İB-2 poz nolu 316 kalite paslanmaz çelik çubuk rayiç bedelinin analizlere 11,88-TL olarak değil 7,63-TL olarak dahil edilmesi gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, … Taah. Tic. Ltd. Şti. yüklenimindeki … uygulama işinde, Analiz 18 poz nolu “Tatlı kireç harçlı akrilik reçine katkılı paslanmaz çelik donatılı 6 mm düz camlı dışlık pencere yapılması ve yerine montajı” işi yeni birim fiyat analizinde girdi olarak esas alınan hidrolik kireç miktarı ve Analiz 18 ile Analiz 12 poz nolu “Paslanmaz çelik elemanlarla yan kubbelere çember yapımı” işi yeni birim fiyat analizlerinde kullanılan 316 kalite paslanmaz çelik malzemenin rayiç bedelinin sorgu konusu edildiği toplam …-TL’nin,
Analiz 18 poz nolu yeni birim fiyat analizinde girdi olarak esas alınan hidrolik kireç miktarı ile ilgili olarak hesaplanan …-TL hakkında malzeme miktarının 0,15 ton/m³ olarak alınması sonucunda kamu zararı oluşmadığı anlaşıldığından ilişilecek husus bulunmadığına,
Analiz 18 ile Analiz 12 poz nolu yeni birim fiyat analizlerinde kullanılan 316 kalite paslanmaz çelik malzemenin rayiç bedelinin hatalı alınması suretiyle sebep olunan toplam …-TL kamu zararının …’den müştereken ve müteselsilen,
6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine oybirliğiyle, karar verildi.
E) Analiz 1 poz nolu “Özgün elemanların polistren köpüklü, kontraplak levha ve ahşap karkasla koruma altına alınması” işinin uygulanmasında polistren köpüğün yapılmaması ve 18 mm kontraplak malzeme yerine plywood malzeme kullanılması,
… Taah. Tic. Ltd. Şti. yüklenimindeki … uygulama işinde Analiz 1 poz nolu “Özgün elemanların polistren köpüklü, kontraplak levha ve ahşap karkasla koruma altına alınması” işinin uygulanmasında polistren köpüğün yapılmaması ve 18 mm kontraplak malzeme yerine plywood malzeme kullanılması konusunda,
Sorumlular göndermiş oldukları savunmalarında 04.612/2D polistren köpüğe ilişkin yerinde yapılan imalatlar incelendiğinde, yapılan korumaların bir kısmında köpük kullanılırken, bir kısmında ise köpük kullanımının unutulduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine unutulan bölümlere köpük uygulatıldığını ifade etmişlerdir. Konuya ilişkin savunma ekinde gönderilen imalat öncesi ve sonrasını gösteren detaylı fotoğraflardan söz konusu eksikliklerin giderildiği anlaşılmış olup polistren köpük uygulaması konusunda herhangi bir kamu zararı oluşmadığı anlaşılmıştır.
18 mm kontraplak malzeme yerine plywood malzeme kullanılması konusunda ise sorumlular 18 mm kontraplak malzeme yerine plywood malzeme kullanıldığı tespitinin doğru olduğunu ancak Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 04.168/B2 poz nolu “Film kaplı 18mm Plywood kalıp malzemesi” 2012 yılı birim fiyat rayicinin 27,00-TL/m² olduğunu, Analiz l’de ise m² kapatma işlemi için kontraplak girdisi rayicinin 11,84-TL/m² olarak belirlendiğini, dolayısıyla yapılan girdi hatasının tamamen kasıtsız ve sehven yapıldığını, plywood birim fiyatının kontraplaka oranla daha yüksek olması ve uygulamanın plywood ile yapılmasının idare açısından avantajlı bir durum doğurduğunu belirtmişlerdir. Raporun sonuç kısmında her ne kadar 18 mm kontraplağın 18 mm plywooddan daha pahalı olduğu, analizlerin ve rayiçlerin de bunu doğruladığı, mukavemeti ve kalitesi daha düşük malzemenin daha pahalı kabul edilemeyeceği ileri sürülmüş ise de bu iddiaları kanıtlayan herhangi bir bilgi veya belgeye yer verilmediği görülmüştür. Ayrıca yapılan incelemeden savunmada ileri hususların doğru olduğu anlaşılmış olup Çevre ve Şehircilik Bakanlığına ait 04.168/B2 nolu “Film kaplı 18mm Plywood kalıp malzemesi” pozunun 2012 yılı birim fiyat rayicinin 27,00-TL/m² olduğu, 18 mm kontrplak malzemenin ise yeni birim fiyat analizinde m²’si 11,84-TL olarak belirlendiği tespit edilmiştir. Dolayısıyla analizde girdi olarak yer alan malzemeye oranla birim fiyatı daha pahalı olan bir malzemenin kullanılmış olmasına rağmen yükleniciye analizdeki malzeme birim fiyatı üzerinden ödeme yapılmasında kamu zararı yerine idare menfaati bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, … Taah. Tic. Ltd. Şti. yüklenimindeki … uygulama işinde, Analiz 1 poz nolu “Özgün elemanların polistren köpüklü, kontraplak levha ve ahşap karkasla koruma altına alınması” işinin uygulanmasında polistren köpüğün yapılmaması ve 18 mm kontraplak malzeme yerine plywood malzeme kullanılmasının sorgu konusu edildiği ancak mevzuatına uygun olduğu anlaşılan toplam …-TL hakkında ilişilecek husus bulunmadığına oybirliğiyle, karar verildi.