Hakediş İmalatlarında Birim Fiyatın Hatalı Alınması:
2013-2014 yılları restorasyon işinde,
A) Özel.01 poz nolu “Şantiye çevresinin galvanizli saç ile çevrilmesi” işi ve Özel.23 poz nolu “Hava geçişini sağlayan, file dokulu, düz renk ithal branda bezi ile bina cephesinde fon (ekranlama) yapılması” işi için yükleniciye ödemede bulunulması,
İşe ait sözleşmenin “İşin ve İş Yerinin Korunması ve Sigortalanması” başlıklı 18 inci maddesinin 18.2. numaralı fıkrasında “Yüklenicinin iş ve iş yerinin korunması ve sigortalanması ile ilgili sorumlulukları konusunda Genel Şartnamede yer alan hükümler uygulanır.” denilerek Yapım İşleri Genel Şartnamesi (YİGŞ) hükümlerine atıf yapılmıştır. YİGŞ’nin “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 9 uncu maddesinin 11 inci fıkrasında ise, “İş ve işyerlerinin korunması konusunda gerek yapı denetimi görevlileri tarafından istenen ve gerekse yüklenicinin kendi arzusu ile uyguladığı güvenlik ve koruma önlemlerine ilişkin giderlerin tümü yükleniciye aittir.” hükmü yer almaktadır. Söz konusu bu hüküm ister idarenin talebi üzerine olsun isterse yüklenicinin kendi arzusu ile yapılmış olsun, işin ve işyerinin korunması amacıyla uygulanan güvenlik ve koruma önlemlerine ilişkin giderlerin tümünün yükleniciye ait olduğunu, bu amaçla idare bütçesinden herhangi bir ödeme yapılamayacağını ortaya koymaktadır.
Diğer taraftan her ne kadar mevzuatta güvenlik ve koruma önlemlerine ilişkin giderlerin yükleniciye ait olduğu ifade edilmiş ise de ihale aşamasında teklif birim fiyat cetvelinde iş kalemi olarak yer verilerek isteklilerden teklif alınan bir imalatın, idare tarafından yapılacak iş kapsamında değerlendirildiği ve bedelinin ödeneceğinin öngörüldüğü kabul edilmelidir. Zira teklif cetvelinde yer alan her bir imalat için istekliler bu imalatlar için ödeme yapılacağı düşüncesiyle tekliflerini vermektedirler.
İşe ait sözleşme dosyasına ekli, idare ve yüklenici tarafından onaylanmış teklif birim fiyat cetveli incelendiğinde Özel.01 poz nolu “Şantiye çevresinin galvanizli saç ile çevrilmesi” işinin teklif cetvelinin 106’ncı sırasında, Özel.23 poz nolu “Hava geçişini sağlayan, file dokulu, düz renk ithal branda bezi ile bina cephesinde fon (ekranlama) yapılması” işinin de 128’inci sırada yer aldığı tespit edilmiştir. Bu durumda idarenin bu iki imalatı da yapılacak iş kapsamında değerlendirdiği ve bedellerinin idarece ödenmesinin öngörüldüğü anlaşılmış olup yapılan bu imalatlar için yükleniciye ödemede bulunulmasında mevzuata aykırı bir husus bulunmamaktadır.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, … Rest. İnş. Tic. Ltd. Şti. yüklenimindeki … 2013-2014 yılları restorasyon işinde, Özel.01 poz nolu “Şantiye çevresinin galvanizli saç ile çevrilmesi” işi ve Özel.23 poz nolu “Hava geçişini sağlayan, file dokulu, düz renk ithal branda bezi ile bina cephesinde fon (ekranlama) yapılması” işi için yükleniciye ödemede bulunulmasının sorgu konusu edildiği ancak mevzuatına uygun olduğu anlaşılan toplam … -TL hakkında ilişilecek husus bulunmadığına oybirliğiyle, karar verildi.
B) SPMT.009 poz nolu “Çam keresteden ahşap oturtma çatı yapma (rendesiz)” işi birim fiyat tanımında tahta kaplama dahil edildiği halde SPMT.10 nolu “Çatı örtüsü altına rendesiz çam ile kaplama yapılması” pozundan da ödeme yapılması,
… Rest. İnş. Tic. Ltd. Şti. yüklenimindeki … 2013-2014 yılları restorasyon işinde, SPMT.009 poz no’lu “Çam keresteden ahşap oturtma çatı yapma (rendesiz)” işi birim fiyat tanımında ve yüklenici fiyat cetveli eki tanımında “İdarece onaylanmış projesine göre II. sınıf çam keresteden rendesiz ahşap oturtma çatı yapılması, üzerine aralıksız olarak en az 18 mm’lik kalınlıkta tahta döşenmesi....” yer almaktadır. Bu tanıma göre oturtma çatı birim fiyatına tahta kaplama dahil edilmiştir.
Diğer taraftan SPMT.10 poz nolu “Çatı örtüsü altına rendesiz çam ile kaplama yapılması” işi tanımında da “İdarece onaylanmış projesine göre yeterli kalınlıkta II. sınıf çam keresteden en az 18 mm’lik kalınlıkta tahtalarla mevcut mertekler üzerine kaplama...” denilmektedir. Her iki tanımda da tahta kaplama mevcut olduğundan aynı yüzeyler için bu iki pozdan ödeme yapılması mümkün değildir.
Sorumlular göndermiş oldukları savunmalarında söz konusu ödemenin sehven yapıldığını ve tespit edilen kamu zararı tutarının yüklenici tarafından geri ödendiğini bildirmişlerdir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, … Rest. İnş. Tic. Ltd. Şti. yüklenimindeki … 2013-2014 yılları restorasyon işinde, SPMT.009 poz nolu “Çam keresteden ahşap oturtma çatı yapma (rendesiz)” işi birim fiyat tanımında tahta kaplama dahil edildiği halde SPMT.10 nolu “Çatı örtüsü altına rendesiz çam ile kaplama yapılması” pozundan da ödeme yapılması suretiyle sebep olunan toplam …-TL kamu zararı … tarih ve … nolu banka dekontu ile tahsil edildiğinden ilişilecek bir husus kalmadığına oybirliğiyle, karar verildi.
C) SPMT.026 poz nolu “1. sınıf çam kerestesi ile ortalama 3 cm. duvar kaplaması yapılması” işi birim fiyat tanımında kaplamanın 30 mm kalınlığında olacağı belirtilmesine rağmen yerinde 20 mm uygulanması,
… Rest. İnş. Tic. Ltd. Şti. yüklenimindeki … 2013-2014 yılları restorasyon işinde, SPMT.026 poz nolu “1. sınıf çam kerestesi ile ortalama 3 cm. duvar kaplaması yapılması” işi birim fiyat analizinde Kültür Bakanlığına ait 3109 nolu poz tarifi kullanılmıştır. Söz konusu birim fiyat tanımında kaplama kalınlığının ortalama 30 mm olacağı öngörülmüş iken mahallinde yapılan incelemede kaplamanın 20 mm olarak yapıldığı tespit edilmiştir.
Sorumlular göndermiş oldukları savunmalarında söz konusu ödemenin sehven yapıldığını ve tespit edilen kamu zararı tutarının yüklenici tarafından geri ödendiğini bildirmişlerdir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, … Rest. İnş. Tic. Ltd. Şti. yüklenimindeki … 2013-2014 yılları restorasyon işinde, SPMT.026 poz nolu “1. sınıf çam kerestesi ile ortalama 3 cm. duvar kaplaması yapılması” işi birim fiyat tanımında kaplamanın 30 mm kalınlığında olacağı belirtilmesine rağmen yerinde 20 mm uygulanması suretiyle sebep olunan toplam …-TL kamu zararı … tarih ve … nolu banka dekontu ile tahsil edildiğinden ilişilecek bir husus kalmadığına oybirliğiyle, karar verildi.
D) 3016 poz nolu “(2,5 – 3) cm kalınlıkta 1. sınıf çam kerestesi ile alaturka döşeme yapılması” işinde döşeme kalınlığının yerinde 20 mm uygulanması,
… Rest. İnş. Tic. Ltd. Şti. yüklenimindeki … 2013-2014 yılları restorasyon işinde, 3016 poz nolu “(2,5 – 3) cm kalınlıkta 1. sınıf çam kerestesi ile alaturka döşeme yapılması” işi birim fiyat tanımında döşeme kalınlığının 25 – 30 mm olacağı belirtilmesine rağmen mahallinde yapılan incelemede 20 mm olarak uygulandığı tespit edilmiştir.
Sorumlular göndermiş oldukları savunmalarında söz konusu ödemenin sehven yapıldığını ve tespit edilen kamu zararı tutarının yüklenici tarafından geri ödendiğini bildirmişlerdir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, … Rest. İnş. Tic. Ltd. Şti. yüklenimindeki … 2013-2014 yılları restorasyon işinde, 3016 poz nolu “(2,5 – 3) cm kalınlıkta 1. sınıf çam kerestesi ile alaturka döşeme yapılması” işi kapsamında döşeme kalınlığının mahallinde 25 – 30 mm yerine 20 mm uygulanması suretiyle sebep olunan toplam …-TL kamu zararı … tarih ve … nolu banka dekontu ile tahsil edildiğinden ilişilecek bir husus kalmadığına oybirliğiyle, karar verildi.
E) SPMT.105 poz nolu “Lama ve profil demirlerden çeşitli demir işleri yapılması ve yerine konulması” işi kapsamında yapılan uygulamalarda fiilen kullanılan malzemenin et kalınlığı 36 mm olduğu halde hakedişin 50 mm üzerinden hesaplanması,
… Rest. İnş. Tic. Ltd. Şti. yüklenimindeki … 2013-2014 yılları restorasyon işinde, SPMT.105 poz nolu “Lama ve profil demirlerden çeşitli demir işleri yapılması ve yerine konulması” işi birim fiyat tanımında kullanılacak malzemenin et kalınlığının 50 mm olduğu belirtilmesine rağmen mahallinde yapılan incelemede fiilen kullanılan malzemenin et kalınlığının 36 mm olduğu tespit edilmiştir.
Sorumlular göndermiş oldukları savunmalarında söz konusu ödemenin sehven yapıldığını ve tespit edilen kamu zararı tutarının yüklenici tarafından geri ödendiğini bildirmişlerdir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, … Rest. İnş. Tic. Ltd. Şti. yüklenimindeki … 2013-2014 yılları restorasyon işinde, SPMT.105 poz nolu “Lama ve profil demirlerden çeşitli demir işleri yapılması ve yerine konulması” işi kapsamında yapılan uygulamalarda fiilen kullanılan malzemenin et kalınlığı 36 mm olduğu halde hakedişin 50 mm üzerinden hesaplanması suretiyle sebep olunan toplam …-TL kamu zararı … tarih ve … nolu banka dekontu ile tahsil edildiğinden ilişilecek bir husus kalmadığına oybirliğiyle, karar verildi.