Yıllık Ödenecek Avukatlık Vekalet Ücretinin Hesabında Esas Alınacak Katsayı
…Kurumu’nun 2012 yılı hesabına ait yargılamaya esas raporun 16.01.2014 tarihinde Dairemizde görüşülmesi sonucunda düzenlenen … asıl ilamın 2’nci maddesi ile, 2012 yılı için avukatlık vekalet ücretinde yıllık üst limit hesaplanırken, Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin “Davalarda temsilin niteliği ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı” başlıklı 14’üncü madde hükmüne aykırı olarak 10.000 gösterge rakamına, memur aylıklarına uygulanan katsayı değiştiğinde fark tahakkuk ettirilerek sadece yılın ikinci yarısına ait (Temmuz-Aralık) katsayının uygulanması suretiyle oluşan … TL tutarındaki kamu zararının Harcamaya onay veren …’e tek başına ödettirilmesine karar verilmişti.
Bu defa sorumlu …’ün temyiz talebi sonucu Temyiz Kurulunca düzenlenen … tarihli ve … numaralı Temyiz Kurulu Tutanağında, 659 sayılı KHK’nın 14’üncü maddesinde, “…10.000 gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarının on iki katını geçemez” denilmek suretiyle dağıtılacak vekalet ücretinin yıllık üst sınırının belirlendiği, hesaplamada ilk altı aydaki veya ikinci altı aydaki memur aylık katsayının esas alınacağına ilişkin olarak mevzuatta açık bir hükmün yer almadığı, yoruma muhtaç olan bu konuda İdarenin, takdir yetkisini kullanarak memur lehine olan Temmuz ayı katsayısını esas aldığı, ayrıca ödemenin de Temmuz ayında gerçekleştiği, göz önüne alınınca, İdarece yapılan hesaplamanın mevzuata uygun olduğu anlaşılmış olup, … ilamın 2’nci maddesi ile verilen tazmin hükmünün bozularak Dairesine tevdiine karar verilmiştir.
Yapılan inceleme sonucu 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü gereğince konunun yeniden görüşülmesine geçilerek,
659 sayılı KHK’nın 14’üncü maddesinde aynen, “…Ödenecek vekalet ücretinin yıllık tutarı, hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü, avukatlar için (10.000) gösterge, diğerleri için (6.000) gösterge rakamının, memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarının on iki katını geçemez…” denilmektedir.
Söz konusu bu hükümde, dağıtılacak vekalet ücretinin üst limitinin hesabı yapılırken ilk altı aydaki veya ikinci altı aydaki memur aylık katsayının esas alınacağına ilişkin açık bir düzenlemenin yer almadığı görülmekle birlikte, yıl içerisinde ödenebilecek vekalet ücretinin azami limiti belirlendiğinden, yıl içindeki en yüksek memur aylık katsayısı esas alınarak üst limit hesabının yapılmasının doğru olduğu düşünülmektedir.
Bu itibarla, İdarenin memur lehine olan Temmuz ayı katsayısını esas alarak hesaplama yapmasının, mevzuatına uygun olduğu anlaşıldığından konu hakkında ilişikli herhangi bir husus bulunmadığına, … ilamın 2’nci maddesinde yer alan … TL tutarındaki tazmin hükmünün Harcamaya onay veren …’ün uhdesinden kaldırılmasına,
(Üye … ile Üye …’nun “659 sayılı KHK’nin ilgili hükmüne göre avukatlık vekalet ücretinin yıllık tutarı, hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü, avukatlar için 10.000 gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarın on iki katını geçemeyecektir ve memur maaş katsayısı yılda 2 kez belirlendiğinden bu tutar hesaplanırken yıl içindeki tüm memur maaş katsayılarının dikkate alınması gerekmektedir. Her ne kadar mevzuatta, yılın ilk altı ayındaki mi yoksa ikinci altı ayındaki katsayının esas alınması gerektiği açıkça belirtilmemişse de, “son katsayı”, “ödeme tarihindeki katsayı” şeklinde ifadeler de kullanılmadığından, yıl içindeki tüm katsayılar dikkate alınarak hesaplamanın yapılması gerekmektedir. Bu itibarla, 2012 yılı için avukatlık vekalet ücretinde yıllık üst limit hesaplanırken 659 sayılı KHK’nin ilgili hükmüne aykırı olarak 10.000 gösterge rakamına, memur aylıklarına uygulanan katsayı değiştiğinde fark tahakkuk ettirilerek sadece yılın ikinci yarısına ait (Temmuz-Aralık) katsayının uygulanması suretiyle oluşan … TL tutarındaki kamu zararının sorumlularına ödettirilmesi gerekir.” şeklindeki ayrışık görüşlerine rağmen) oyçokluğuyla, karar verildi.