Traducere neoficială a variantei engleze a deciziei,
efectuată de către asociaţia obştească „Juriştii pentru drepturile omului”
SECŢIUNEA A PATRA
DECIZIE
Cererea nr. 28096/03
depusă de S.C. CARTEA şi Alţii
împotriva Republicii Moldova
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secţiunea a Patra), întrunită la 29 mai 2007, în cadrul unei camere compuse din:
SirNicolas Bratza, Preşedinte,
DlJ. Casadevall,
DlG. Bonello,
DlK. Traja,
DlL. Garlicki,
DlJ. Šikuta,
DraP. Hirvelä, judecători,
şi dna F. Aracı, Grefier adjunct al Secţiunii
Având în vedere cererea sus-menţionată depusă la 22 aprilie 2003,
Având în vedere decizia de a aplica procedura stabilită de articolul 29 § 3 al Convenţiei şi de a examina fondul cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia,
În urma deliberării, decide următoarele:
ÎN FAPT
Primul reclamant, S.A. Cartea („compania”), este o companie de naţionalitate din Republica Moldova. El este reprezentat de directorul său executiv, dl Eugen Popic. Ceilalţi reclamanţi sunt Eugen Popic – directorul executiv şi un acţionar al companiei; S.R.L. Libris – un acţionar al companiei, reprezentat, de asemenea, de către Eugen Popic; Irina Popic – un acţionar al companiei; şi S.A. Spirit Ardent – un acţionar al companiei, reprezentat de Irina Popic. Guvernul Republicii Moldova („Guvernul”) a fost reprezentat de către Agentul său, dl V. Pârlog.
La baza acestei cereri a fost un litigiu apărut între reclamanţi şi un grup minoritar de acţionari ai companiei privind drepturile de proprietate asupra unei librării din Chişinău.
Litigiul s-a încheiat cu adoptarea hotărârii judecătoreşti irevocabile a Curţii Supreme de Justiţie din 21 aprilie 2004, prin care s-a decis în favoarea grupului minoritar de acţionari.
PRETENŢII
Reclamanţii s-au plâns, în temeiul articolului 6 § 1 al Convenţiei, de inechitatea procedurilor şi, în temeiul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenţie, de încălcarea drepturilor lor de proprietate ca urmare a acelor proceduri.
ÎN DREPT
Articolul 37 al Convenţiei, în partea sa relevantă, prevede următoarele:
„1. În orice stadiu al procedurii, Curtea poate hotărî scoaterea de pe rol a unei cereri atunci când circumstanţele permit să se tragă concluzia că:
a) solicitantul nu doreşte să o mai menţină; sau
b) litigiul a fost rezolvat; ...”
Articolul 43 al Regulamentului Curţii, în partea sa relevantă, prevede următoarele:
„1. În orice stadiu al procedurii, Curtea poate hotărî scoaterea de pe rol a unei cereri, în conformitate cu articolul 37 al Convenţiei. ...”
La 16 decembrie 2005, Curtea a comunicat Guvernului cererea. La 10 martie 2006, Curtea a primit o scrisoare de la Eugen Popic, prin care acesta informa Curtea că reclamanţii pe care îi reprezenta nu mai doreau să continue procedurile în faţa ei, deoarece cauza a fost rezolvată la nivel naţional.
Printr-o scrisoare recomandată din 12 iunie 2006, Curtea a solicitat lui Eugen Popic să-i expedieze documentele relevante privind rezolvarea la nivel naţional a cauzei; totuşi, ea nu a primit niciun răspuns.
La 7 martie 2007, Curtea a solicitat Irinei Popic să o informeze dacă reclamanţii pe care ea îi reprezenta mai doreau să-şi menţină cererea.
La 3 mai 2007, dra Irina Popic a informat Curtea că cauza a fost rezolvată la nivel naţional şi că nici ea, nici reclamanţii reprezentaţi de ea nu mai doreau să menţină cererea.
În lumina celor de mai sus şi în conformitate cu articolul 37 § 1 (a) al Convenţiei, Curtea consideră că reclamanţii nu mai doresc să menţină cererea lor. Prin urmare, în conformitate cu articolul 37 § 1 in fine, Curtea constată că nu există circumstanţe speciale privind respectarea drepturilor omului garantate prin Convenţie şi de Protocoalele sale care ar cere continuarea examinării cererii. Prin urmare, cauza urmează a fi scoasă de pe rol, iar articolul 29 § 3 nu mai este aplicabil acestei cauze.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate,
Decide să scoată cererea de pe rolul său.
Fatoş AracıNicolas Bratza
Grefier adjunct Preşedinte
Full & Egal Universal Law Academy