Traducerea și permisiunea de republicare au fost oferite sub autoritatea Direcției Generale Agent Guvernamental, Ministerul Justiției al Republicii Moldova (). Permisiunea de a republica această traducere a fost acordată exclusiv în scopul includerii sale în baza de date HUDOC.
The present text and the authorisation to republish were granted under the authority of the Governmental Agent’s General Department from the Ministry of Justice of the Republic of Moldova (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Direction générale de l’Agent gouvernemental du Ministère de la Justice de la République de Moldova (). L’autorisation de republier cette traduction a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
SECŢIA A TREIA
DECIZIE
Cererea nr. 13431/06
Ana SCHERLET versus Republica Moldova
şi alte 2 cereri
(a se vedea lista anexată)
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secţia a Treia), întrunită la 26 noiembrie 2013 într-un Comitet compus din:
Luis López Guerra, preşedinte,
Nona Tsotsoria,
Valeriu Griţco, judecători,
şi Marialena Tsirli, grefier al Secţiei,
Examinînd cererile de mai sus depuse în perioada 21 martie 2006 şi 18 august 2007,
Examinînd declaraţia prezentată de către Guvernul pîrît la 23 noiembrie 2012 prin care a solicitat Curţii radierea cererilor de pe rol şi replica reclamanţilor la această declaraţie,
FAPTELE ŞI PROCEDURA
1. Lista reclamanţilor este specificată în anexă.
2. Guvernul Republicii Moldova (“Guvernul”) a fost reprezentat de către Agentul său, dl L. Apostol.
3. Circumstanţele cauzei, astfel cum au fost prezentate de părţi, care sunt enumerate în tabelul anexat, pot fi rezumate după cum urmează.
4. Reclamanţii au obţinut în favoarea lor hotărîri judecătoreşti definitive, prin care autorităţile naţionale locale au fost obligate fie să restituie bunurile confiscate ilegal sau fie să-i asigure cu locuinţe sociale. Aceste hotărîri nu au fost executate pînă în prezent. Reclamanţii s-au plîns în faţa Curţii despre neexecutarea acestor hotărîri.
5. Reclamanţii s-au plîns despre neexecutarea hotărîrilor judecătoreşti pronunţate în favoarea lor. Ei au invocat articolul 6 § 1 din Convenţie şi articolul 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţie.
6. Cauzele au fost comunicate Guvernului ca urmare a hotărîrii pilot în cauza Olaru şi alţii (Olaru şi alţii c. Moldovei (cererile nr. 476/07, 22539/05, 17911/08 şi 13136/07, din 28 iulie 2009).
ÎN DREPT
7. Curtea consideră că, avînd în vedere circumstanţele de fapt şi de drept comune, este oportun să conexeze prezentele cereri şi să le examineze printr-o singură decizie.
8. După ce tentativele de reglementare amiabilă au eșuat, printr-o scrisoare din 23 noiembrie 2012, Guvernul a informat Curtea că intenționează să formuleze o declarație unilaterală cu scopul de a soluționa problema ridicată prin aceste cereri. Guvernul a invitat, printre altele, Curtea să radieze cererile de pe rol, aplicînd articolul 37 din Convenție.
9. În această declaraţie Guvernul a recunoscut că a existat o încălcare a drepturilor reclamanților garantate de articolul 6 § 1 din Convenție și articolul 1 din Protocolul nr. 1 ca urmare a neexecutării hotărîrilor judecătorești într-un termen rezonabil. Guvernul a propus să plătească în beneficiul fiecărui reclamant a cîte 3600 euro (EUR) pentru o perioadă de neexecutare de la 86 la 122 luni.
10. Suma compensațiilor propuse pentru prejudiciul moral suferit, precum şi cu titlul de costuri şi cheltuieli va fi convertită în lei moldoveneşti la rata de schimb aplicabilă la data plății și va fi scutită de orice taxe eventual aplicabile. Această sumă va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei de către Curte conform articolului 37 din Convenția europeană a drepturilor omului. În cazul omisiunii de a plăti această sumă în perioada celor trei luni, Guvernul se obligă să plătească de la data expirării acestui termen şi pînă la efectuarea plății, o penalitate la sumele de mai sus egală cu rata minimă a dobînzii la creditele acordate de Banca Centrală Europeană, plus trei procente.
11. Reclamanţii nu au prezentat vreun comentariu la declaraţia Guvernului.
12. Curtea reamintește că în conformitate cu articolul 37 din Convenție, în orice stadiu al procedurii, Curtea poate hotărî scoaterea de pe rol a unei cereri atunci cînd circumstanțele permit să se tragă concluzia enunțată în alineatele a), b) sau c) din paragraful 1 al acestui articol. Articolul 37 § 1 c) îi permite în particular să radieze cererea de pe rol :
«... pentru orice alt motiv, constatat de Curte, continuarea examinării cererii nu se mai justifică ».
13. De asemenea Curtea reamintește că, în anumite circumstanțe, ea poate să radieze cererea de pe rol în conformitate cu articolul 37 § 1 c) în baza unei declarații unilaterale a Guvernului pîrît, chiar dacă reclamantul dorește continuarea examinării cauzei.
14. În acest sens, Curtea trebuie să examineze declarația în lumina principiilor consacrate în jurisprudența sa, în particular hotărîrea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turciei [MC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDO 2003‑VI ; WAZA Spółka z o.o. c. Poloniei (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Poloniei (dec.) nr. 28953/03).
15. Curtea a stabilit într-un număr de cauze, dintre care unele depuse împotriva Republicii Moldova, practica sa cu privire la plîngerile de încălcare a articolelor 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 ca urmare a neexecutării hotărîrilor judecătorești irevocabile.
16. Avînd în vedere natura concesiilor cuprinse în declaraţia Guvernului, precum şi suma de compensare propusă, care este în concordanţă cu sumele acordate în cauze similare (a se vedea, Olaru c. Republicii Moldova (satisfacţie echitabilă), nr. 476/07, §§ 14-19, 12 octombrie 2010; Chetruş şi alţii 24 c. Republicii Moldova (dec.), nr. 15953/07 și altele, 25 ianuarie 2011; Tudor Peciul şi alţii 9 c. Republicii Moldova (dec.), nr. 15279/07 și altele, 7 septembrie 2010; Modranga şi alții c. Republicii Moldova (dec.), nr. 33328/06 şi altele, 4 iunie 2013; Antoci v. Republica Moldova (dec.), nr. 9209/08, 17 septembrie 2013) – Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii (articolul 37 § 1 (c)).
17. În plus, în lumina celor de mai sus, și avînd în vedere în special jurisprudența sa clară și bogată la acest subiect, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și Protocoalele sale nu cere continuarea examinării cererii (articolul 37 § 1 in fine).
18. În cele din urmă, Curtea relevă că, în cazul în care Guvernul nu va respecta termenele declarației unilaterale, cererea ar putea fi repusă pe rol în conformitate cu articolul 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbiei (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008).
19. În ceea ce priveşte realizarea angajamentelor Guvernului, Comitetul de Miniştri este competent de a monitoriza această chestiune, în conformitate cu articolul 46 din Convenţie (a se vedea deciziile Comitetului din 3 iunie 2010 privind punerea în aplicare a hotărîrii Olaru şi alţii (a se vedea Decizia Comitetului de Miniştri cu privire la executarea hotărîrii Olaru şi alţii adoptat la cea de-a 1136-a reuniune DO din 6-8 martie 2012, CM/Del/ Dec(2012)1136/15 şi decizia în cauza Modranga şi alţii, citată supra).
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate
Decide să conexeze cererile;
Ia act de termenii declaraţiei Guvernului pîrît în temeiul articolului 6 din Convenţie şi articolului 1 din Protocolul nr. 1, precum şi de modalităţile privind asigurarea respectării angajamentelor prevăzute de acestea;
Decide să radieze cererea de pe rol în conformitate cu articolul 37 § 1 (c) din Convenţie.
Marialena TsirliLuis López Guerra
GrefierPreşedinte
Anexă
Nr.
Nr cererii şi data depunerii
Date despre reclamant
Hotărîrea definitivă
Particulari-
tăţile cauzei
13431/06,
21/03/2006
Ana SCHERLET,
născută la 7/09/1937
cetăţeană al Republicii Moldova, locuieşte în Cişmichioi
Judecătoria r-nu Cahul 11/08/2003
Restituirea bunurilor conficate ilegal situate în Cahul
12755/07,
06/03/2007
Grigore OLIȘEVSCHI,
născut la 11/12/1955
cetăţean al Republicii Moldova, locuieşte în Chişinău
Judecătoria sec.Centru, 3/03/2004
Cauză privind locuinţa socială (militar)
37259/07,
18/08/2007
Ghenadie VEVERIȚA,
născut la 07/11/1974
cetăţean al Republicii Moldova, locuieşte în Chişinău
Curtea Supremă de Justiţie, 16/08/2006
Cauză privind locuinţa socială (colaborator al instituţiei penitenciare)
Full & Egal Universal Law Academy