По жалобам о нарушении статьи 3 Конвенции
Вопрос о запрещении бесчеловечного
или унижающего достоинство обращения
Вопрос о правомерности экстрадиции
По делу обжалуется экстрадиция, создающая для заявительницы угрозу длительных сроков лишения свободы, отбываемых последовательно. Жалоба признана неприемлемой.
Шухтер против Италии
[Schuchter v. Italy] (№ 68476/10)
Решение от 11 октября 2011 г. [вынесено II Секцией]
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявительница, гражданка Германии, была заключена под стражу после задержания в 2009 году в Италии в связи с ее объявлением в международный розыск властями США по подозрению в причастности к ряду дел о мошенничестве, имевшем место в США в 1996–1999 годах. Данные преступления наказываются лишением свободы на срок до 30 лет, и власти США потребовали ее выдачи от Италии, на что итальянские суды дали согласие. В своей жалобе в Европейский Суд заявительница, страдавшая от депрессии и серьезного расстройства питания (анорексии), утверждала, что ее экстрадиция в США может иметь серьезные последствия для ее жизни и здоровья, подвергнет ее угрозе лишения свободы чрезмерной длительности, в частности, если она будет отбывать сроки лишения свободы последовательно и в условиях, которые будут иметь фатальное значение для ее состояния здоровья. Она также утверждала, что пенитенциарная система США не обеспечит ей надлежащего лечения, и она подвергнется принудительному кормлению, которое составляет физическую и нравственную пытку.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статей 2 и 3 Конвенции. (a) Что касается длительности потенциального лишения свободы. Преступления, за которые заявительница должна была быть судима в США, наказывались не пожизненным заключением, а лишением свободы на срок не более 30 лет. Суды США, осуждая кого-либо по совокупности преступлений, могут приговорить к последовательному отбытию наказаний. При таких обстоятельствах нельзя исключать, по крайней мере, теоретически, что заявительница может быть приговорена к весьма длительному сроку лишению свободы, на практике эквивалентному пожизненному заключению. Таким образом, Европейский Суд должен определить, может ли наказание в таком деле быть несмягчаемым. В этой связи он отметил, что законодательство США не лишает заявительницу всех возможностей смягчения наказания: она, в частности, может воспользоваться уменьшением наказания по экстраординарным или непреодолимым основаниям или просить о помиловании, в частности, о приостановлении по процессуальным основаниям (отсрочка) или о смягчении. Хотя эти меры являются дискреционными, заявительница, тем не менее, имела возможность в соответствии с законодательством США воспользоваться корректировкой наказания, которая могла, в конце концов, привести к ее освобождению. Отсюда следует, что потенциально пожизненное заключение заявительницы не являлось несмягчаемым де-юре. Кроме того, материалы дела не позволяют предположить, что она де-факто не могла бы использовать возможности смягчения ее наказания. Следовательно, с учетом критериев, содержащихся в его прецедентной практике, Европейский Суд не нашел установленным, что заявительница будет лишена всякой надежды на освобождение, если будет осуждена к длительному сроку лишения свободы, эквивалентному пожизненному заключению.
РЕШЕНИЕ
Жалоба признана неприемлемой (жалоба признана явно необоснованной).
(См. также Постановление Большой Палаты от 12 февраля 2008 г. по делу «Кафкарис против Кипра» [Kafkaris v. Cyprus], жалоба № 21906/04, «Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» № 105, Постановление Европейского Суда от 2 сентября 2010 г. по делу «Иоргов против Болгарии» [Iorgov v. Bulgaria] (№ 2), жалоба № 36295/02, «Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» № 133, и коммуницированное дело «Винтер и другие против Соединенного Королевства» [Vinter and Others v. United Kingdom], жалобы № 66069/09, 130/10 и 3896/10, «Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» № 138.)
(b) Последствия тюремного заключения. В соответствии с кодексом Соединенных Штатов[1] суд, принимающий решение о мерах пресечения, по прибытии заявительницы в США должен в любом случае принять во внимание ее состояние здоровья. Наиболее вероятно назначение медицинской экспертизы до принятия решения об избрании меры пресечения, и это необязательно может быть заключение заявительницы под стражу. Кроме того, если она будет в конце концов осуждена к лишению свободы, суд примет во внимание состояние ее здоровья не только в момент осуждения, но и на всем протяжении заключения, и это соображение может вынудить его исключить содержание под стражей. Наконец, что касается доводов о предполагаемом отсутствии необходимого лечения, Европейский Суд нашел, что заявительница не доказала, что в случае лишения свободы ее жизнь подвергнется опасности.
РЕШЕНИЕ
Жалоба признана неприемлемой (жалоба признана явно необоснованной).
(c) Предполагаемое отсутствие лечения в тюрьмах США. Заявительница не представила объективных доказательств своего утверждения о том, что она не сможет воспользоваться медицинской помощью для лечения анорексии и психического расстройства. В любом случае ее состояние здоровья должно быть принято во внимание на всем протяжении разбирательства, в том числе в момент вынесения приговора и в период отбытия наказания. Таким образом, невозможно утверждать, что власти США проигнорируют ее состояние здоровья.
РЕШЕНИЕ
Жалоба признана неприемлемой (жалоба признана явно необоснованной).
(d) Предполагаемая угроза обращения, нарушающего статью 3 Конвенции. Что касается опасений заявительницы относительно возможности принудительного кормления, Европейский Суд напомнил, что терапевтическая мера, рассматриваемая в качестве необходимой в соответствии с признанными медицинскими принципами, не может как таковая считаться бесчеловечным или унижающим достоинство обращением. Это, в частности, касается принудительного кормления в целях спасения жизни заключенного, который отказывается есть. По мнению Европейского Суда, не имеется оснований полагать, что, если кормление заявительницы против ее воли будет признано необходимым для спасения ее жизни, власти США будут действовать способом, противоречащим принципам, установленным в его прецедентной практике относительно наличия медицинской необходимости, процессуальные гарантии принятия такого решения и условия его исполнения выйдут за рамки серьезности, влекущие нарушение статьи 3 Конвенции. Таким образом, не представляется возможным утверждать, что заявительница подвергнется обращению, противоречащему статье 3 Конвенции. Этот вывод относится также к возможным опасениям заявительницы относительно насилия в американских тюрьмах.
РЕШЕНИЕ
Жалоба признана неприемлемой (жалоба признана явно необоснованной).
[1] Включает в себя все федеральные законы (прим. переводчика).
Full & Egal Universal Law Academy