1 REKABET KURUMU
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : D3/1/T.E.-99/5 (Birleşme/Devralma Ek Raporu)
Karar Sayısı : 99-44/468-297
Karar Tarihi : 28.09.1999
A- TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. M. Tamer MÜFTÜOĞLU
Üyeler : Sadık KUTLU, İsmet CANTÜRK, Nejdet KARACEHENNEM,
Mustafa PARLAK, A. Ersan GÖKMEN, R. Müfit SONBAY, Kubilay ATASAYAR,
Murat GENCER
B- RAPORTÖRLER: Tarkan ERDOĞAN, Orçun SENYÜCEL
C- BİLDİRİMDE BULUNAN: Re'sen
D- TARAFLAR: İstanbul Elektrik Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş. (İSEDAŞ) ve
Yönetim Kurulu
Oymacı Sok. No:51 81190 Altunizade / İstanbul
E- DOSYA KONUSU: İSEDAŞ ve yöneticilerinin TEDAŞ-İSEDAŞ arasında
gerçekleşen devir işleminde bildirimde bulunmamalarına (eksik bildirim) ilişkin
inceleme.
F- DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurulu’nun 27.05.1999 tarih ve 99/26 sayılı
toplantısında alınan karar çerçevesinde; İSEDAŞ yönetim kurulu üyelerinin
savunmaları alınarak düzenlenen 22.09.1999 tarih ve D3/1/T.E.-99/5 sayılı Devralma
Ek Raporu 23.09.1999 tarih, REK.0.07.00.00/81 sayılı Başkanlık önergesi ile 99-
44/468-297 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.
G- RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. (TEDAŞ)’nin 29
uncu Görev Bölgesi elektrik dağıtım tesislerinin İstanbul Elektrik Dağıtım Sanayi ve
Ticaret A.Ş. (İSEDAŞ)’ye devri sırasında Rekabet Kurumu’na intikal eden bildirim
formunun 3.3. maddesinde belirtilmeyen T… Holding A.Ş.’ye ait M… Süt Sanayii
A.Ş.’nin %60 hissesinin N… S.A.’ya devrine ilişkin olarak İSEDAŞ ile yönetim kurulu
üyelerinden alınan savunmaların değerlendirilmesi sonucunda; eksik bilgi verildiği,
ancak TEDAŞ’ın 29 uncu Görev Bölgesinin İSEDAŞ tarafından alınmasında M…
Süt’ün devrinin belirtilmemesinin yanıltıcı bir amaç taşımadığı düşünülmektedir.
H- İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme
Yapılan savunmalar incelendiğinde, tarafların şu noktalara değindikleri
görülmektedir:
Bildirimin İSEDAŞ adına temsilci tarafından yapılmış olması nedeniyle T…
Holding A.Ş.’nin iştiraki olan M… Süt Sanayii A.Ş.’nin %60 oranındaki hisselerinin
N… S.A.’ya devrine ilişkin işlemlerinin İSEDAŞ yönetimi tarafından doğrudan ya da
2 REKABET KURUMU
dolaylı olarak bilinmesinin olanak dışı olduğu ve söz konusu bildirimin yönetim
kurulu tarafından hazırlanmamış olması ve yönetim kurulunun bilgi ve onayından
geçmemiş olması nedeniyle yönetim kurulunun bilgisi dahilinde olmayan işler ve
eylemlerden sorumlu tutulmaması gerektiği,
İSEDAŞ’ın ortaklık yapısı içerisinde T… Holding A.Ş.’nin bulunmadığı, İSEDAŞ’a
Tekfen İnşaat ve Sanayii A.Ş.’nin ortak olduğu ve ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu,
Söz konusu devir işleminin 1998/2 sayılı Tebliğ ile değişik 1997/1 sayılı
Tebliğ’deki eşikleri aşmaması nedeniyle, aynı Tebliğ’in ekinde yer alan Bildirim
Formu’nun (Form-2) “Birleşme veya devralmaya taraf olan teşebbüslerin içinde
bulundukları grupların son üç yılda gerçekleştirdikleri devralmalar hakkında bilgi”
istenilen 3.3. maddesinde N... S.A.’nın M… Süt Sanayii A.Ş.’yi devralmasının
belirtilmediği,
Bu sebeplerle devralmanın bildirilmemesinde kasıt, kusur, ihmal veya
kayıtsızlığın söz konusu olmadığı.
Yukarıda yer verilen savunmalarla ilgili değerlendirmeler aşağıda ele
alınmıştır.
1- 4054 sayılı Kanunun ‘Para Cezaları’ başlıklı 16 ncı maddesinin üçüncü
fıkrasında, “Tüzel kişiliği olan teşebbüs ve teşebbüs birliklerinin birinci fıkrada
belirtilen para cezalarına çarptırılmaları halinde, bu tüzel kişiliğin yönetim
organlarında görev alan gerçek kişilere de şahsen verilen cezanın yüzde onuna
kadar para cezası” uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bildirimin temsilci vasıtasıyla
yapılması, söz konusu teşebbüsün yönetim kurulunun mesuliyetini kaldırıcı nitelikte
değildir. Nitekim yapılan başvurunun ekinde, “İsedaş adına Rekabet Kurumu
Başkanlığı’na her türlü başvuruyu yapmaya ve mezkur başvuruya ilişkin olarak
yapılacak tüm muamelelerin ifası ve sonuçlanması için E.. Araştırma ve Danışmanlık
Ltd.- AE.” in yetkili kılındığı görülmektedir. Bu sebeple, temsilcinin yapacağı her türlü
başvuruyla ilgili sorumluluk İSEDAŞ ve yönetim kuruluna aittir.
2- İSEDAŞ’ın ortaklık yapısı içerisinde T… Holding değil, Tekfen İnşaat ve Tesisat
A.Ş. bulunmaktadır. Ancak, ele alınması gereken nokta, İSEDAŞ’ın ortaklarının
gerçekleştirdikleri devralmalar değil, “devralmaya taraf teşebbüslerin içinde
bulundukları grupların” gerçekleştirdikleri devralmalardır. Bu sebeple, bir şirketin ayrı
bir tüzel kişiliğinin bulunması 1997/1 sayılı Tebliğ açısından önem arz etmemektedir.
Nitekim, yapılan bildirimde Form-2’nin 3.3. maddesinde T… Holding’in yaptığı
devirler ele alınmıştır. Fakat M… Süt Sanayii A.Ş.’nin devri belirtilmemiştir.
3- Kurul’un 27.05.1999 tarihli toplantısında söz konusu devir işleminin, 1997/1 sayılı
Tebliğ’deki eşikleri aşmadığına karar verilmiştir. Ancak, ‘Birleşme ve Devralmalar
Hakkında Bildirim Formu’ nun 3.3. maddesinde her hangi bir eşik konulmaksızın son
üç yılda gerçekleştirilen devralmalar hakkında bilgi istenilmektedir. Halbuki, 1997/1
sayılı Tebliğ’deki eşikler, 4054 sayılı Kanun’un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası
gereğince konulmuştur.
4- Kanunun 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrası, para cezalarının teşebbüslerin
yönetim organlarındaki gerçek kişilere de uygulanacağını içermekte ve bir sonraki
fıkrada, Kurul’un “para cezasına karar verirken, kastın varlığı, kusurun ağırlığı, ceza
3 REKABET KURUMU
uygulanan teşebbüs veya teşebbüslerin pazar içindeki gücü ve muhtemel zararın
ağırlığı gibi unsurlar” ın dikkate alınacağı belirtilmektedir.
Yapılan başvurularda eksik bildirimde bulunulmasının, Kanunun 16 ncı
maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında ‘yanıltıcı’ bilgi açısından ele
alınması gerekmektedir. Zira konu ile ilgili aynı maddenin birinci fıkrasının (b) bendi,
eksik bilgi verilmesinin ancak “Kurul kararı ile bilgi isteme veya yerinde inceleme
hallerinde” cezalandırılacağını içermektedir. Ancak, söz konusu bildirimde M… Süt
Sanayii A.Ş.’nin devrinin bildirilmemesinin söz konusu devir işlemlerinin çok farklı
pazarlarda gerçekleşmesi nedeniyle İSEDAŞ’ın devralma işlemini engelleyici
nitelikte olamayacağından ‘yanıltıcı’ bilgi olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna
varılmıştır.
İ- SONUÇ
Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. (TEDAŞ)’nin 29 uncu Görev Bölgesi elektrik
dağıtım tesislerinin İstanbul Elektrik Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş. (İSEDAŞ)’ye
devri sırasında Kurumumuza intikal eden bildirim formunun 3.3. maddesinde
belirtilmeyen T… Holding A.Ş.’ye ait M… Süt Sanayii A.Ş.’nin %60 hissesinin N…
S.A.’ya devrine ilişkin olarak İSEDAŞ ile yönetim kurulu üyelerinden alınan
savunmaların değerlendirilmesi sonucunda; Kurumumuza eksik bilgi verildiği
anlaşılmış, ancak TEDAŞ’ın 29 uncu Görev Bölgesinin İSEDAŞ tarafından
alınmasında M… Süt’ün devrinin belirtilmemesinin yanıltıcı bir amaç taşımadığına,
dolayısıyla her hangi bir ceza verilmesine gerek olmadığına OYBİRLİĞİ ile karar
verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy