© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC. Организации «Сеги» и другие и «Гесторас про-амнистия» и другие против 15 государств-членов Европейского Союза
[Segi and others and Gestoras Pro-Amnistia and others – 15 states of European Union] (№ 6422/02 and № 9916/02)
Решение от 23 мая 2002 г. [вынесено III Секцией]
Заявителями являются две ассоциации и их представители по связям с общественностью и прессой. Первая ассоциация считает себя молодежным движением басков, в то время как другая является неправительственной организацией, защищающей права человека в стране Басков. Центральное следственное отделение № 5 Национального уголовного суда Испании в Мадриде приняло решение в качестве превентивной меры приостановить деятельность двух ассоциаций. Это решение было принято потому, что первая ассоциация, считалась «составной частью террористической организации басков “ЕТА ЕКИН”», а вторая – составной частью «организацией за независимость страны Басков “ЕТА”».
В декабре 2001 года Совет Европейского Союза, в рамках программы сотрудничества по уголовным делам полиции и судов 15 государств-членов Европейского Союза, принял Общую позицию (документ № 2001/930/CFSP) по вопросу о борьбе с терроризмом, а также Общую позицию (документ № 2001/931/CFSP) по применению конкретных мер борьбы с терроризмом. Вторая Общая позиция применяется к «группам и организациям, связанным с террористической деятельность», которые перечислены в приложении к ней. Список включает названия двух ассоциаций-заявителей, которые, в соответствии со списком подпадают под действие только статьи 4 Общей позиции. Ссылаясь в частности на Общую позицию № 2001/931/CFSP, в марте 2002 года центральное следственное отделение № 5 Национального уголовного суда приняло решение о заключении под стражу 11 лидеров организации «Сеги», включая одного из заявителей, по обвинению в деятельности, связанной с терроризмом, наказание за которую предусмотрено Уголовным кодексом Испании.
Решение Жалоба признана неприемлемой, что касается Статей 6, пункта 2 Статьи 6, Статей 8, 10, 11, 13 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Заявители считают себя жертвами нарушения этих статей Конвенции из-за принятия Европейским Союзом двух Общих позиций. Прецедентная практика органов Конвенции по вопросу применения Статьи 34 Конвенции относится к внутреннему законодательству государств-участников Конвенции, но не существует каких-либо существенных препятствий для применения данной статьи к решениям, принятым в рамках той или иной международно-правовой системы, такой, как система Европейского Союза. Что касается статуса заявителей как прямых или потенциальных жертв нарушения Конвенции, следует отметить, что Общие позиции были приняты в сфере межгосударственного сотрудничества. Общая позиция № 2001/931/CFSP не имеет прямого применения и действия в государствах-членах ЕС, и не может напрямую служить основанием для какого бы то ни было уголовного или административного преследования человека, особенно если она прямо не содержит названия каких-либо организаций или имен. Таким образом, сама по себе она не создает правовых обязательств для заявителей. Статья 4 второй Общей позиции ставит своей целью укрепление сотрудничества полиции и судов государств-членов Европейского Союза по вопросам борьбы с терроризмом и, поэтому, может предусматривать определенные меры, потенциально сказывающиеся на положении заявителей, особенно в контексте межгосударственного полицейского сотрудничества, осуществляемого через организацию «Европол». В то же время, статья 4 второй Общей позиции не создает никаких новых полномочий, которые могли бы быть использованы против заявителей. Она только предусматривает обязанность государств-членов ЕС сотрудничать, которая сама по себе прямо не адресована индивидам, а также не имеет на них прямого воздействия. Более того, любая конкретная мера воздействия, принятая на основании этой статьи, будет предметом надзора национального или международного суда. Более конкретно это также применяется в отношении мер, которые могут стать поводом для жалоб со ссылками на Статьи 10 и 11 Конвенции. Заявители также не предоставили никаких доказательств, свидетельствующих о том, что к ним были применены конкретные имплементирующие меры. Сам по себе факт, что они были перечислены в списке как «группы и организации, связанные с террористической деятельностью», является слишком незначительным для того, чтобы оправдать применение Конвенции по жалобе. На практике такое упоминание, которое ограничивает применение к данным организациям только статьи 4 Общей позиции, не является равнозначным преданию суду перечисленных групп и организаций, и еще менее относится к признанию их виновными. Подводя итог, ассоциации-заявители затронуты лишь более тесным сотрудничеством государств-членов ЕС на основании уже существующих властных полномочий, поэтому следует проводить различие между ними и лицами, которые предположительно тесно вовлечены в террористическую деятельность. Что же касается индивидуальных заявителей и их жалоб по Статье 8 Конвенции, то этих заявителей вообще нет в списке, прилагаемом к Общей позиции № 2001/931/CFSP. В заключении отмечаем, что ситуация, явившаяся поводом для жалобы, не предоставляет ни ассоциациям-заявителям, ни тем более их представителям статуса жертвы нарушения Конвенции.
Full & Egal Universal Law Academy