Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2009-3-93 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 09-33/724-164
Karar Tarihi : 15.7.2009
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
10
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI(Başkan V.)
Üyeler : Mehmet Akif ERSİN, Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı
KARAKELLE, Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY, Murat
ÇETİNKAYA
B. RAPORTÖRLER: Tarkan ERDOĞAN, Aytül TOKATLI
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : İzmit Kağıt Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.
Temsilcisi: Ayhan YILDIZ 20
Eski Gümrük Sok. No: 10/B Karaköy/İstanbul
D. HAKKINDA ÖNARAŞTIRMA YAPILAN:
Servis İstanbul Kurumsal İhtiyaç Ürünleri Tic. Ltd. Şti.
Bağlar Mah. Osmanpaşa Cad. Asya Sok. No:12 Kat:2
Güneşli/İstanbul
E. DOSYA KONUSU: Servis İstanbul Kurumsal İhtiyaç Ürünleri Tic. Ltd. Şti.’nin
piyasada hakim durum yaratmak suretiyle rekabeti engellediği iddiası.
30
F. İDDİALARIN ÖZETİ: Şikayet dilekçesinde özetle; Servis İstanbul Kurumsal İhtiyaç
Ürünleri Tic. Ltd. Şti.’nin (Servis İstanbul) şikayetçi firmanın müşterilerine kendisine
uyguladığı satış koşullarından daha iyi koşullarda ve daha düşük fiyattan mal sattığı
belirtilerek müşterilerini kaybettiği, bu yolla Servis İstanbul’un piyasada hakim durum
yaratmak suretiyle rekabeti engellediği ve hiçbir firmanın bu firma ile rekabet
edemediği iddia edilmekte ve gereğinin yapılması talep edilmektedir.
G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 22.5.2009 tarih ve 3609 sayı ile intikal
eden başvuru üzerine hazırlanan 16.6.2009 tarih, 2009-3-93/BN-09-TE sayılı Bilgi
Notu Rekabet Kurulu’nun 1.7.2009 tarih ve 09-31/675-M sayılı toplantısında 40
görüşülmüş ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun çerçevesinde bir
soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının belirlenmesi amacıyla, Kanun’un 40/1.
maddesi uyarınca önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. İlgili karar uyarınca
yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 8.7.2009 tarih ve 2009-3-93/ÖA-09-TE
sayılı Önaraştırma Raporu 8.7.2009 tarih, REK.0.07.00.00-110/178 sayılı Başkanlık
önergesi ile 09-33 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.
H. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; Servis İstanbul Kurumsal İhtiyaç
Ürünleri Tic. Ltd. Şti.’nin piyasada hakim durum yaratmak suretiyle rekabeti
09-33/724-164
2
engellediği iddiasına yönelik şikayetin, 4054 sayılı Kanun kapsamında olmadığı 50
sonuç ve kanaatine ulaşıldığı ifade edilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme
Faaliyet alanı kâğıt, gıda ve temizlik malzemelerinin işletmelere ve kurumlara toptan
satışı olan şikâyetçi firma yetkilisi ile Raportörlerce yapılan telefon görüşmesinde,
Servis İstanbul’un Eczacıbaşı Girişim Pazarlama Tüketim Ürünleri San. ve Ticaret
A.Ş. (Eczacıbaşı Girişim Pazarlama)’nin Marmara Bölgesi distribütörü olduğu bilgisi 60
verilmiştir. Şikayetçi ayrıca Eczacıbaşı Girişim Pazarlama’nın ev dışı kullanım
sektöründeki markaları Marathon, Lotus ve Marathem’in pazarda en çok talep gören
ürünler olduğunu, Servis İstanbul’dan bu ürünleri tedarik edip müşterilerine toptan
sattıklarını ancak bu şirketin kendilerine sağladığı satış koşullarından daha cazip
koşullar altında doğrudan müşterilerine satış yapmaları nedeniyle müşterilerin Servis
İstanbul’u tercih ettiğini ve bu koşullar altında bu firma ile rekabet edemediklerini
ifade etmiştir.
Şikâyetin değerlendirilmesi bakımından Eczacıbaşı Girişim Pazarlama’nın dağıtım
zinciri incelenmiştir. Eczacıbaşı Girişim Pazarlama saha satış kadrosu, Marmara, İç 70
Anadolu, Ege, Güney Doğu Anadolu, Karadeniz ve Akdeniz olmak üzere altı bölge
müdürlüğünde faaliyet göstermektedir. Bölge satış örgütü, Türkiye çapında
geleneksel gıda kanalı, bölgesel marketler, zincir mağaza, eczane ve parfümerileri
kapsamanın yanı sıra otel, restoran ve işletmelere hizmet vermektedir. Şirket Türkiye
çapında 4.800 satış noktasına doğrudan, 67.000 satış noktasına özel ve karma bayi
ekipleri ile, geri kalan noktalara da toptancılar üzerinden olmak üzere toplam 160,000
satış noktasına ulaşmaktadır.
Sağlayıcı konumundaki Eczacıbaşı Girişim Pazarlama nihai tüketicisi olan otel,
restoran gibi işletmelere doğrudan satış yapabilmektedir. Bu durum şirketin internet 80
sayfasında kurumsal müşteriler için yer alan online alışveriş yapabilme imkanından
da anlaşılmaktadır. Bunun yanı sıra dağıtım zincirindeki toptancılar da doğrudan
tüketicilere ulaşabilmektedir. Bir başka deyişle, sağlayıcı konumundaki Eczacıbaşı
Girişim Pazarlama doğrudan nihai tüketicisine satış yapmasının yanı sıra dağıtım
zincirindeki distribütörlerinin de nihai tüketiciye ulaşmasını kısıtlamamaktadır. Bu
bakımdan tüketici, ev dışı kullanım ürünleri olarak nitelendirilen bu ürünleri bayiden,
toptancıdan ya da doğrudan sağlayıcıdan alabilmekte, böylelikle tüketici açısından
pazarda farklı seviyelerde faaliyet gösteren alternatif temin kaynakları bulunmaktadır.
Farklı temin kaynaklarının varlığı dağıtım zincirindeki marka içi rekabeti de 90
artırmaktadır. Bu nedenle toptancının markaiçi rekabete bağlı olarak tüketiciye uygun
fiyattan ürün satması rekabeti engeller bir durumdan ziyade rekabetin bir sonucu
olarak değerlendirilmektedir. Hatta bu durumdan tüketici faydalanmakta, birden fazla
temin kaynağının bulunmasının yanı sıra düşen fiyatlar da tüketici faydasını
artırmaktadır. Bu nedenle şikayete konu durumun rekabeti kısıtlar bir eylem olmadığı,
tam tersine şikayete konu dağıtım sisteminin markaiçi rekabeti artırıcı bir nitelik arz
ettiği kanaatine varılmıştır.
09-33/724-164
3
J. SONUÇ
100
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre;
4054 sayılı Kanun kapsamında olmadığı anlaşılan başvuru konusu iddialara ilişkin
olarak aynı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek
bulunmadığına, şikayetin reddine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy