Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2011-5-16 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 12-06/191-53
Karar Tarihi : 09.02.2012
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE, Doç. Dr. 10
Cevdet İlhan GÜNAY, Reşit GÜRPINAR, Prof. Dr. Metin TOPRAK
B. RAPORTÖRLER : Nazlı VAROL, İmren SEYRANTEPE
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : - Sadık KAYAR
Bahçelievler Mah. Bismil Cad. 10/33 Kayseri
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILAN : - Setre Konfeksiyon Ltd. Şti.
Ehlibeyt Mah. 1271. Sok. 35/5-6 Balgat/Ankara
E. DOSYA KONUSU: Setre Konfeksiyon Ltd. Şti.’nin SETRMS mağazalarında
yeniden satış fiyatını belirlediği iddiası. 20
F. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda özetle; Kayseri ilindeki SETRMS mağazasında ürünün
satış fiyatında indirim yapılması yönündeki taleplerinin mağaza çalışanı tarafından, satış
fiyatlarını firmanın merkezinin belirlediği ve bu fiyatın altına satış yapma yetkilerinin
bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği, konuya ilişkin olarak sağlayıcı firmanın merkezinin
arandığı ve bu telefon görüşmesinde ürünlerin nihai satış fiyatının belirlendiği bilgisinin bir
firma çalışanı tarafından da teyit edildiği ifade edilmiştir.
G. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurumu kayıtlarına 13.12.2011 tarih ve 8444 sayı ile
intikal eden başvuru üzerine hazırlanan 20.12.2011 tarih ve 2011-5-16/İİ-11-396.İS sayılı
İlk İnceleme Raporu Rekabet Kurulunun 29.12.2011 tarihli toplantısında görüşülerek, 4054
sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının 30
tespiti amacıyla önaraştırma açılmasına karar verilmiştir. İlgili karar uyarınca yapılan
inceleme sonucunda düzenlenen 02.02.2012 tarih ve 2011-5-16/ÖA sayılı Önaraştırma
Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.
H. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda, Setre Konfeksiyon Tekstil Sanayi Ticaret
Limited Şirketi (SETRE) hakkında, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un
41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığı ifade edilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
Mal veya hizmetlerin alım veya satım fiyatının teşebbüsler arası yatay ya da dikey
anlaşmalar yoluyla belirlenmesi 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesi kapsamında ihlal
sayılmaktadır. Nitekim sağlayıcının ürünün yeniden satış fiyatını belirlemesi, 2002/2 sayılı 40
Tebliğ'in 4. maddesinde sıralanan ve rekabet kısıtları içeren anlaşmaları grup muafiyeti
kapsamı dışına çıkaran sınırlamalardan en temel olanıdır. Bununla birlikte aynı maddenin
devamında, taraflardan herhangi birinin baskısı veya teşvik etmesi sonucu sabit veya
asgari satış fiyatına dönüşmemesi koşuluyla, sağlayıcının azami satış fiyatını
belirlemesinin veya satış fiyatını tavsiye etmesinin mümkün olduğu belirtilmektedir.
12-06/191-53
2
Yeniden satış fiyatının tespitine yönelik olarak sözleşmede doğrudan bir hüküm bulunan
durumlarda konu açıktır. Bununla birlikte yeniden satış fiyatının tespiti sonucuna bazı
dolaylı yollarla da ulaşılabilir. Alıcının kar marjının belirlenmesi, tavsiye fiyat niteliğinde ilan
edilmiş bir fiyat seviyesinden alıcının yapabileceği indirimin en üst seviyesinin belirlenmesi, 50
alıcının belli bir yeniden satış fiyatına bağlı kalmaması halinde uyarılması, cezai
yaptırımlara muhatap olması, sözleşmesinin feshedilmesi, siparişlerinin geciktirilmesi ya
da iptal edilmesi, yeniden satış fiyatının belirlenmesine yönelik dolaylı yöntemlere
verilebilecek örneklerdir. Yeniden satış fiyatının tespitini amaçlayan bu doğrudan ya da
dolaylı yöntemler, yeniden satış fiyatına uymayan alıcının örneğin bir fiyat izleme
mekanizması yardımıyla tespit edilebilmesini sağlayan önlemlerle birleştirildiğinde çok
daha etkili olmaktadırlar.
Yapılan incelemede başvuru konusu iddiayı destekleyici bir bilgi veya belge elde
edilememiştir. SETRE tavsiye satış fiyatlarını ürünlerin etiketine basmak yoluyla
mağazalara bildirmektedir. Ancak söz konusu fiyatlara uyulması yönünde bir baskı veya 60
uyulmasını sağlayıcı bir sistem bulunduğu yönünde herhangi bir bilgi ya da belgeye
ulaşılamamıştır. İlgili mağazalar kolaylıkla söz konusu etiketin üzerine yeni bir etiket
yapıştırabilecek ya da mevcut etiket üzerinden ilave indirimler yapabilecektir. Her ne kadar
etiketlerin üzerinde fiyatın tavsiye satış fiyatı olduğu belirtilmiyorsa da, mevcut yapı gereği,
herhangi bir yaptırım/sözleşme/uygulamanın bulunmaması nedeniyle ilgili fiyatların tavsiye
niteliğinde olduğunu kabul etmek mümkündür.
Öte yandan, Kayseri dışındaki diğer illerde yeniden satış yapan mağazaların temelde
SETRE görselini kullanmayan ve her tür markanın ürününü satan bağımsız (başka bir
deyişle franchise alan türünde) bir niteliği bulunmayan mağazalar olduğu anlaşılmıştır. Söz
konusu mağazalardan bazıları ile yapılan telefon görüşmelerinde SETRE tarafından 70
perakende satış fiyatlarına ya da kar marjlarına herhangi bir müdahalenin söz konusu
olmadığı açıkça ifade edilmiştir.
Bunlara ilaveten, yeniden satış fiyatının tespit edildiği yönünde bir bulguya ulaşılamamış
olması nedeniyle, başvuru sahibince indirim yapılmasına yönelik talebin mağaza çalışanı
tarafından merkezden bildirilen etiket fiyatlarının geçerli olduğu gerekçesiyle
reddedilmesinin, 16.12.2010 tarihli, 10-78/1624-624 sayılı Kurul kararına konu olaya
benzer şekilde, (….TİCARİ SIR…..) konunun mağaza sahibine aksettirilmesini önlemek
adına yapıldığı yönündeki açıklamanın anlamlı olabileceği kanaati hasıl olmuştur.
Sonuç itibariyle, SETRE tarafından yeniden satış fiyatının tespiti olarak nitelendirilebilecek
bir anlaşma bulunduğuna işaret eder herhangi bir belge, bilgi ya da bulguya 80
ulaşılamadığından 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesi kapsamında ihlal olarak
değerlendirilecek bir durumun söz konusu olmadığı kanısına varılmıştır.
J. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, dosya konusu iddialara yönelik
olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek
olmadığına OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
90
Full & Egal Universal Law Academy