AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR
Başvuru no. 25854/07
Bayram SEVINÇ / Türkiye
ve2diğer başvuru
(bk. ekli liste)
Başkan
KsenijaTurković
Yargıçlar
JonFridrikKjølbro
Georges Ravarani
veBölüm Yazı İşleri Müdür Yardımcısı Hasan Bakırcı’nın katılımıyla 14Mart 2017 tarihinde Komite halinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm), gerçekleştirilen müzakerelerin ardından,çeşitli tarihlerde yapılmış olan ve ekli tabloda belirtilen başvurularhakkında, davalı Hükümet tarafından ibraz edilen görüşleri ve bu görüşlere karşılık olarak başvuranlar tarafından ibraz edilen görüşleri dikkate alarak, aşağıdaki kararını vermiştir.
OLAYLAR
1. Haklarındaki ayrıntılı bilgilere ekte yer verilmiş olan başvuranlar birer Türk vatandaşıdır. Türk Hükümet (“Hükümet”) kendi görevlisi tarafından temsil edilmiştir.
A. Davanın koşulları
2. Dava konusu olaylar, taraflar tarafından ibraz edildiği şekliyle aşağıdaki gibi özetlenebilir.
3. Başvuranların iş sözleşmeleri emeklilik ya da sözleşme süresinin bitimi sebebiyle sonlandırılmıştır. Bunun sonrasında, başvuranlar, ödenmemiş maaşlarının, kıdem tazminatlarının ve/veya diğer mali haklarının ödenmesini talep ederek yerel mahkemeler nezdinde davalar açmışlardır.
4. Yerel mahkemeler başvuranların taleplerini kabul ederek, eski işverenlerin ödenmemiş borçları ödemeleri emrini vermiştir. Mahkeme’ye başvurularını yaptıkları tarihte, başvuranlara yerel mahkemelerce ödenmesine hükmedilmiş meblağlar halen ödenmemişti.
5. Söz konusu başvurulara ilişkin ayrıntılı bilgilere ekli tabloda yer verilmiştir.
B. İlgili iç hukuk
6. İlgili iç hukuka ilişkin bilgilere Turgut ve Diğerleri / Türkiye (k.k.), no. 4860/09, 26 Mart 2013 ve Demiroğlu ve Diğerleri / Türkiye (k.k.), no. 56125/10, 4 Haziran 2013 kararlarından erişilebilir.
ŞİKÂYETLER
7. Başvuranlar Sözleşme’nin 6 § 1 maddesi ile Sözleşme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesine dayanarak, kendi lehlerine hükmedilmiş mahkeme kararlarına rağmen yetkililerin ödenmesi gereken meblağları ödenmemiş olduğundan şikâyet etmişlerdir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
8. Başvuruların konu bakımından benzer olmaları dolayısıyla Mahkeme, bu başvuruları tek bir kararda birleştirerek incelemeyi uygun görmüştür.
9. Başvuranlar Sözleşme’nin 6 § 1 maddesi ile Sözleşme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesini ileri sürerek, yerel mahkeme kararlarının icra edilmemesi ile ilgili şikâyette bulunmuşlardır.
10. Hükümet, 6384 sayılı Kanun uyarınca, yargılamaların uzunluğu ve kararların icra edilmemesine ilişkin başvuruları incelemek üzere Tazminat Komisyonunun kurulması suretiyle yeni bir hukuk yolunun oluşturulduğunu kaydetmiştir. Hükümet, dolayısıyla, başvuranların Tazminat Komisyonu’na herhangi bir başvuru yapmamış olmaları nedeniyle, iç hukuk yollarını tüketmemiş olduklarını ileri sürmüştür.
11. Mahkeme, Hükümet tarafından belirtildiği üzere, Ümmühan Kaplan/Türkiye (no. 24240/07, 20 Mart 2012) davasında pilot karar usulünün uygulanmasının ardından, Türkiye’de yeni bir iç hukuk yolunun oluşturulduğunu gözlemlemektedir. Mahkeme, sonrasında, Demiroğlu ve Diğerleri/Türkiye ((k.k.), no. 56125/10, 4 Haziran 2013) davasında verdiği kararda, başvuranların iç hukuk yollarını, başka bir deyişle yeni oluşturulmuş olan bu hukuk yolunu tüketmedikleri gerekçesiyle, başvurunun kabul edilemez olduğuna karar vermiştir. Mahkeme, bu kararı verirken, özellikle, söz konusu yeni hukuk yolunun, mahkeme kararlarının icra edilmemesine ilişkin şikâyetler bakımından ilk bakışta erişilebilir ve makul bir çözüm sunacak nitelikte olduğu kanısına vardığını belirtmiştir.
12. Mahkeme, Ümmühan Kaplan davasında verdiği kararda (yukarıda anılan, § 77), Hükümete hali hazırda tebliğ edilmiş olan bu tür başvuruları yine de normal usul kapsamında inceleyebileceğini vurguladığına dikkat çekmektedir.
13. Ancak, Mahkeme, Hükümetin başvuranların 6384 sayılı Kanun ile tesis edilmiş olan yeni iç hukuk yoluna başvurmamış olmalarına ilişkin itirazını göz önünde bulundurarak, yukarıda anılan Demiroğlu (§§ 24-36) ve Turgut ve Diğerleri / Türkiye ((k.k.), no. 4860/09, 26 Mart 2013) davalarında varmış olduğu sonucu yinelemektedir.
14. Yukarıda belirtilenler nedeniyle Mahkeme, başvuruların iç hukuk yollarının tüketilmediği gerekçesiyle Sözleşme’nin 35 §§ 1 ve 4 hükümleri uyarınca reddedilmesi gerektiği sonucuna varmaktadır.
Bu gerekçelerle, Mahkeme, oy birliğiyle,
Başvuruların birleştirilmesine ve
Başvuruların kabul edilemez olduğuna karar vermiştir.
İşbu karar İngilizce dilinde tanzim edilmiş olup, 6 Nisan 2017 tarihinde yazılı olarak tebliğ edilmiştir.
Hasan BakırcıKsenijaTurković
Yazı İşleri Müdür YardımcısıBaşkan
EK
No
Başvuru No.
Başvuranın
Doğum Tarihi
İkamet Yeri
Başvuru Tarihi
Temsil Eden
Yerel mahkeme kararının kesinleşme tarihi ve numarası
Başvuran lehine hükmedilmiş ödeme tutarı
25854/07
Bayram SEVİNÇ
01/01/1959
Ankara
30/05/2007
Oral ÖZBAŞ
10/4/2006
Yargıtay,
E 2005/29728 K 2006/8903
5,251.26
Türk lirası ve faizi
30954/09
Abdurrahman DEMİROĞLU
01/01/1972
Elazığ
28/04/2009
Hacı Muhammed TAŞ
18/9/2006
Yargıtay,
E 2006/18798
K 2006/24020
5,704.21
Türk lirası ve faizi
61911/09
Mustafa ÇAĞIRAN
26/01/1954
Şanlıurfa
10/11/2009
Fatma Zehra EJDER
20/10/2008
Bozova İş Mahkemesi,
E 2006/190
K 2008/346
21,258.65
Türk lirası ve faizi
Full & Egal Universal Law Academy